Ухвала

від 30.08.2023 по справі 629/2602/22

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 629/2602/22

Провадження № 2-о/629/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., присяжних: Беззубенко Н.О., Даниленко П.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 -адвоката Науменка Валерія Віталійовича, заінтересована особа виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника - адвокат Науменко В.В. звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 . Батько заявника має психічне захворювання, в зв`язку чим не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує сторонньої допомоги. На підставі викладеного просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановити над ним та його майном опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2

23.12.2022 року провадження по справі було відкрито з додержанням загальних правил.

Ухвалою від 18.01.2023 року було призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено, матеріали справи було направлено до експертної установи.

07.03.2023 року справа була повернута без проведення експертизи.

09.03.2023 року було поновлено провадження у справі.

22.03.2023 року було витребувано медичну документацію, призначено повторно експертизу та зупинено провадження у справі.

19.05.2023 року на адресу суду повернулися матеріали справи разом з висновком експерта.

22.05.2023 року було поновлено провадження у справі.

19.06.2023 року адвокатом було подано заяву про збільшення вимог, в якій він просив визнати ОСОБА_2 недієздатним або обмежено дієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 . Також просив призначити у справі повторну, додаткову судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2 .

20.06.2023 року було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено експерту (експертам) Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України та зупинено провадження у справі.

07.08.2023 року на адресу суду надійшов лист з Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України про повернення матеріалів справи, оскільки на даний час, у зв"язку з великою кількістю призначених експертиз і значною завантаженістю експертів, наявна черга на проведення СПЕ. В листі зазначено щодо можливості подальшого проведення судово-психіатричних експертиз шляхом звернення до Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України.

08.08.2023 року було поновлено провадження у справі.

30.08.2023 року адвокатом було подано клопотання про призначення у справі повторної, додаткової судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2 .

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, в клопотанні адвокат просив розглянути питання про призначення експертизи за їх відсутності.

Від представника виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечували. Також представник надала до суду подання опікунської ради при виконавчому комітеті Лозівської міської ради щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття заяви про збільшення вимог та призначення по справі повторної додаткової судово-психіатричної експертизи з наступних підстав.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.298, ч.1 ст.299 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд визнає обґрунтованим клопотання представника заявника та призначає по справі повторну додаткову судово-психіатричну експертизу. На вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити питання, зазначені в клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.105, 252-253, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника - адвоката Науменка В.В. про призначення повторної, додаткової судово-психіатричної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експерту (експертам) Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоровя України (код 45070502, адреса: вул.Академіка Павлова, буд.46, м.Харків, 61068).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями і якщо так, то якими саме?;

-Чи психічний розлад ОСОБА_2 істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?;

-Якою є міра (ступінь) здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?;

-Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та нагляду в зв`язку з його хворобою?

Зобов?язати ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_2 до Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоровя України на визначений час для проведення експертизи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоровя України матеріали цивільної справи №629/2602/22 та витребувану раніше медичну документацію для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук

Присяжна Н.О.Беззубенко

Присяжний П.А.Даниленко