Ухвала

від 29.08.2023 по справі 922/4413/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/4413/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. № 70Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4413/21

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" (61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ); ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ); ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ); ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ); ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ); ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ); ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ); ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ); ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ); ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ); ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18 ); ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19 ); ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20 ); ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_21 ); ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_22 ); ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_23 ); ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_24 ); ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_25 ); ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_26 ); ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_27 ); державні реєстратори Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович та ОСОБА_28

про визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні та повернення земель

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд :

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46) щодо реєстрації права власності за ТОВ ФАЛКО РЕНТ на нежитлову будівлю літ. Д- 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1823935463101).

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 03.07.2019 індексний номер рішення 47594937 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна літ. Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1823935463101) стосовно зміни нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 2461,9 кв.м. на нежитлову будівлю літ. Д-10 загальною площею 6204 кв.м.

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ ФАЛКО РЕНТ (ЄДРПОУ 38385238) повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,0728 га, що має наступні координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63 ХY5531111.415353488.705531126.545353480.765531137.865353502.335531127.285353527.105531112.055353520.595531119.285353503.68

розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь- якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4413/21 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4413/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора; судові витрати, понесені Харківською обласною прокуратурою за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4413/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.02.2023.

09.02.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

13.02.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення з окремого питання щодо аргументів, викладених у письмових поясненнях відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 28.02.2023, про що повідомлено учасників справи.

23.02.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення з окремого питання - щодо аргументів, викладених у письмових поясненнях ТОВ Фалко Рент від 09.02.2023.

24.02.2023 від Харківської міської ради надійшли пояснення у справі.

27.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою погодження з Харківською міською радою остаточної редакції мирової угоди по справі.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 28.03.2023; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ Рент-Кам, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , державних реєстраторів Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. та Гаспарян Г.А.

20.03.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення з окремого питання (в порядку статей 46, 55, ч. 5 ст. 161 ГПК України).

27.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 щодо невідповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства. Проведення інженерно-технічної експертизи будівельно-технічної експертизи доручити фахівцям ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Поставити перед експертами наступні питання: чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд.13 лит Д-10 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що діяли на 03.07.2019? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Також заявник просив зупинити провадження у справі №922/4413/21 на час проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 25.07.2023; встановлено Харківській обласній прокуратурі строк 21 день з дня вручення даної ухвали для подання до суду 3 (трьох) екземплярів нотаріально засвідченого перекладу німецькою мовою ухвали суду про оголошення перерви від 28.03.2023 у справі №922/4413/21, позовної заяви і апеляційної скарги, а також прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню; ухвалено звернутися до Центрального органу федеративної землі Бранденбург - Ministerium der Justiz des Landes Brandenburg (Heinrich-Mann-Allee 107, 14473 Potsdam) з проханням про вручення судових документів (ухвали суду про оголошення перерви від 28.03.2023 у справі №922/4413/21, позовної заяви та апеляційної скарги) ОСОБА_24 ( АДРЕСА_3 ).

Копії ухвали від 28.03.2023, оригінали прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню, було отримано прокурором за його клопотанням нарочно 11.04.2023.

02.05.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява, в якій повідомлялось, що в ході виконання ухвали суду від 28.03.2023 встановлено, що договір про надання послуг перекладу процесуальних документів обласною прокуратурою не укладався, що унеможливлює виконання вимог ухвали суду. З урахуванням викладеного, прокурор запропонував покласти обов`язок щодо перекладу відповідних процесуальних документів на Харківську міську раду, як позивача у справі.

25.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити проведення будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що має координати поворотних точок СК-63; проведення інженерно-технічної експертизи - будівельно-технічної експертизи доручити фахівцям ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; поставити перед експертами такі питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Ящо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- Який технічний стан об`єкта нерухомого майна за адресою: нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека?;

- Чи є об`єкт нерухомого майна за адресою: нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63 аварійним?

а також зупинити провадження у справі №922/4413/21 на час проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 08.08.2023.

08.08.2023 від прокурора надійшла заява, в якій він зазначав, що не заперечує проти задоволення клопотання ТОВ Фалко Рент про призначення будівельно технічної експертизи об`єкта нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63, щодо відповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства за запропонованим переліком питань.

08.08.2023 від прокуратури надійшли пояснення щодо наявності у обласної прокуратури об`єктивної можливості виконати та подати до суду нотаріально засвідчений переклад німецькою мовою процесуальних документів у справі №922/4413/21, в яких прокурор зазначав, що проект кошторису доходів обласної прокуратури і видатків на 2023 рік надається до Офісу Генерального прокурора у липні 2022. Відповідно до договору від 05.05.2023 №1-05 на послуги перекладу станом на 01.08.2023 залишок коштів за договором складає 1795,00 грн., що об`єктивно не в змозі покрити передбачувані витрати на виконання нотаріально засвідченого перекладу німецькою мовою процесуальних документів. Враховуючи викладене, управлінням представництва інтересів державі в суді обласної прокуратури листом від 07.08.2023 №15/1-290вн-23 направлено до відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури пропозицію про вирішення питання щодо виділення грошових коштів на оплату послуг перекладача для належного виконання вимог ухвали суду у справі №922/4413/21. Проте, відповідь на даний час не надходила.

08.08.2023 від ТОВ Фалко Рент надійшли додаткові пояснення по справі щодо необхідності призначення судом будівельно-технічної експертизи. До пояснень додана копія адресованої Харківській міській раді пропозиції про укладення мирової угоди в судовій справі №922/4413/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 29.08.2023 о 09:30 год.

09.08.2023 від Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення по справі, в якому повідомляється, що вона не заперечує проти призначення комплексної будівельно технічної експертизи у справі №922/4413/21.

22.08.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява, в якій повідомлялось про відсутність об`єктивної можливості виконати та подати до суду нотаріально засвідчений переклад німецькою мовою процесуальних документів у справі №922/4413/21. До заяви додано лист відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури, в якому зазначається, що відділ міжнародно- правового співробітництва не наділений повноваженнями виділяти кошти для здійснення перекладів іноземної мови, а лише ініціює питання перед відділом матеріально- технічного забезпечення та соціально побутових потреб обласної прокуратури про виділення коштів в поточному році для закладення їх в кошторис на наступний рік. Харківською обласною прокуратурою у 2023 укладено договір з бюро перекладів ПП Тулупов О.В. на здійснення перекладів у галузі міжнародного співробітництва під час кримінального провадження. Станом на 01.08.2023 залишок коштів за договором складає 1795 грн. На цей час обласна прокуратура додаткового фінансування на придбання послуг з письмового перекладу не одержувала, додаткові договори на здійснення перекладів не укладались. Крім того, згідно попередньої калькуляції наданої бюро перекладів ПП Тулупов О.В. орієнтована вартість перекладу судових рішень, з урахуванням їх нотаріального посвідчення становить більше 20000 грн. Враховуючи вищевикладене та залишок коштів для здійснення перекладів, відсутня можливість забезпечити переклад судових рішень.

У судовому засіданні представник Харківської міської ради підтримав клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив поставити на вирішення експерта додатково такі питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо об`єкту літ Д-10 по вул. Юлія Чигирина, 13 у м. Харкові вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- До якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи та об`єкті літ. Д-10 по вул. Юлія Чигирина, 13 у м. Харкові?

Прокурор підтримав клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, а також клопотання представника позивача про доповнення переліку питань, які пропонуються на вирішення експертів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення у справі №922/4413/21 судової будівельно-технічної експертизи, зазначає таке.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова виявлені порушення інтересів держави у сфері містобудівної діяльності та земельній сфері, зокрема, встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13 здійснюється будівництво багатоповерхового житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці комунальної власності, яка не сформована відповідно до вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України.

Також, відповідно до відомостей із сайту забудовника по вул. Юлія Чигирина, 13 будується житловий комплекс IT-Парк Manufactura, який має складатися з 3 будинків по 10 поверхів, у яких будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, 615 квартир, а також паркінг на 200 паркомісць.

Разом з цим, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.10.2018, укладеного між АТ Скай банк та ТОВ Фалко рент, останнє придбано у власність нежитлові приміщення № 1а, 2, 3, 4 в літ. Д-1 площею 189,1 кв.м. по вул. Юлія Чигирина, 13 в м. Харкові та нежитлове приміщення №1 в літ. Д-1 загальною площею 189 кв.м. по вул. Чигирина Юлія, 13 в м. Харкові.

В подальшому державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. за ТОВ Фалко рент зареєстровано право власності вже на нежитлову будівлю літ. Д-4 на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 23.04.2019, видавник: ТОВ БТІ Сервіс ЛТД. У справці від 23.04.2019 виданій ТОВ БТІ Сервіс ЛТД зазначено, що нежитлова будівля літ. Д-1 по факту є літ. Д-4, загальна площа якої складає 2461,9 кв.м.

На підставі довідки серія та номер: б\н, виданий 02.07.2019, видавник: ТОВ БТІ Сервіс ЛТД та технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 02.07.2019, видавник: ТОВ БТІ Сервіс ЛТД державним реєстратором Гаспаряном Г.А. внесено зміни до об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлова будівля літ. Д-4 змінено на нежитлова будівля літ. Д-10. Загальна площа літ. Д-4 (кв.м): 2461.9 змінено на загальна площа літ. Д-10 (кв.м): 6204.

ТОВ Фалко рент отримано від ТОВ БТІ Сервіс ЛТД висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна від 03.07.2019, в якому зазначено склад новоутворених об?єктів нерухомого майна та їх адреси, а також те, що нежитлова будівля літ. Д-10 може бути поділена без проведення будівельних робіт на новоутворені об?єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-21 в літ. Д-10 площею 621,6 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху №1-16 в літ. Д-10 площею 615,0 кв.м; нежитлові приміщення 3-го поверху №1-21 в літ. Д-10 площею 605,1 кв.м; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-11 в літ. Д-10 площею 620,7 кв.м; нежитлові приміщення 5-го поверху №1-8 в літ. Д-10 площею 623,6 кв.м; нежитлові приміщення 6-го поверху №1-8 в літ. Д-10 площею 623,6 кв.м.; нежитлові приміщення 7-го поверху№1-8 в літ. Д-10 площею 623,6 кв.м.; нежитлові приміщення 8-го поверху №1-8 в літ. Д-10 площею 623,6 кв.м.; нежитлові приміщення 9-го поверху №1-8 в літ. Д-10 площею 623,6 кв.м.; нежитлові приміщення 10-го поверху №1-8 в літ. Д-10 площею 623,6 кв.м. При цьому відомостей щодо отримання дозвільних документів для реконструкції нежитлової будівлі не виявлено.

Під час обстеження земельної ділянки спеціалістами-геодезистами було здійснено кадастрову зйомку земельної ділянки, в тому числі будівельного майданчику.

В ході зазначеного огляду встановлено, що на даній території відображено межу будівельного майданчику (огорожа) площею 0,8267 га, житлові будівлі, зокрема, контур житлової будівлі (10 поверхів) площа S=0,0728 га; встановлено поворотні точки вказаної земельної ділянки під будівельним майданчиком у системах координат, а саме, СК Харків та СК-63.

Так, відповідно до кадастрової зйомки земельних ділянок, що були предметом обстеження, координати поворотних точок контуру будівельного майданчику у двох системах координат, а саме, СК-63:

Система координат СК-63 ХY5531111.415353488.705531126.545353480.765531137.865353502.335531127.285353527.105531112.055353520.595531119.285353503.68

Прокурор з посиланням на норми Земельного кодексу України, Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, Закону України Про регулювання містобудівної діяльності зазначав, що реалізація особою права на забудову пов`язувалася з набуттям права на земельну ділянку на законних підставах, а також подальшим отриманням (на підставі документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою) дозволу на будівництво, вихідних даних (технічних умов, містобудівних умов та обмежень), розробленням з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затвердженням замовником проектної документації на будівництво; отриманням дозволу на виконання будівельних робіт або поданням замовником відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт; введенням збудованого об`єкта нерухомого майна в установленому законом порядку в експлуатацію. Проте, фактично відповідні об`єкти будівництва відповідають ознакам самочинного будівництва і будівництво їх не надає будь-яких прав товариству на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилався на те, що він веде перемовини з позивачем стосовно мирного врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди у даній справі. Разом з тим, у зв`язку із твердженням прокуратури щодо наявності питань щодо відповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства та питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, відповідно під час узгодження сторонами умов мирової угоди на стадії апеляційного провадження постало питання стосовно наявності висновку спеціаліста (експерта) у сфері будівництва щодо технічного стану, безпеки та аварійності збудованого об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці. Отже, під час узгодження сторонами умов мирової угоди постало питання стосовно відповідності проектної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що має значення для правильного вирішення даного судового спору. Вказане питання постає через те, що за умовами майбутньої мирової угоди частина квартир майбутнього житлового комплексу буде передана відповідному Департаменту Харківської міської ради для поповнення житлового фонду Харківської територіальної громади.

Для проведення такої експертизи та отримання відповідних висновків необхідні спеціальні знання в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд.

Також, відповідач звертає увагу, що питання про призначення експертизи не ставилось під час розгляду справи в суді першої інстанції лише через те, що на той момент не ставилось питання мирного врегулювання судового спору. Станом на теперішній час, таке питання має вирішальне значення саме для мирного врегулювання спору, що є найбільш сприятливим варіантом вирішення судової справи.

В свою чергу, прокурор не заперечує проти задоволення клопотання ТОВ Фалко Рент про призначення будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura літ «Д-10», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, на земельній ділянці, що має координати поворотних точок СК-63, щодо відповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства за запропонованим переліком питань, з огляду на те, що:

- клопотання про проведення експертизи мотивоване необхідністю з`ясування в процесі погодження умов проекту мирової угоди між ТОВ Фалко Рент та Харківською міською радою технічного стану, безпеки та аварійності збудованого на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна;

- переддоговірні перемовини за проектом мирової угоди між ТОВ Фалко Рент та Харківською міською радою спрямовані на погодження передачі частини квартир майбутнього житлового комплексу відповідному Департаменту Харківської міської ради для поповнення житлового фонду Харківської територіальної громади;

- підґрунтям для з`ясування поставлених на вирішення експерта питань є необхідність задоволення потреб територіальної громади міста Харкова у пригідному до експлуатації житловому фонді, який знаходиться у належному технічному та безпечному стані;

- перелік поставлених на вирішення експерта питань відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із положеннями ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України)

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

У відповідності до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно п.5.1 розділу ІІ Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З метою встановлення факту відповідності технічного стану, безпеки та аварійності збудованого об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці відповідач просить поставити на вирішення експертів такі питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- Який технічний стан об`єкта нерухомого майна за адресою: нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека?;

- Чи є об`єкт нерухомого майна за адресою: нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63 аварійним?

Враховуючи обставини справи, а також позицію прокурора та позивача, суд апеляційної інстанції також вважає слушними пропозиції останнього щодо доповнення переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експертів.

У відповідності до п. 5.1.2. Рекомендацій 5.1.2. питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, якими не володіє суд.

З метою забезпечення реалізації сторонами права мирного врегулювання спору, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, а також позицію учасників справи щодо їх намірів про укладення мирової угоди у даній справі на певних умовах, задля досягнення згоди щодо яких є необхідним проведення експертних досліджень з вказаних питань, що має істотне значення для вирішення даної справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Згідно до пункту 2 частини 1статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до вказаної судово-експертної установи. Враховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фалко Рент" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №922/4413/21 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу IT - Парк Manufactura будівля літ. Д-10, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, на земельній ділянці загальною площею 0,0728 га, що має такі координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63 ХY5531111.415353488.705531126.545353480.765531137.865353502.335531127.285353527.105531112.055353520.595531119.285353503.68

вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- До якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи та об`єкті літ. Д-10, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura будівля літ. Д-10, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, на земельній ділянці загальною площею 0,0728 га, що має такі координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63 ХY5531111.415353488.705531126.545353480.765531137.865353502.335531127.285353527.105531112.055353520.595531119.285353503.68

проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який технічний стан об`єкта нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura будівля літ. Д-10, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, на земельній ділянці загальною площею 0,0728 га, що має такі координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63 ХY5531111.415353488.705531126.545353480.765531137.865353502.335531127.285353527.105531112.055353520.595531119.285353503.68? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека?

- Чи є об`єкт нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura будівля літ. Д-10, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, на земельній ділянці загальною площею 0,0728 га, що має такі координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63 ХY5531111.415353488.705531126.545353480.765531137.865353502.335531127.285353527.105531112.055353520.595531119.285353503.68аварійним?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проектну документацію на об`єкт нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura будівля літ. Д-10, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, на земельній ділянці загальною площею 0,0728 га, що має координати поворотних точок СК-63.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Зобов`язати Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду.

Матеріали справи №922/4413/21 для проведення дослідження направити до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Східного апеляційного господарського суду.

Встановити Харківській обласній прокуратурі строк 30 днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду 3 (трьох) екземплярів нотаріально засвідченого перекладу німецькою мовою ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/4413/21, позовної заяви і апеляційної скарги, а також прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" здійснити оплату вказаних послуг щодо перекладу зазначених документів та його нотаріального посвідчення протягом трьох днів з моменту отримання відповідного рахунку від Харківської обласної прокуратури.

Звернутися до Центрального органу федеративної землі Бранденбург - Ministerium der Justiz des Landes Brandenburg (Heinrich-Mann-Allee 107, 14473 Potsdam) з проханням про вручення судових документів (ухвали суду від 29.08.2023 у справі №922/4413/21, позовної заяви та апеляційної скарги) ОСОБА_24 ( АДРЕСА_3 ).

Провадження у справі №922/4413/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель