Постанова

від 21.08.2023 по справі 908/2663/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2663/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Єлисеєв С.С. (в режимі відеоконференції)

Прокурор Деркач І.П. (ЦАГС)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/2663/22

за позовом: Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь

до відповідача: Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради

про стягнення 1 898 634 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю ЯНТАРЬ звернувся до Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради із позовом про стягнення 1 151676 грн. 42 коп. основного боргу, 517 442 грн. 08 коп. інфляційного збільшення, 104 313 грн. 49 коп. 3 % річних, 125 202 грн. 80 коп. пені.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/2663/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради на користь Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь 1151676 грн. 42 коп. основного боргу, 517 442 грн. 08 коп. інфляційного збільшення, 104 313 грн. 49 коп. 3 % річних, 26 601 грн. 48 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 у справі № 908/2663/22 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті вказаного рішення суду порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 2, 22, 48 Бюджетного кодексу України, ч. 7 ст. 2, п. 6 ч. 2 ст. 35, ч. З ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 11, 22, 509, 626, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п. п. 5, 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, ст. ст. 13, 20, 48, 50, 52, 191, 236 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню із подальшою відмовою в задоволенні позову.

Апелянт звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах вимоги позивача щодо компенсації їх вартості мають ґрунтуватись не на підставі норм ст. ст. 526, 629 ЦК України та не до КУ «Запорізький обласний центр молоді», а на підставі ст. 48 БК України, ст. 22 ЦК України та безпосередньо до Скороходової І.І., як до особи, винної у взятті бюджетних зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань, без проведення відповідної процедури закупівлі та без укладення договору в розумінні ст. ст. 205, 639, 837 ЦК України та ст. 36 Закону (в редакції на час спірних правовідносин).

Також апелянт вказує на те, що внаслідок порушення ст. ст. 11, 20, 48, 191 ГПК України, суд не врахував вказаних особливостей регулювання бюджетних відносин та неправомірно в порядку господарського судочинства стягнув кошти з неналежного відповідача у спорі - КУ «Запорізький обласний центр молоді», тим самим, усупереч прямої законодавчої заборони, фактично зобов`язав здійснити відповідні витрати за рахунок обласного бюджету.

Більш того апелянт вважає, що судом помилково задоволено позов МП ТОВ «ЯНТАРЬ», оскільки не враховано недійсність в силу приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 48 БК України та ст. ст. 2, 35, 36 Закону взятого Скороходовою І.І. від імені КУ «Запорізький обласний центр молоді» зобов`язання щодо оплати додаткових робіт.

Також апелянт вказує на те, що додаткові роботи проведено без проведення переговорної процедури закупівлі, укладення відповідного договору та за відсутності бюджетних асигнувань, стягнення 1 151 676,42 грн. основного боргу, 517 442,08 грн. інфляційних втрат, 104 313,49 грн. 3% річних, а також судових витрат на загальну суму 26 601,48 грн. з бюджетної установи КУ «Запорізький обласний центр молоді» є прямим порушенням законодавчої заборони покриття таких витрат з бюджету, у зв`язку з чим суд неправомірно задовольнив позов МП ТОВ «ЯНТАРЬ».

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Запорізької обласної ради, Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації, прокурор посилається на те, що стягнення бюджетних коштів усупереч вищенаведеному порядку та запланованим витратам підриває матеріальну і фінансову основу як держави в цілому, так і місцевого самоврядування зокрема, грубо порушує національні, економічні та суспільні інтереси держави, а виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів, порушення збалансованості бюджетної системи.

В той же час, відповідні органи, які повинні здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах - Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізька обласна рада, яким КУ «Запорізький обласний центр молоді» підпорядковане, підзвітне та підконтрольне та з бюджету яких фінансується, не вживають заходів до захисту відповідних державних інтересів.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 у справі № 908/2663/22 та відмови у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/2663/22, призначено до розгляду на 21.08.2023 на 9-00 годину.

18.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2663/22 у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. та відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, справу №908/2663/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

Запорізька обласна рада як особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга заступником керівника Запорізької обласної прокуратури у письмових поясненнях від 08.08.2023 року зазначила про те, що Запорізька обласна рада не є учасником правовідносин (в тому числі і договірних), пов`язаних із публічними закупівлями комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді», та не наділена повноваженнями на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель та вжиття заходів, пов`язаних з усуненням порушень у цій сфері.

Так, Запорізька обласна рада зазначає, що згідно із п. 5.1., 5.2 розділу 5 Статуту комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді», майно Центру становлять основні фонди, оборотні засоби, кошти, а також інші цінності, в тому числі передані йому Уповноваженим органом (Запорізька обласна рада) вартість яких відображається у самостійному балансі Центру. Майно Центру є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, Центр володіє, користується та розпоряджається майном з обмеженням правомочності розпорядження щодо основних фондів відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

Центр є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді, а також підвідомчим управлінню у справах сім`ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації (п. 1.3 розділу 1 Статуту).

Центр є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп і фірмові бланки (п. 4.1 розділу 4 Статуту).

Відповідно до п. 5.3 розділу 5 Статуту джерелами формування майна Центру є: майно, передане йому Уповноваженим органом; майно придбане у інших юридичних осіб; надходження від здачі в оренду (з дозволу Уповноваженого органу) майна, закріпленого з Центром на праві оперативного управління; майно, що надходить безоплатно у вигляді безповоротної допомоги чи добровільних благодійних внесків, пожертвувань юридичних і фізичних осіб; інше майно, набуте на підставах, не заборонених чинним законодавством України.

Згідно із п. 7.1 розділу 7 Статуту Центр має право (в тому числі): самостійно планувати, організовувати і здійснювати свою статутну діяльність, визначити основні напрямки свого розвитку у відповідності зі своїми завданнями і цілями; для підвищення якості своєї діяльності, самостійно, але відповідно до напрямків використання, визначених чинним законодавством України, використовувати кошти, отримані Центром у вигляді добровільних пожертвувань або набуті на інших законних підставах; самостійно укладати договори з юридичними та фізичними особами.

Центр має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем і відповідачем в судових інстанціях (п.4.5 розділу 4 Статуту). Центр несе відповідальність за наслідки своєї діяльності в межах належних йому грошових коштів відповідно до чинного законодавства України (п. 4.3 розділу 4 Статуту).

Контроль за фінансовою та галузевою діяльністю Центру здійснюється управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту Запорізької облдержадміністрації та іншими відповідними органами в межах їх компетенції згідно з чинним законодавством України.

Рішенням Запорізької обласної ради від 20.12.2018 №63 «Про обласний бюджет на 2019 рік» затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів обласного бюджету на 2019 рік, в тому числі розподіл коштів бюджету розвитку на здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію об`єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об`єктами, згідно з додатком 6 до цього рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, рішенням №63 Управлінню молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державні адміністрації (надалі - Управління молоді), як головному розпоряднику бюджетних коштів, на заходи з «Забезпечення діяльності інших закладів у сфері соціального захисту і соціального забезпечення» на капітальні видатки затверджено 5,7 млн. грн. (без зазначення конкретного переліку), а тому не вбачається підстав для вжиття Запорізькою обласною радою заходів щодо поновлення державних інтересів у зазначеному спорі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги просив рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/2663/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу), представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги. просив її задовольнити.

Представник відповідача - Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.08.2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та прокурора, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2019 між Малим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю ЯНТАРЬ (Підрядник) та Комунальною установою Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради (Замовник) укладено договір на капітальний ремонт фасаду та утеплення будівлі № 25.

Відповідно до розділу 1 договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи з Капітального ремонту фасаду та утеплення будівлі Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 ( згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Оплата робіт Замовником здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією Капітальний ремонт фасаду та утеплення будівлі Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 № 52ПТ.2018-01 АС, та експертним звітом (позитивний) Щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту Капітальний ремонт фасаду та утеплення будівлі Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 № 52ПТ.2018-01АС, які є невід`ємною частиною цього Договору.

На основі проектно-кошторисної документації та експертного звіту Сторони складають та підписують з обох сторін зведений кошторисний розрахунок (Додаток № 3), календарний графік виконання робіт (Додаток № 2), договірна ціна (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною нього Договору.

Звертаючись до Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради із позовом про стягнення 1 151676 грн. 42 коп. основного боргу, 517 442 грн. 08 коп. інфляційного збільшення, 104 313 грн. 49 коп. 3 % річних, 125 202 грн. 80 коп. пені, позивач - Мале підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Янтар посилався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати фактично виконаних позивачем додаткових робіт.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач погодив виконання додаткових робіт на зазначену суму, проте, не здійснив їх оплату.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором № 0107/2019-СП від 01.07.2019, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору на капітальний ремонт фасаду та утеплення будівлі № 25, позивач виконав роботи на загальну суму 3 859 570 грн., а відповідач прийняв зазначені роботи.

Під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду та утеплення будівлі Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, які нерозривно пов`язані з виконанням робіт, передбачених договором.

Відповідно до статті 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що з метою погодження виду та вартості додаткових будівельних робіт позивачем на адресу відповідача подано лист вх. № 169/1 від 15.05.2019, до якого долучено дефектний акт та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1 -1 на суму 1 151 676 грн. 42 коп.

Відповідно до отриманої відповіді № 149/3 від 20.07.2019, відповідач надав свою згоду на виконання вищевказаних робіт та гарантував їх оплату в розмірі 1 151 676 грн. 42 коп.

Щодо укладання договору відповідач зазначив, що його буде узгоджено у майбутньому.

На виконання досягнутої домовленості позивач виконав обумовлені додаткові будівельні роботи, які нерозривно пов`язані з виконанням робіт, передбачених договором за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 на суму 1 337 497 грн. 90 коп., що підтверджується: акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р.; підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Комунального закладу Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради по вул. Патріотичної, 49 в м. Запоріжжя; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва б/н Капітальний ремонт фасаду та утеплення будівлі Комунального закладу Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради по вул. Патріотичної, 49 в м. Запоріжжя; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1 -1; пояснювальна записка Капітального ремонту фасаду та утеплення будівлі Комунального закладу Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради по вул. Патріотичної, 49 в м. Запоріжжя; договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт фасаду та утеплення будівлі Комунального закладу Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради по вул. Патріотичної, 49 в м. Запоріжжя; розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис. грн.; акти на закриття прихованих робіт №№1, 2, 3.

Вказані документи позивач надав відповідачу листом вх. № 305/1 від 29.11.2019.

Вказані роботи прийняті відповідно до листа вих. № 338 від 04.12.2019, що підписаний відповідачем, відповідно до якого відповідач приймає виконані роботи, у зв`язку з відсутністю коштів на оплату виконаних робіт провести оплату вказаних робіт на час підготовки листа не може.

В подальшому з метою підтвердження вказаних робіт позивач звернувся до судового експерта Майстренка Івана Олександровича, свідоцтво № 46-21/11 про підтвердження факту виконання:

- основних робіт відповідно до договору № 25 капітального ремонту фасаду та утеплення будівлі Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49;

- додаткових робіт виконаних відповідно до листа № 149/3 від 20.07.2019 (від відповідача) капітального ремонту фасаду та утеплення будівлі Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49.

Судовим експертом, комісією у складі, комерційного директора Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь Маркова Є.М., директора Комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради Скороходової І.І., виконроба Кривицького О.П. проведено візуально-інструментальний огляд вище вказаного об`єкту.

За результатами експертизи складено висновок експерта № 0019 від 28.12.2021, встановлено, що усі роботи виконані у повному обсязі, як ті, що виконувалися відповідно до підписаного договору так і ті, що виконані відповідно до листа від 20.07.2019 вих. № 149/3 (акт виконаних робіт за листопад 2019 року), прийняті відповідно до листа 338 від 04.12.2019.

З огляду на вищезазначені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки заборгованість за договором боржником у повному обсязі не сплачено, тому нарахування позивачем сум пені, 3% річних та інфляційних втрат від знецінення грошових коштів також є правомірним.

При цьому, доводи прокурора про те, що погодження відповідачем виконання додаткових робіт відбулось з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі», оскільки не була застосована переговорна процедура закупівлі, не спростовують висновки суду.

Так, апелянт не оспорює та не спростовує факт виконання відповідачем додаткових робіт, а відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Щодо клопотання апелянта про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1895/23, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, апелянт посилається на те, що підставою для апеляційного оскарження рішення суду від 15.03.2023 у справі № 908/2663/22 слугувало встановлення фактів стягнення коштів з бюджетної установи за зобов`язанням щодо проведення додаткових робіт по капітальному ремонту фасаду та утеплення будівлі КУ «Запорізький обласний центр молоді», неоформленим відповідно до приписів Цивільного та Господарського кодексів України, взятими без проведення процедури закупівлі та без укладення договору в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», а також всупереч Бюджетному кодексу України, поза межами бюджетних призначень.

З метою усунення підстав, на яких ґрунтувався позов МП ТОВ «ЯНТАРЬ», в інтересах Запорізької обласної ради та Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації, заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано позов про визнання недійсним правочину між вказаним суб`єктом господарювання та КУ «Запорізький обласний центр молоді» щодо виконання додаткових робіт по капітальному ремонту фасаду та утеплення будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1895/23.

Оскільки у справі № 908/1895/23 оспорюється правочин, внаслідок наявності якого Господарський суд Запорізької області рішенням від 15.03.2023 у справі № 908/2663/22 задовольнив позов МП ТОВ «ЯНТАРЬ», апелянт вважає неможливим вирішення даного спору до вирішення справи № 908/1895/23.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 908/2663/22 є стягнення заборгованості за фактично виконанні підрядні роботи, а тому у межах даної справи суд встановлює обставини виконання договору підряду, в той час, як у справі № 908/1895/23 предметом спору є визнання недійсним правочину щодо виконання додаткових робіт по капітальному ремонту на підставі ст. 203,215 ЦК України, ст. 48 БК України, ст. 2,35,36 Закону Україні «Про публічні закупівлі».

Відповідно до статті 204 ЦК України, правомірність правочну презюмується.

Статтею 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину, а тому, у даному спорі, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі до вирішення спору у справі № 908/1895/23 .

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 908/2663/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1895/23- відмовити.

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 року у справі №908/2663/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.08.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв