Ухвала

від 29.08.2023 по справі 904/4626/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4626/23

За заявою Фізичної особи-підприємця Юхименко Сергія Леонідовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройантікор", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа-підприємець Юхименко Сергій Леонідович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройантікор" про стягнення заборгованості у розмірі 1 501 849,65 грн, з яких 1 149 001,66 грн - основний борг, 45 419,23 грн - інфляційні витрати, 286 463,43 грн - пеня, 20 965,33 грн - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 28.08.2023 позивач усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.09.2023.

Одночасно із поданням позовної заяви Фізична особа-підприємець Юхименко Сергій Леонідович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову і просить суд:

- вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙАНТІКОР» (код ЄДРПОУ 43658636, місцезнаходження юридичної особи: 50081, місто Кривий Ріг, Мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 82, будова 3) у розмірі 1 501 849 грн. 65 коп., які знаходяться на рахунку: НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», МФО 336310, а також інших рахунках виявлених виконавцем в процесі виконання ухвали суду.

Заява обґрунтована тим, що відповідач уникає виконання своїх зобов`язань перед позивачем зі сплати заборгованості. Відповідач за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та інформаційної системи «Ю-контрол» не має нерухомого майна, на яке в подальшому при отримані судового рішення про задоволення вимог Позивача могло б бути накладено стягнення. У відповідача обліковується єдиний транспортний засіб (який був чи знаходиться у лізингу), який при реалізації, з урахуванням ціни позову не зможе задовольнити вимоги позивача. Тому арешт грошових коштів на рахунку відповідача є на думку позивача єдиною можливістю забезпечити позовні вимоги.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Юхименко Сергія Леонідовича про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю порушення права власності відповідача, зупинення його господарської діяльності тощо.

Предметом цього спору є вимога Фізичної особи-підприємця Юхименко Сергія Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройантікор" про стягнення заборгованості у розмірі 1 501 849,65 грн.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройантікор". Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Щодо доводів позивача про те, що відповідач є боржником, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Юхименко Сергія Леонідовича про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на Фізичну особу-підприємця Юхименко Сергія Леонідовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.03.2023 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова