Рішення

від 30.08.2023 по справі 912/909/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 рокуСправа № 912/909/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" від 18.08.2023 № б/н про стягнення судових витрат у справі № 912/909/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт""

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро"

про стягнення 1 379 332,00 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про стягнення загальної суми боргу за договором № 021122 на транспортно-експедиційне обслуговування від 02.11.2022 у розмірі 1 379 332,00 грн, що складається із: основного боргу у розмірі 1 114 988,22 грн, 36 061,40 грн суми інфляційного збільшення, 215 360,74 грн пені та 12 921,64 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем був недотриманий термін навантажувально-розвантажувальних операцій, тому позивач нарахував послуги з понаднормового користування вагонами та направив рахунок відповідачу. Оскільки рахунок не сплачено, з відповідача окрім основного боргу має бути стягнуто пеню, інфляційне збільшення та 3 % річних.

Ухвалою від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/909/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, наведеного у відзиві на позовну заяву, витрати на професійну правничу допомогу відповідача складають 50 000,00 грн (а.с. 146, т. 1).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023 по справі № 912/909/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Представником відповідача 16.08.2023 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд при ухваленні рішення від 16.08.2023 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30.08.2023 на 14:30 год та встановив відповідачу строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

18.08.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" надійшло клопотання від 18.08.2023 № б/н про стягнення судових витрат, в якому відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" 50 000,00 грн судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката.

До поданого клопотання додано Акт прийняття-передачі правової допомоги від 17.08.2023 № 1 до Договору від 01.11.2021 № 01/11-1 про надання правової допомоги; Договір від 01.11.2021 № 01/11-1 про надання правової допомоги, Додаток № 2 від 29.05.2023 до Договору від 01.11.2021 № 01/11-1 про надання правової допомоги, Рахунок-фактура від 06.07.2023 № 1, Рахунок-фактура від 17.08.2023 № 2, платіжні інструкції від 06.07.2023 № 1844 та від 17.08.2023 № 1882, детальний опис робіт (наданих послуг) до Договору від 01.11.2021 № 01/11-1 про надання правової допомоги від 17.08.2023 № 17/08-1 та докази направлення зазначеного клопотання з додатками позивачу.

У судовому засіданні 30.08.2023 представники сторін участі не брали.

Господарський суд враховує, що представником відповідача дотримано строк подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Розглядаючи в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" від 18.08.2023 № б/н про стягнення судових витрат, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Пунктом 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

У матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що 01.11.2021 між Адвокатським бюро "Кривенка Михайла Петровича" (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 01/11-1 (далі - Договір, а.с. 21-23, т. 2), відповідно до пункту 1.1 якого, Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 4.1., 4.2. Договору юридичну допомогу, що надається Бюро, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів (гонорару) на розрахунковий рахунок Бюро. Оплата гонорару за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Відповідно до п. 7.1 Договору він укладений на строк до 31.12.2023 та набирає чинності з моменту його підписання. Після закінчення строку дії Договору він пролонгації не підлягає.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

29.05.2023 між Адвокатським бюро "Кривенка Михайла Петровича" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" укладено Додаток № 2 до Договору, відповідно до п. 1 якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу Клієнту, як відповідачу у справі № 912/909/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро", а саме не виключно:

1.1. Проведення зустрічі з Клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, правовий аналіз документів, надання усного висновку з питань правозастосування, узгодження правової позиції з Клієнтом - 2 000,00 грн.

1.2. Визначення переліку необхідних додаткових доказів, збирання доказів, складення визначених ГПК України заяв по суті справи, систематизація групування доказів, формування додатків до заяв по суті справи, направлення заяв по суті справи з доданими документами до суду та іншим учасника справи - 18 000,00 грн.

1.3. Участь адвоката у суді першої інстанції до закінчення розгляду справи по суті судом першої інстанції незалежно від кількості судових засідань, підготовка та подання заяв з процесуальних питань - 30 000,00 грн.

2. Вартість професійної правничої допомоги у обсягах, визначених даним Додатком, є фіксованою та не залежить від погодинної ставки та кількості витрачених годин.

Відповідно до Акта прийняття - передачі наданих послуг від 17.08.2023 Адвокатське бюро "Кривенка М.П." надало, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" прийняло юридичні послуги згідно Договору:

- проведення зустрічі з Клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз документів, надання усного висновку з питань правозастосування, узгодження правової позиції з Клієнтом - 2 000,00 грн.

- визначення переліку необхідних додаткових доказів, збирання доказів, складення визначених ГПК України заяв по суті справи, систематизація групування доказів, формування додатків до заяв по суті справи, направлення заяв по суті справи з доданими документами до суду та іншим учасника справи - 18 000,00 грн.

- участь адвоката у суді першої інстанції до закінчення розгляду справи по суті судом першої інстанції, майновий спір, 26.06.2023 та 31.07.2023 підготовчі засідання, 16.08.2023 розгляд справи по суті - 30 000,00 грн.

Загальна вартість послуги склала 50 000,00 грн.

Адвокатське бюро "Кривенка М.П. " виставило рахунок - фактуру від 06.07.2023 № 1 про сплату 25 600,00 грн, а також рахунок-фактуру від 17.08.2023 № 2 про сплату 24 400,00 грн, всього 50 000,00 грн (а.с. 25, т. 2).

Позивач відповідно до платіжних інструкцій від 06.07.2023 № 1844 та від 17.08.2023 № 1882 сплатив Адвокатському бюро "Кривенка М.П." 50 000,00 грн (25 600,00 грн + 24 400,00 грн) (а.с. 26, т. 2).

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме: представником позивача складені та підписані наступні документи: відзив на позовну заяву від 13.06.2023 з додатками, заперечення (на відповідь на відзив) від 07.07.2023 № б/н з додатками.

Суд також враховує участь представника відповідача, адвоката Кривенка М.П. у трьох засіданнях суду - 26.06.2023, 31.07.2023 (підготовче засідання) та 16.08.2023 (розгляд справи по суті).

Крім того в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 152).

Суд зазначає, що сторони Договору дійшли згоди встановити фіксований розмір гонорару адвоката в суді - 50 000,00 грн.

Поряд з цим у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Господарський суд враховує, що клопотання позивача в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.

У ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому на предмет відповідності критеріям зазначеним в ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, заявлені витрати на правову допомогу в сумі 50 000,00 грн не є пропорційними до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін.

Так, представником відповідача підготовлено відзив на позовну заяву, до якого додано чотири залізничні накладні, та заперечення, до якого не приєднано додаткових доказів. Таким чином адвокат не звертався до інших осіб із адвокатськими запитами, великого об`єму доказів не збирав. Спірні правовідносини, що склалися між сторонами та пов`язані із транспортним експедируванням, залученням залізничних перевізників як на території України, так і за кордоном, не мають надмірно великого нормативного регулювання, а також не потребували аналізу великого об`єму судової практики.

Позивач не звертався до суду з будь-якими клопотаннями, які могли б збільшити строк розгляду справи, а також не був бездіяльним.

Суд також враховує, що розгляд справи відбувся у трьох засіданнях: 26.06.2023 (підготовче засідання тривало близько 6 хв), 31.07.2023 (підготовче засідання тривало близько 10 хв) та 16.08.2023 (судове засідання тривало близько 2 год 6 хв). Адреса, зазначена адвокатом у заявах по суті справи, знаходиться у м. Кропивницькому.

Враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, поведінку сторін, а також зважаючи на опис правової допомоги, яка надана відповідачу та зазначена в Акті приймання-передачі № 1 від 17.08.23, господарський суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору - 26 000,00 грн.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" від 18.08.2023 № б/н про стягнення судових витрат у справі № 912/909/23 підлягає частковому задоволенню, до стягнення з позивача на користь відповідача належать 26 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" від 18.08.2023 № б/н про стягнення судових витрат у справі № 912/909/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ: 43198533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (27314, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Нова Осота, вул. Олександрівська, 1; код ЄДРПОУ: 36500177) 26 000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"" (на електронну пошту: office@horizon.dp.ua, p.skosarev@gmail.com), Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (на електронну пошту: vkotovskiy@gmail.com, hpp.promagro@gmail.com, kmp3891@gmail.com).

Повний текст додаткового рішення підписано 31.08.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко