Постанова

від 30.08.2023 по справі 910/2452/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2452/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Привалов А.І.)

від 16.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

від 20.06.2023

у справі № 910/2452/22

за позовом Корпорації "Інтернешнл Евіейшн Технолоджіс, ІНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт"

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

третя особа - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Корпорація "Інтернешнл Евіейшн Технолоджіс, ІНК" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" (далі - ТОВ "НВП "Техвестсервіс") про зобов`язання вчинити дії, а саме забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" (далі - ТОВ "Аудиторська фірма "Енергопромексперт") можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за 2019-2020 звітні роки на замовлення позивача та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді, та завірених належним чином уповноваженою особою товариства копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2019-2020 звітні роки.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як учасника товариства, щодо отримання інформації про фінансово-господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" протягом 2019-2020 років.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/2452/22 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за 2019-2020 звітні роки на замовлення її учасника Корпорації "Інтернешнл Евіейшн Технолоджіс, ІНК" та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді, та завірених належним чином уповноваженою особою товариства копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2019-2020 звітні роки згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.2. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що вимога Корпорації "Інтернешнл Евіейшн Технолоджіс, ІНК" про проведення аудиторської перевірки відповідача заявлена в межах захисту корпоративних прав позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" та здійснена з метою контролю діяльності останнього. З огляду на це, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача забезпечити проведення аудиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", на вимогу позивача, шляхом надання аудитору документів, необхідних для проведення аудиту.

Водночас, суд зазначив, що позовна вимога про зобов`язання відповідача надати такий же самий пакет документів представнику позивача, як і аудитору, є надмірним тягарем для відповідача з огляду на обсяг запитуваних документів. Також суд відмовив у витребуванні копій паспортів засновників та директора, оскільки такі дані пов`язані з персональними даними фізичних осіб, які можуть бути розголошені тільки за згодою суб`єкта персональних даних. Серед іншого, судом також відмовлено у витребуванні у відповідача витягу або виписки з державного реєстру, оскільки з обставин справи неможливо встановити найменування державного реєстру, з якого позивача цікавлять відповідні витяги.

Крім того, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/220/23 з огляду на те, що відповідачем жодним чином не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/220/23, а також не зазначено які саме обставини не можуть бути самостійно досліджені та встановлені господарським судом під час розгляду даної справи, виходячи з предмету та підстав заявленого позову.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/2452/22 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/220/23, заявленого суду апеляційної інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №910/2452/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3.2. Підставою касаційного оскарження ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" визначило пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду пов`язаної справи №910/220/23.

Також посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" (ЄДРПОУ 24721187) є юридичною особою приватного права, яке створено та зареєстровано 20.02.1997.

Відповідно до статуту товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 37 від 07.03.2019, та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власниками та учасниками товариства є:

- громадянин України ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 75 %, що становить 14 062,5 грн;

- Корпорація "Інтернешнл Евіейшн Технолоджіс, ІНК" (Реєстраційний номер: Р18000084194), з часткою у статутному капіталі 25 %, що становить 4 687,5 грн.

Згідно з розділом 4 статуту, учасник товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні товариством, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, одержувати інформацію про господарську діяльність товариства, стану його майна, фінансового положення, прибутків та збитків. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів учасників.

Між позивачем (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" (як виконавцем) 20.12.2021 було укладено договір №20/12 про надання аудиторських послуг, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", який володіє 25% статутного капіталу та діє на підставі статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", надати йому послуги з аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" за 2019-2020 звітні роки. Послуга з аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" має відповідати вимогам Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або Міжнародним стандартам фінансової звітності.

У пункті 2.1.1 договору про надання аудиторських послуг вказано, що метою проведення аудиту є надання виконавцеві можливості висловити думку щодо повноти, достовірності та відповідності фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" за 2019-2020 звітні роки. Аудиторські послуги будуть надаватися за місцем розташування виконавця у період з 21.12.2021 по 10.02.2022.

Згідно з пунктами 3.1 та 4.2 договору про надання аудиторських послуг виконавець має право запитувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", зокрема: - документи та інформацію, необхідні для проведення аудиту, а також письмові підтвердження, які стосуються пояснень, наданих у зв`язку з проведенням аудиту; - доступ виконавця до всіх бухгалтерських записів, документації та іншої інформації, з метою проведення аудиторської перевірки. Замовник зобов`язаний сприяти отриманню інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" та інших третіх осіб.

Виконавець зобов`язаний надати замовнику результати аудиту не пізніше 10.02.2022. Якщо на дату початку надання послуг замовником не будуть надані виконавцю всі вихідні дані, необхідні для надання послуг у строк 3 (три) робочі днів, відповідно до пункту 4.2 договору, строк передбачений пунктом 9.3 договору, продовжується на період прострочення замовника (пункти 9.3, 9.5 договору про надання аудиторських послуг).

З метою отримання інформації про господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", його майновий стан, а також отримання копій документів для проведення аудиту, Корпорація "Інтернешнл Евіейшн Технолоджіс, ІНК" 12.01.2022 та 19.01.2022 зверталася до відповідача з відповідними вимогами, в яких зазначалося про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" договору про надання аудиторських послуг та керуючись статтею 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містилася вимога про забезпечення аудиторам цієї аудиторської фірми можливості проведення аудиту та надання завірених копії усіх необхідних для проведення аудиту документів. До цієї вимоги позивачем було додано оригінал примірника договору про надання аудиторських послуг. Вказані вимоги були повернуті відправнику, у зв`язку з письмовою відмовою адресата на їх отримання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Також, 25.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" спрямувало відповідачу запит про надання інформації та документів стосовно діяльності товариства у відповідності до договору №20/12 від 20.12.2021 поштовими відправленням №0311519836942 (за фактичною адресою) та №0311519836950 (за юридичною адресою). Проте, листи повернуто відправникові, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

З огляду на зазначене, позивач, вважаючи свої корпоративні права порушеними, звернувся до суду із даним позовом.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Предметом спору є зобов`язання ТОВ "НВП "Техвестсервіс" забезпечити ТОВ "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за 2019-2020 звітні роки на замовлення позивача та надати Корпорації "Інтернешнл Евіейшн Технолоджіс, ІНК" та аудиторській фірмі документи (належним чином засвідчені копії), перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви.

5.3. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.4. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (подібний висновок міститься у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

5.5. Права учасників господарського товариства закріплені в статті 116 Цивільного кодексу України, відповідно до пунктів 1, 5 якої учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Подібні права учасника товариства закріплено і в спеціальному законі - Законі України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до статті 5 цього Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Аналогічні права учасників товариства закріплено і пунктом 4.2 статуту ТОВ "НВП "Техвестсервіс".

5.6. Відповідно до статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг. Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства.

Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

5.7. Згідно зі статтею 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

5.8. Верховний Суд у постанові від 17.08.2022 у справі №910/12126/21 зазначив, що при вирішенні спорів за позовами учасників товариства з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому, як і право на отримання інформації про діяльність товариства, є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Право учасника товариства звернутись з вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17, у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 908/522/20, від 07.10.2021 у справі № 910/9339/20).

Вказаний обов`язок передбачає вчинення виконавчим органом активних дій, а не пасивної бездіяльності (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 910/9339/20).

5.9. Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановили дотримання позивачем вимог статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо наявності у нього 10 і більше відсотків (а саме 25%) статутного капіталу товариства; укладення позивачем з аудиторською фірмою договору про проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Техвестсервіс" та зазначення в договорі обсягу аудиторських послуг.

Також судами встановлено, що позивачем та третьою особою було направлено відповідачу вимоги про аудит (неодноразово) та договір з аудитором на юридичну та фактичну адресу відповідача.

З огляду на викладене, оскільки позивач є учасником товариства (його частка становить 25% статутного капіталу товариства), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності товариства та витребування відповідних документів, а відповідач не забезпечив проведення такого аудиту та не надав витребуваних документів, то господарські суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги (за виключенням витребування витягів з реєстру, які позивач не конкретизував та документів, які пов`язані з персональними даними фізичних осіб).

Доводи стосовно чинності договору про проведення аудиту фінансової звітності до уваги не приймаються, враховуючи обставини, які стали підставою невиконання аудитором передбаченого договором зобов`язання (ненадання документів відповідачем).

Відхиляє суд касаційної інстанції і доводи скаржника стосовно того, що закон не наділяє саме позивача на визначення аудиторської фірми, оскільки положення частини другої статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" наділяє саме учасника товариства самостійно укладати договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою).

При цьому колегія суддів враховує, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову (щодо зобов`язання відповідача надати саме учаснику документи) не оскаржується.

5.10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду пов`язаної справи №910/220/23.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №910/2452/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/220/23.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом позову у цій справі №910/2452/22 є вимога Корпорації "Інтернешнл Евіейшн Технолоджіс, ІНК" до ТОВ "НВП "Техвестсервіс" про зобов`язання вчинити дії, а саме забезпечити ТОВ "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за 2019-2020 звітні роки на замовлення позивача. Натомість у справі №910/220/23 предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, відновлення розміру статутного капіталу та розміру часток у статутному капіталі.

Таким чином, предметом доказування у справі №910/220/23 є наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. Тоді як предметом доказування у справі №910/2452/22 є обставини щодо порушення корпоративних прав позивача як учасника товариства з метою контролю діяльності останнього.

На підтвердження своїх корпоративних прав як учасника товариства, Корпорація "Інтернешнл Евіейшн Технолоджіс, ІНК" надала копію статуту відповідача та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судами також встановлено, що відповідачем в клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обґрунтування про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №910/2452/22 на підставі положень пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

Водночас колегія суддів зазначає, що доводи скаржника фактично зводяться до незгоди скаржника із наданою судами оцінкою обставин справи та вказують на переоцінку доказів у справі, що суперечить положенням статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18 до уваги не приймаються, оскільки спірні правовідносини у зазначених справах та у справі, що переглядається, не є подібними.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. Враховуючи те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №910/2452/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова