Ухвала

від 21.08.2023 по справі 404/6593/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6593/23

Номер провадження 1-кс/404/2667/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 62023150030000061, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , а саме на:

- 1/2 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 50 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,8261 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Маньківський р., с/рада Подібнянська, кадастровий номер 7123186500:02:003:0244;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1632 га, з кадастровим номером 7123155100:01:001:0020;

- напівпричіп SCHMITZ GOTHA SKI 24, р.н. НОМЕР_1 ;

- напівпричіп KOEGEL SNCO 24, р.н. НОМЕР_2 ;

- автомобіль MAN TGA 18.480, р.н. НОМЕР_3 ;

- автомобіль DAF FT XF 105.460, р.н. НОМЕР_4 ;

- причіп КАРЗ-6 ПФ-01 ФЕРМЕР, р.н. НОМЕР_5 ;

- автомобіль ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтовано наступним:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 62023150030000061 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України.

15.08.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України.

Ініціатор клопотання (слідчий) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За правилами ч.2 ст. 172 КПК України ОСОБА_5 , як власник майна, не викликався, оскільки майно не вилучалось.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Перевіривши надані матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, вважаю про необхідність задоволення клопотання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

З 15 серпня 2023 року ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 14.08.2023 року на виконання домовленостей з своїм братом ОСОБА_6 , приїхав в кафе «Raffls», по АДРЕСА_2 , де отримав від ОСОБА_7 , 5 тис. доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме працівників КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи ЧОР», поєднане із вимаганням неправомірної вигоди за оформлення 2-ї групи інвалідності для ОСОБА_8 , що дасть можливість ОСОБА_7 уникнути від мобілізації до Збройних сил України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини та завдання цього досудового розслідування (ст. 2 КПК України) виправдовують ступінь такого тимчасового втручання у майнові права і свободи підозрюваної особи, як накладення арешту з позбавленням її права на відчуження майна.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані показаннями свідків; висновками експертів, результати обшуків, огляду місця події, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з метою попередити існуючі ризики, пов`язані зі спробами на відчуження належного підозрюваному майна, необхідно накласти арешт.

Крім того, слідчий довів, що на даний час, зберігається ризик подальшого приховування майна та його відчуження, а тому існує необхідність накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 Продовжують існувати обставини, з якими Закон пов`язує необхідність та підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, для запобігання можливості його приховування та відчуження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чи, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку тимчасове обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, вважаю що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На виконання положень ч. 4 ст. 173 КПК України, тимчасово застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не призведе до зупинення або надмірного обмеження. Не завдасть інших негативних наслідків, які суттєво не позначаться на інтересах інших осіб. Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши розпорядження та відчуження наступним майном:

- 1/2 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 50 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,8261 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Маньківський р., с/рада Подібнянська, кадастровий номер 7123186500:02:003:0244;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1632 га, з кадастровим номером 7123155100:01:001:0020;

- напівпричіп SCHMITZ GOTHA SKI 24, р.н. НОМЕР_1 ;

- напівпричіп KOEGEL SNCO 24, р.н. НОМЕР_2 ;

- автомобіль MAN TGA 18.480, р.н. НОМЕР_3 ;

- автомобіль DAF FT XF 105.460, р.н. НОМЕР_4 ;

- причіп КАРЗ-6 ПФ-01 ФЕРМЕР, р.н. НОМЕР_5 ;

- автомобіль ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_6 ., власником якого є ОСОБА_5 .

Слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , вчинити дії спрямовані на реєстрацію арешту майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1