Ухвала

від 01.09.2023 по справі 188/250/19

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/250/19

Провадження № 1-кс/188/278/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018040530000636 від 12.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018040530000636 від 12.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що 27.02.2019р. ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на автозаправну станцію, яка розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 1223882500:01:001:0759, поряд автодороги М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино» 327 км навпроти поста ДПС на території с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка складається з цистерни чорного кольору (резервуару для бензину та дизельного пального без серійних номерів та заправної колонки зеленого кольору, з цифровим монітором та гумовим шлангом; а також авто газозаправний пункт, що складається з двох цистерн білого кольору (резервуарів для газу) та заправної колонки з цифровим монітором та гумовим шлангом, а також на вміст речовини, що знаходиться в цистернах та заправних колонах з цифровим монітором та гумовим шлангом, однак у зв`язку із закриттям досудового слідства питання щодо скасування арешту майна на сьогоднішній день не вирішено.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Начальник СД ВП № 4 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, долучивши матеріали кримінального провадження, просила судове засідання проводити за її відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. накладено арешт на автозаправну станцію, яка розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 1223882500:01:001:0759, поряд автодороги М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино» 327 км навпроти поста ДПС на території с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка складається з цистерни чорного кольору (резервуару для бензину та дизельного пального без серійних номерів та заправної колонки зеленого кольору, з цифровим монітором та гумовим шлангом; а також авто газозаправний пункт, що складається з двох цистерн білого кольору (резервуарів для газу) та заправної колонки з цифровим монітором та гумовим шлангом, а також на вміст речовини, що знаходиться в цистернах та заправних колонах з цифровим монітором та гумовим шлангом.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2021р. кримінальне провадження № 12018040530000636 від 12.12.2018р. за ознаками ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, під час закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим у даній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді згідно з КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено в даному кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного, а також того, що на підставі постанови слідчого кримінальне провадження закрито та зазначена постанова не скасована, суд дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018040530000636 від 12.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040530000636 від 12.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р., на автозаправну станцію, яка розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 1223882500:01:001:0759, поряд автодороги М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино» 327 км навпроти поста ДПС на території с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка складається з цистерни чорного кольору (резервуару для бензину та дизельного пального без серійних номерів та заправної колонки зеленого кольору, з цифровим монітором та гумовим шлангом; а також авто газозаправний пункт, що складається з двох цистерн білого кольору (резервуарів для газу) та заправної колонки з цифровим монітором та гумовим шлангом, а також на вміст речовини, що знаходиться в цистернах та заправних колонах з цифровим монітором та гумовим шлангом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1