Ухвала

від 13.03.2019 по справі 188/250/19

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/250/19

Провадження № 1-кс/188/149/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3

- прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтер Еко Технологія " про зняття арешту з майна в порядку аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ " Інтер Еко Технологія " ( далі Товариство ) звернулося до суду з даним клопотання , в якому зазначає , що Товариство , код ЄДРПОУ 39456828 зареєстроване за адресою - 49051 м. Днвпро вул. Винокурова , буд. 5 офіс 204 здійснює діяльність з торгівлі світлими нафтопродуктами на території Дніпропетровської області.

Їхня діяльність повністю є прозорою та здійснюється в межах пердбачених діючим законодавством .

Для здійснення господарської діяльності , зокрема орендується об"єкт нерухомого майна в с. Миколаївка Петропавлівського району . А саме , за умовами Договору оренди нерухомого майна від 01.01.2019 р. орендодавець ФОП ОСОБА_6 та орендар ТОВ " Інтер Еко Технологія " уклали договір за умовами якого орендодавець надає , а орендар приймає в строкове платне користування приміщення та прилеглу території загальною площею 102.0 кв. м. , розташоване за адресою - АДРЕСА_1 з метою використання в комерційній діяльності .

Так , володільцем об"єкту нерухомості за вказаною адресою і яке знаходиться на земельній ділянці 123882500:01:001:0759 є ОСОБА_6 ( зазначається його адреса ) , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.05.2014 р. № 21495471 .

Крім того , відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку , земельна ділянка за кадастровим номером 12238825000:01:001:?0759 на якій безпосередньо і розташований об"єкт нерухомого майна та прилегла територія , яка передається в оренду передана в оренду від імені Миколаївської сільської ради , що підтверджується відповідною інформаційною довідкою та реєстраційною справою по державній реєстрації договору оренди земельної ділянки .

Під час розпорядження належним їм майном стало відомо , що на відповідне майно накладено арешт за ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 р. . Ухвалу ними отримано 07.03.2019 р. ( копія надається ) .

Заявник вважає , що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права , а отже підлягає скасуванню .

Крім того , заявник у клопотання посилається на неправомірність висновку суду щодо тієї обставини , що у Товариства є наявні всі дозвільні документи , передбачені законодавством , в т.ч. і Постановою КМУ № 1107 , на яку посилається суд. Так , Товариство у встановленому законодавством порядку видано дозвіл ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 0789.17.12. від 05.07.2017 р. , яким останньому надано право виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах за адресою : АДРЕСА_2 ( в тому числі ) .

Просить суд :

- скасувати ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду дніпропетровської області від 27.02.2019 р. у справі № 188/250/19 за клопотанням слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме - автозаправну станцію, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1223882500:01:001:0759 поряд автодороги М-04 "Знамянка-Луганськ-Ізварино 327км навпроти поста ДПС на території с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області , яка складається з цистерни чорного кольору (резервуару для бензину та дизельного пального без серійних номерів та заправної колонки зеленого кольору, з цифровим монітором та гумовим шлангом; а також автогазозаправний пункт, що складається з двох цистерн білого кольору (резервуарів для газу) та заправної колонки з цифровим монітором та гумовим шлангом, а також на вміст речовини, що знаходиться в цистернах та заправних колонах з цифровим монітором та гумовим ;

- зобов"язати слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути зазначене майно ТОВ " Інтер Еко Технологія " в особі ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав дане клопотання , дав короткий виклад обставин справи і дані обставини є аналогічними до вищезазначеного . Вважає , що арешт на газову автозаправну станцію було накладено необгрунтовано. У Товариства є всі дозвільні документи на здійснення господарської ( підприємницької ) діяльності. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечує проти даного клопотання . Вважає , що Товариство в супереч чинному цивільному та земельному законодавству зайняло земельну ділянку та займається протизаконною діяльністю. Надані представником заявника документи не в повній мірі є належними та достатніми для вирішення даного питання в суді на цьому етапі досудового розслідування. Просить суд відмовити у клопотанні.

Слідчий клопотання по суті вважає слід покласти на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що ухвалою слідчого судді від 27.02.2019 р. клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна, погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040530000636 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 272 КК України було задоволено .

Було прийнято наступне рішення .

Накласти арешт на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме - автозаправну станцію, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1223882500:01:001:0759 поряд автодороги М-04 "Знамянка-Луганськ-Ізварино 327км навпроти поста ДПС на території с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області , яка складається з цистерни чорного кольору (резервуару для бензину та дизельного пального без серійних номерів та заправної колонки зеленого кольору, з цифровим монітором та гумовим шлангом; а також автогазозаправний пункт, що складається з двох цистерн білого кольору (резервуарів для газу) та заправної колонки з цифровим монітором та гумовим шлангом, а також на вміст речовини, що знаходиться в цистернах та заправних колонах з цифровим монітором та гумовим шлангом , шляхом заборони будь-кому розпоряджатись та використовувати його будь-яким чином до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені та/або скасування арешту.

Випискою з ЄДРЮО зазначається , що Товариство з обмеженою відповідальністю " Інтер Еко Технологія " має юридичну адресу : 49051 . Дніпропетровська область , м. Дніпро вул. Дніпросталінська , буд. 5 , офіс 204 . Дата та номер запису в Єдиному реєстрі … 24.10.2014 р. 1 224 102 0000 070662 . Керівник - ОСОБА_7 .

У графі - " Дані про основний вид економічної діяльності " є запис - 46.90 . Неспеціалізована оптова торгівля .

Згідно ксерокопії даної заявником вбачається , що ТОВ " Інтер Еко Технологія " дозволяється виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах на підставі заяви від 29.06.2017 р. , висновку експертизи ДП " Центр сертифікації " . Дозвіл видано ГУ Держапраці у Дніпропетровській області ( № 0789.17.12. від 06.07.2017 р. ).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.05.2014 р. підтверджується той факт , що ОСОБА_6 .

У Договорі оренди нерухомого майна від 01.01.2019 р. зазначено , що орендодавець ФОП ОСОБА_6 та орендар ТОВ " Інтер Еко Технологія " уклади даний договір . Згідно умов даного договору орендодавець надає , а орендар приймає в строкове платне користування приміщення та прилеглу до нього територію , в подальшому " об"єкт " загальною площею 102.0 кв. , розташоване за адресою : АДРЕСА_1 з метою використання в комерційній діяльності. Також в даному договорі сторони обумовили всі істотні його умови.

Згідно Договору дарування будівлі від 12.05.2014 р. ОСОБА_8 подарував ОСОБА_6 будівлю торгового комплексу , що розташована в АДРЕСА_1 і знаходиться на земельній ділянці Миколаївської сільської ради площею 1.1287 га , кадастровий номер земельної ділянки 1223882500 :01 :001 :0759 .

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.05.2014 р. ( індексний номер - 21495471 ) підтверджується той факт , що ОСОБА_6 є власником вищезазначеного нерухомо майна.

В договорі оренди землі від 27.04.2006 р. зазначається , що Петропавлівська РДА ( орендодавець ) та орендар ОСОБА_8 заключили договір оренди земельної ділянки загальною площею 1.1287 … Строк дії договору 10 років .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … на запит прокурора Дніпропетровської області відомості щодо земельної ділянки 1223882500 :01:001:0759 відсутні .

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги вищезазначене , суд вважає клопотання не єобґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Згідно із ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження.

З матеріалів клопотання слідчого СП Петропавлівського ВП про накладення арешту на майно вбачається , що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження , порушене за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 197-1 та ч. 1 ст.272 КК України .

Провадження по вищезазначеним фактам не закрито , рішення не прийнято.

Суд не бере до уваги доводи та обгрунтування заявника про правомірність дій по використанню спірної земельної ділянки та про правомірність щодо здійснення комерційної діяльності. Дані питання слідчий суддя не вирішує на даному етапі досудового розслідування та не надає оцінку наявним у справі доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на вищезазначене майно , суд брав до уваги , що підставами, у зв"язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є

забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному

провадженні,а також те,що вилученемайно є знаряддям та засобом вчинення злочинів, має значення речового доказу.

Крім того , згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна було забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9,98, 170-174, 309 , 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтер Еко Технологія " про зняття арешту з майна залишити без задоволення .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_1