Ухвала

від 31.08.2023 по справі 534/2045/21

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2045/21

Провадження № 1-р/534/8/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про роз`яснення вироку,

у с т а н о в и в :

Автозаводський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, звернувся до суду із заявою в якому прохає роз`яснити вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2022 у кримінальному провадженні № 12021170520000340 від 16.07.2021 (справа № 534/2045/21, № судового провадження 1-кп/534/72/22,) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: роз`яснити додаткову міру покарання за вироком щодо якої ОСОБА_3 позбавлений права обіймати, чи діяльність щодо якої він позбавлений права займатись на певний строк.

Представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та заяву підтримав, просив роз`яснити вирок суду, посилаючись на обставини викладені, у заяві.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення якщо судове рішення є незрозумілим.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто при роз`ясненні рішення суд має тлумачити юридичні терміни. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2022 у кримінальному провадженні № 12021170520000340 від 16.07.2021 (справа № 534/2045/21, № судового провадження 1-кп/534/72/22,) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини вироку, судом ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання за :

-ч. 1 ст. 191 КК України у виді 2 років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-ч. 3 ст. 191 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік;

-ч. 3 ст. 358 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, якщо він протягом трирічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі вищевикладеного, що стосується додаткової міри покарання за вироком щодо якої ОСОБА_3 позбавлений права обіймати, чи діяльність щодо якої він позбавлений права займатись на певний строк зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 191 КК України призначено покарання з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

За таких обставин, вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2022 у кримінальному провадженні № 12021170520000340 від 16.07.2021 (справа № 534/2045/21, № судового провадження 1-кп/534/72/22,) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що він не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння та виконання.

За таких умов суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, скільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 40, 110, 369, 376, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про роз`яснення вироку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ