Постанова

від 22.08.2023 по справі 902/1288/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Справа № 902/1288/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача 1: Черкасова О.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача-2: представник не з`явився

РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях: Стецюк Т.Л. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол"

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 27.04.2023 суддею Анатолієм ТВАРКОВСЬКИМ, повне рішення складено 08.05.2023, у справі № 902/1288/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол"

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

до: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

Міністерство економіки України

Арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович

про визнання договорів недійсними

В грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" вернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" та Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" про визнання недійсними укладених між Товариством з додатковою відповідальністю "Переченський лісохімічний комбінат" та Державним підприємством "Уладівський спиртовий завод" договорів поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018, № 720-196 FA19 від 28.05.2019, № 720-401-FA19 від 16.12.2019 та № 720-194-FA20 від 27.08.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" за результатами відкритих торгів придбало у власність єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" та за умовами укладеного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації зобов`язалося погасити протягом 6 місяців із дати переходу права власності заборгованість Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" із заробітної плати, перед бюджетом, прострочену кредиторську заборгованість у разі їхньої наявності на дату переходу права власності на об`єкт малої приватизації.

Так, відповідно до Акту поточної перевірки у Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" існує заборгованість перед Товариством з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" у розмірі 12 503 152,32 грн, яка виникла у тому числі на підставі договорів поворотної фінансової допомоги та встановлена відповідними рішеннями Господарського суду Вінницької області.

Однак позивач вважає договори поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018, № 720-196 FA19 від 28.05.2019, № 720-401-FA19 від 16.12.2019 та № 720-194-FA20 від 27.08.2020 такими, що підлягають визнанню недійсними, позаяк такі договори є значними правочинами, які мали вчинятися за обов`язковою згодою органу, до сфери управління якого належить Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод". Станом на день укладання договорів про поворотну фінансову допомогу органом управління Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" було Міністерство аграрної політики та продовольства України, що відповідно до постанови КМУ від 21.05.2021 № 504 перейменовано на Міністерство економіки України.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" звернулося із відповідним позовом до суду про визнання договорів поворотної фінансової допомоги недійсними.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.12.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1288/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2023 /т. 1 а.с. 139-140/.

За результатами слухання справи 14.02.2023 за клопотанням представника позивача постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі в справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Міністерства економіки України та Арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 /т. 2 а.с. 64-65/.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/1288/22 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", до відповідача-2 Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018, № 720-196 FA19 від 28.05.2019, № 720-401-FA19 від 16.12.2019 та № 720-194-FA20 від 27.08.2020, укладених між Товариством з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" та Державним підприємством "Уладівський спиртовий завод", - відмовлено повністю /т. 3 а.с. 13-18/.

Відповідач-2 Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/1288/22 змінити, виклавши його мотивувальну частину в іншій редакції відповідно до апеляційної скарги /т. 3 а.с. 23-31/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- однією із умов реалізації майна єдиного майнового комплексу на аукціоні та остаточного набуття права власності на майно є виконання умов договору купівлі-продажу, а саме сплати існуючої заборгованості із заробітної плати та обов`язкових платежів, а також заборгованості перед контрагентами;

- тобто в даному випадку, продавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна у Вінницькій та Хмельницькій області на підставі укладеного договору купівлі-продажу покладено на позивача обов`язок вчинити певні дії за боржника - ДП "Уладівєький спиртовий завод" без згоди останнього на таке переведення боргу;

- фактично, наразі позивач має діяти у якості боржника в зобов`язанні, переведення якого не зрозуміло як відбулося - без погодження ДП "Уладівський спиртовий завод" чи з погодженням ДП "Уладівський спиртовий завод" так і позивача, оскільки як зазначалось у суді першої інстанції та встановлено судом - в Акті приймання-передачі до укладеного договору та в самому договорі - вказаний борг за спірними договорами сторонами договору не зазначався, а отже не зрозуміло як передавався;

- з огляду на зазначене та ту обставину, що між Товариством та ДП "Уладівський спиртовий завод" відсутнє погодження розміру зобов`язань, обсягу взятих на себе обов`язків, суд першої інстанції не встановив чи позивач позбавлений права на оскарження та заперечення висунутих кредитором - ТОВ "Перечинський лісохімічний комбінат" вимог саме на вказаній підставі;

- вказані обставини ставлять ДП "Уладівський спиртовий завод" у невизначене становище, оскільки як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції, органом управління відповідача 2 - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, наказом від 27.09.2022 № 874 "Про припинення Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" прийнято рішення про припинення ДП "Уладівський спиртовий завод" шляхом його ліквідації. Створено ліквідаційну комісію з припинення ДП "Уладівський спиртовий завод". Відповідно до п. 4 вказаного наказу встановлено двомісячний строк для пред`явлення кредиторами вимог до ДП "Уладівський спиртовий завод" з дня оприлюднення повідомлення про припинення юридичної особи;

- на виконання наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 874 від 27.09.2022 "Про припинення Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" голова ліквідаційної комісії Каляткін Дмитро Олексійович 29.09.2022 вніс відомості до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування юридичної особи Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" в стані припинення, запис 1001571100036000092;

- тобто строк заявлення кредиторських вимог в процедурі ліквідації підприємства - ДП "Уладівський спиртовий завод" був зазначений з 29.09.2022 по 29.11.2022;

- у вказаний період ТОВ "Перечинський лісохімічний комбінат" не заявив у встановленому порядку кредиторських вимог з приводу вказаної заборгованості;

- повторна заява від ТОВ "Перечинський лісохімічний комбінат" надійшла значно пізніше вказаного строку;

- за результатами проведеної перевірки бухгалтерського обліку ДП "Уладівський спиртовий завод" та виявлення дебіторської та кредиторської заборгованості перед ТОВ "Перечинський лісохімічний комбінат" обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 6 596 766,62 грн, у вигляді отриманих коштів;

- відповідно до проміжного ліквідаційного балансу станом на 31.01.2023 вказана заборгованість включена до проміжного ліквідаційного балансу ДП "Уладівський спиртовий завод".

- відповідно до умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Уладівський спиртовий завод" на позивача покладено обов`язок, серед інших погасити прострочену кредиторську заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" станом на дату приймання-передачі майна. Проте, дійсно у самому договорі купівлі-продажу не вказана загальна сума заборгованості, яку має погасити покупець;

- за час виконання умов договору розмір заборгованості перед бюджетом, заробітної плати та кредиторської заборгованості змінювався, оскільки у відповідній частині не знайшов свого підтвердження належними первинним бухгалтерськими документами;

- відповідно до умов продажу цілісного майнового комплексу (публічна відкрита інформація на сайті Prozorro) було відображено загальний розмір заборгованості без розшифровки по контрагентам;

- крім того, відповідно до умов договору купівлі-продажу, на ТОВ "Таймкол" покладено обов`язок окрім погашення заборгованості ДП "Уладівський спиртзавод" сприяти припиненню державного підприємства шляхом його ліквідації;

- тобто підстава щодо виникнення спірної заборгованості має значення як для позивача, оскільки від підстави виникнення вказаного боргу залежить його розмір (неправомірно нараховані штрафні санкції відповідно до умов спірного договору - 548 266, 62 грн), виконавчий збір у розмірі 718 000, 00 грн) сплата яких покладена на ДП "Уладівський спиртовий завод" та відповідно і на позивача;

- суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини, в результаті чого зробив неправильні висновки та прийняв незаконне рішення, висновок якого базується на відсутності порушеного права у позивача з інших підстав;

- на думку ДП "Уладівський спиртовий завод" вирішення питання щодо законності спірних договорів у судовому порядку має значення для усіх сторін у справі, включаючи орган управління державного підприємства, бувшого керівника державного підприємства та арбітражного керуючого, адже, у разі задоволення судом позовних вимог та визнання недійсними спірних договорів може виникнути право регресу у тієї юридичної особи, яка буде повертати неправомірно отримані кошти.

- крім того визнання недійсними договорів внаслідок перевищення службових повноважень підписантом також тягне за собою матеріальну та кримінальну відповідальність;

- визначаючи пряме зобов`язання позивача сплатити кошти за спірними договорами, суд першої інстанції не визначив характер такого зобов`язання (перевід боргу, пряме грошове зобов`язання, зобов`язання за договором, зобов`язання внаслідок процесуального або сингулярного правонаступництва, тощо);

- судом першої інстанції взагалі не встановлено статус позивача, стосовно його зобов`язань щодо погашення кредиторської заборгованості ДП "Уладівський спиртовий завод", суд також не врахував спеціальні норми законодавства, які регулюють відносини між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2, зокрема ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна";

- так відповідно до п. 1 ст. 28 вказаного Закону - особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України;

- в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що "суд акцентує увагу, що за фактом укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24.12.2021 ТОВ "Таймкол" свідомо взяло на себе зобов`язання зі сплати кредиторської заборгованості, в тому числі за спірним договором". Однак це не відповідає дійсності, оскільки ні в договорі ні в акті приймання-передачі не вказаний розмір кредиторської заборгованості, який має сплатити позивач за умовами договору;

- крім того сторони посилались на довідку про кредиторську заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" станом на 04.07.2022, а договір купівлі-продажу був укладений 24.12.2021, що однозначно не може вказувати на те, що укладаючи договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації у 24.12.2021, позивач погодився сплатити кредиторську заборгованість саме перед відповідачем 2;

- також суд першої інстанції не звернув увагу на умови приватизації щодо цілісного майнового комплексу ДП "Уладівський спиртовий завод" опубліковані на сайті, де зазначалась тільки загальна сума поточної та простроченої кредиторської заборгованості та не зробив однозначного висновку щодо зобов`язань позивача за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24.12.2021, оскільки не врахував статус позивача стосовно набуття прав та обов`язків за вказаним зобов`язанням;

- судом першої інстанції не надано оцінку спеціальній нормі закону, яка також вказана в умові договору, що привело до висновку щодо відсутності у позивача порушеного права не на тих підставах та на хибних висновках;

- отже, визнаючи те, що спірні договори не порушують права юридичної особи, яка має виконувати боргові зобов`язання, що виникли на їх підставі, суд позбавив відповідача 2 діяти в будь-який відповідний спосіб, оскільки не дослідив та не надав належної оцінки статусу позивача стосовно питання правонаступництва стосовно відповідача 2;

- в той же час, враховуючи спеціальну норму закону (ст. 28 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 4.1 договору суд повинен був з`ясувати який вид правонаступництва набув позивач та не набув його зовсім.

- оскаржуване судове рішення привело до правової невизначеності не тільки позивача а й відповідача 2, що, враховуючи статус відповідача 2 - у стані припинення шляхом ліквідації унеможливлює виконання подальших необхідних дій, передбачених чинним законодавством під час ліквідації підприємства;

- з огляду на незрозумілий статус заборгованості та невизначеності суду щодо боржника стосовно такої заборгованості, ліквідаційна комісія знаходиться у невизначеному положенні щодо включення чи виключення вказаного боргу до ліквідаційного балансу підприємства під час його припинення шляхом ліквідації, що унеможливлює виконання зобов`язань ліквідаційної комісії по припиненню державного підприємства.

За таких обставин резолютивна частина оскаржуваного рішення має бути чіткою у визначенні підстав відмови у позові позивачеві. Зокрема, виходячи із характеру і статусу такого боргу за спірними договорами стосовно зобов`язань позивача має бути чітко та обґрунтовано встановлено підстави (нормативно підтверджені) щодо відсутності у позивача права на оскарження такого боргу за наявності або відсутності зобов`язання його погашення.

30.05.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом № 902/1288/22/3397/23 від 30.05.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

05.06.2023 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/1288/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі /т. 3 а.с. 99-110/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- звертаючись з позовною заявою позивачем зазначалося, що відповідно до договору купівлі- продажу об`єкта малої приватизації від 24.12.2021, укладеного між ТОВ "Таймкол" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області, ТОВ "Таймкол" придбало єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод";

- відповідно до підпункту 7.5.3 розділу 7 договору, ТОВ "Таймкол" зобов`язався погасити протягом 6 місяців із дати переходу права власності заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" заборгованості зі заробітної плати, перед бюджетом, прострочену дебіторську заборгованість у разі їхньої наявності на дату переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації;

- згідно з ч. 3 ст. 656 ЦКУ предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто, Товариство за результатами аукціону придбало майно - єдиного майнового комплексу ДП "Уладівський спиртовий завод" та дебіторську заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" станом на дату підписання Акту приймання передачі;

- умовами договору встановлено строк погашення дебіторської заборгованості, а саме протягом 6 місяців з моменту переходу права власності на об`єкт, тобто з набуттям права власності майно єдиного майнового комплексу зобов`язано виконати ряд грошових зобов`язань перед третіми особами;

- Регіональним відділенням Фонду державного майна у Вінницькій та Хмельницькій області укладення договору купівлі-продажу майна покладено на Товариство обов`язок вчинити певні дії за боржника - ДП "Уладівський спиртовий завод" без згоди останнього на таке переведення боргу;

- ТОВ "Таймкол" керуючись правом, наданим ст. 512-518 ЦК України має право заперечення вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" як первісного кредитора у зобов`язанні, що виникли на підставі оскаржуваних правочинів;

- між ТОВ "Таймкол" та ДП "Уладівський спиртовий завод" відсутні факти передачі та/або погодження розміру зобов`язань, обсягу взятих на себе обов`язків, останнє не позбавлене права на оскарження та заперечення висунутих кредитором - Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" вимог;

- відсутність належного підтвердження існування в балансі ДП "Уладівський спиртовий завод" та переведеного на Товариство розміру безспірної дебіторської заборгованості, яку має сплатити Товариство за умовами договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24.12.2021, укладеного між ТОВ "Таймкол" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області, ставить ТОВ "Таймкол" у стан правової невизначеності як власника, який не має повноцінних правомочностей власника, що нівелює суть права власності;

- тобто у даному випадку за належного розгляду судом поданих доказів та вірного застосування норм матеріального права, визначальним є встановлення статусу Товариства у даних правовідносинах, меж його прав та обов`язків, коло яких визначено Договором купівлі-продажу від 24.12.2021, нормами ЦК України чи нормами ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та/або ст. 513-520 Цивільного кодексу України;

- при цьому в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд зазначає: "суд акцентує увагу, що за фактом укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24.12.2021 ТОВ "Таймкол" свідомо взяло на себе зобов`язання зі сплати кредиторської заборгованості, в тому числі за спірним договором", що не відповідає дійсності, оскільки умовами договору купівлі-продажу не встановлено розміру заборгованості за оскаржуваними договорами, та навіть не за договором, що свідчить про формальний підхід до встановлення обставин справи та підтвердження їх доказами;

- судом першої інстанції залишено поза увагою, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів передачі Товариству зобов`язань з дебіторської заборгованості за актом приймання-передачі, а тим більше за оскаржуваними правочинами, що враховуючи правову природу правочину укладеного за результатом аукціону має бути чітко зафіксовано як предмет продажу, тобто товар, оскільки дебіторська заборгованість, (а отже, і право вимоги як еквівалент поняття "дебіторська заборгованість"), є оборотним активом;

- у випадку придбання дебіторської заборгованості за результатами аукціону, актив у вигляді дебіторської заборгованості не визначений та не переданий покупцеві продавцем - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області;

- судом першої інстанції не надано оцінки наведеним доводам та не встановлено дійсного статусу Товариства у взаємовідносинах, які взагалі не можуть ставитися в залежність ні від дати створення Товариства, ні від дати укладення оскаржуваного правочину, оскільки виникнення зобов`язання та право на набуття права власності на об`єкт виникли після укладення оскаржуваних правочинів та після реалізації нерухомого майна - єдиного майнового комплексу;

- звертаючись до суду, Товариством наведено ряд порушень допущених сторонами правочину порушень норм законодавства, Статуту державного підприємства, Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкротом" (діючого на час укладення спірних правочинів) та Кодексу з процедур банкрутства, які було допущенні та які ставлять під сумнів дійсність, реальність укладеного договору та добросовісність сторін, які свідомо направленні на фіктивне та штучне збільшення кредиторської заборгованості;

- зазначаючи про захист Товариством прав Державного підприємства, судом першої інстанції не наведено обгрунтування свого твердження, яким чином оскарження правочину, може захистити інтереси Державного підприємства, що свідчить про припущення допущені судом, які суперечать суті існуючих взаємовідносин сторін та не встановлення судом правової природи грошових коштів для Державного підприємства та Товариства як власника нерухомого майна, придбаного за результатами торгів;

- маючи невизначений статус Товариство намагається захистити власні права, які полягають в порушенні права власності, набуття якого та покладенні додаткових зобов`язань, виникнення яких є суперечливим та ставить Товариство у невигідні умови, оскільки за умови виконання договору купівлі продажу від 24.12.2021;

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Таймкол" детально ознайомившись із повним текстом судового рішення, вважає його незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи і недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, а тому вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню.

07.06.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/1288/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Уладівський спиртовий завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/1288/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2023 об 11:00 год /т. 3 а.с. 63-64/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/1288/22, розгляд апеляційної скарги призначено на "12" липня 2023 р. об 11:00 год. /т. 3 а.с. 137-138/.

22.06.2023 (вх. № 5312/23, вх. № 5313/23) від Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" надійшли відзиви на апеляційні скарги ДП "Уладівський спиртовий завод" та ТОВ "Таймкол", в яких просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/1288/22 залишити без змін /т. 3 а.с. 68-75, 142-149/.

Ухвалою суду від 03.07.2023 задоволено заяву (вх.№ 2969/23) ДП "Уладівський спиртовий завод" про участь в судовому засіданні 12.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

03.07.2023 (вх. № 5597/23) від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшли письмові пояснення, в яких просить залучити їх до матеріалів справи /т. 3 а.с. 152-154/.

Ухвалою суду від 03.07.2023 задоволено заяву (вх.№ 3036/23) ТОВ "Таймкол" про участь в судовому засіданні 12.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 04.07.2023 задоволено заяву (вх.№ 3054/23) представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про участь в судовому засіданні 12.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі розпорядження від 11.07.2023 № 01-05/335 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/1288/22 між суддями, протокол від 11.07.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю. Тимошенко О.М.

На підставі розпорядження від 11.07.2023 № 01-05/336 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/1288/22 між суддями, протокол від 11.07.2023, яким справу передано раніше визначеному складу суду: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю. Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 11.07.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю. Тимошенко О.М. прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Уладівський спиртовий завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/1288/22 до свого провадження /т. 3 а.с. 199/.

Ухвалою суду від 11.07.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю. Тимошенко О.М. прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/1288/22 до свого провадження /т. 3 а.с. 204/.

Ухвалою суду від 12.07.2023 розгляд справи відкладено на 03.08.2023 о 9:30 год. /т. 3 а.с. 212-213/.

На підставі розпорядження від 31.07.2023 № 01-05/508 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у відпустці з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/1288/22 між суддями, протокол від 31.07.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 01.08.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Тимошенко О.М. прийнято справу № 902/1288/22 до свого провадження /т. 3 а.с. 220/.

02.08.2023 (вх. № 6567/23) на адресу суду від представника ТОВ "Таймкол" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Цурка Н.О. у зв`язку з сімейними обставинами (смертю бабусі) не має можливості взяти участь в судовому засіданні /т. 3 а.с. 222/.

Ухвалою суду від 03.08.2023 розгляд справи відкладено на 22.08.2023 о 15:00 год. /т. 3 а.с. 227-228/.

На підставі розпорядження від 15.08.2023 № 01-05/654 в.о. керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Тимошенка О.М. у відпустці з 07.08.2023 по 08.09.2023 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/1288/22 між суддями, протокол від 15.08.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Коломис В.В.

Ухвалою суду від 15.08.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Коломис В.В. прийнято справу № 902/1288/22 до свого провадження; задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про участь в судовому засіданні 22.08.2023 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області /т. 3 а.с. 249/.

22.08.2023 (вх. № 7841/23) від представника ДП "Уладівський спиртовий завод" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 22.08.2023 о 15:00 год., у зв`язку з тим, що 22.08.2023 станом на 14:00 год. представник перебуває у Київській області та приймає участь у невідкладних слідчих діях (обшук), які розпочались о 7:00 ранку та наразі не закінчились, відповідно до вимог КПК України, вказані слідча дія є безперервною та не може бути призупинена, також просить врахувати, що адвокат Крижанівська О.М. є єдиним представником апелянта у цій справі. Представник бажає особисто обґрунтувати та надавати пояснення до апеляційної своєї апеляційної скарги /т. 3 а.с. 253/.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалами суду апеляційної інстанції від 13.06.2023, 12.07.2023 та 03.08.2023, явка представників сторін в судові засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ДП "Уладівський спиртовий завод", оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Крім того колегія суддів зазначає, що апелянт своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - 22.08.2023, про що свідчить витяг з електронного направлення ухвали суду від 03.08.2023 /т. 3 а.с. 229/, відповідно, у апелянта було достатньо часу щоб забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Отже клопотання представника ДП "Уладівський спиртовий завод" про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.

В судове засідання 22.08.2023 з`явились представники Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Міністерство економіки України, ТОВ "Таймкол" та Арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович не забезпечили участь в судовому засіданні уповноважених представників.

В судовому засіданні 22.08.2023 представники Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надали заперечення та пояснення щодо апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021, за результатами аукціону, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (покупець) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області (продавець), укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (код за ЄДРПОУ 05459163, розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с.Уладівка, вул. Некрасова № 1 (договір) /т. 1 а.с. 47-51/.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Згідно з пп. 7.5.3 п. 7.5 договору з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону зобов`язання покупця), а саме: погасити протягом 6 місяців із дати переходу права власності заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" із заробітної плати, перед бюджетом, прострочену кредиторську заборгованість у разі їхньої наявності на дату переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.

Факт передачі об`єкта приватизації від продавця покупцю засвідчено обопільно підписаним та скріпленим печатками сторін актом передачі державного майна від 04.07.2022 /т. 1 а.с. 57/.

Поряд з цим довідкою ДП "Уладівський спиртовий завод" засвідчено кредиторську заборгованість вказаного підприємства станом на 04.07.2022 в розмірі 12 503 152,32 грн /т. 1 а.с. 60-61/ .

До складу такої заборгованості включено, зокрема, заборгованість, яка встановлена рішеннями Господарського суду Вінницької області: від 03.02.2021 у справі № 5-435-04; від 23.02.2021 у справі № 5-435-04 (902/851/20); від 23.02.2021 у справі № 5-435-04 (902/1019/20) та від 28.10.2021 у справі № 5-435-04 (902/243/21) /т. 1 а.с. 68-82, 83-95, 96-115/.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.08.2004 було порушено провадження по справі № 5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" за заявою ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

14.04.2021 Господарський суд Вінницької області суду постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод".

У період процедури розпорядження майном між Товариством з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (позикодавець) та Державним підприємством "Уладівський спиртовий завод" (позичальник) укладено ряд договорів поворотної фінансової допомоги (спірні договори), заборгованість за яким встановлена рішеннями суду у справі № 5/435-04, а саме:

1. Договір поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 та додаткові угоди до нього:

- додаткова угода № 1 від 25.10.2018 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 150 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 2 від 13.11.2018, на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 250 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 3 від 18.12.2018 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 205 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 4 від 26.12.2018 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 45 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 5 від 21.01.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 224 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 6 від 01.02.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 300 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 7 від 13.03.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 245 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 8 від 15.04.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 232 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання).

Тобто на виконання вимог договору № 720-534-FA18 ДП "Уладівський спиртовий завод" отримав грошові кошти в розмірі 1 627 000,00 грн.

2. Договір поворотної фінансової допомоги № 720-196-FA19 від 28.05.2019 та додаткові угоди:

- додаткова угода № 1 від 28.05.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 245 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 2 від 24.06.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 500 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 3 від 29.07.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 500 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 4 від 21.10.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 500 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання).

Тобто відповідно до умов договору № 720-196-FA19 від 28.05.2019 Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" отримало грошові кошти в розмірі 1 745 000,00 грн.

3. Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 720-401-FA19 від 16.12.2019 з додатковими угодами:

- додаткова угода № 1 від 16.12.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 500 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 2 від 25.02.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 500 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 3 від 25.05.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 500 000 грн (строк повернення 90 днів з дати її отримання

- додаткова угода № 4 від 08.07.2019 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 476 000 грн (строк повернення 40 днів з дати її отримання).

Тобто на виконання договору № 720-401-FA19 від 16.12.2019 Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" отримало грошові кошти в розмірі 1 976 000,00 грн.

4. Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 720-194-FA20 від 27.08.2020 з додатковими угодами:

- додаткова угода № 1 від 27.08.2020 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 500 000,00 гривень (строк повернення 90 календарних днів з дати її отримання);

- додаткова угода № 2 від 20.10.2020 на надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 218 000,00 гривень (строк повернення 45 календарних днів з дати її отримання).

На виконання договору № 720-194-FA20 від 27.08.2020 ДП "Уладівський спиртовий завод" отримало грошові кошти у загальному розмірі 718 000,00 грн.

Отже у період з жовтня 2018 року по серпень 2020 року Державним підприємством "Уладівський спиртовий завод" укладено договори поворотної фінансової допомоги: № 720-534-FA18 від 25.10.2018 на загальну суму 1 627 000,00 грн; № 720-196-FA19 від 28.05.2019 на загальну суму 1 727 500,00 грн; № 720-401-FA19 від 16.12.2019 на загальну суму 1 976 000,00 грн та № 720-194-FA20 від 27.08.2020 на загальну суму 718 000,00 грн, заборгованість за якими включено до складу простроченої кредиторської заборгованості. Обов`язок погашення такої заборгованості покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" за Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" від 24.12.2021.

Вважаючи, що зазначені договори поворотної фінансової допомоги станом на дату їх укладення мали погоджуватися Міністерством аграрної політики та продовольства України, що відповідно до постанови КМУ від 21.05.2021 № 504 перейменовано на Міністерство економіки України, ТОВ "Таймкол" звернулося із позовом до суду про визнання таких договорів недійсними.

За наслідками розгляду Господарським судом Вінницької області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Таймкол" у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено, що укладення спірних договорів позбавляє його можливості реалізувати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24.12.2021, подання позову у цій справі загалом спрямоване на ухилення від виконання взятих на себе ТОВ "Таймкол" за таким договором зобов`язань, крім того заявлені у справі вимоги спрямовані не на відновлення прав ТОВ "Таймкол", позаяк стороною спірних договорів це товариство не є, а на захист права ДП "Уладівський спиртовий завод", який одночасно визначено відповідачем у справі. Це також свідчить про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За приписами ст. 20 Господарського кодексу України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Підстави визнання недійсними господарських угод визначені ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована рішенням суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (постанова ВП ВСвід 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).

Водночас якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено (постанови ОП КГС у складі ВС від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 та від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20).

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/12787/17 (постанова від 16.10.2020) зазначила, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Так, за змістом статей 203, 215, 217 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна зі сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права. Якщо особа звертається з позовом задля інших цілей, ніж захист порушеного права чи інтересу, зокрема для встановлення преюдиційних обставин або з метою ухилення від виконання зобов`язань, то у задоволенні позову може бути відмовлено.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 викладений висновок про те, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Судом встановлено, що позовач - ТОВ "Таймкол" не є стороною спірних договорів та на момент їх укладення така юридична особа ще не була створена (реєстрація юридичної особи відбулася 08.10.2020).

Власний інтерес при оспоренні правочинів обґрунтовує тим, що фактично ТОВ "Таймкол" діє у якості боржника у зобов`язанні, переведення якого відбулося без погодження як ДП "Уладівський спиртовий завод", так і ТОВ "Таймкол", від виконання якого прямо залежить момент набуття позивачем права власності на єдиний майновий комплекс.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за фактом укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24.12.2021 ТОВ "Таймкол" свідомо взяло на себе зобов`язання зі сплати кредиторської заборгованості, в тому числі за спірними договорами.

Наведене підтверджується змістом погоджених сторонами умов договору.

Так відповідно до п. 4.1 договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Згідно із пп. 7.5.3 п. 7.5 договору з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону зобов`язання покупця), а саме: погасити протягом 6 місяців із дати переходу права власності заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" із заробітної плати, перед бюджетом, прострочену кредиторську заборгованість у разі їхньої наявності на дату переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.

За таких обставин неможливо стверджувати, що поданий в межах цієї справи позов спрямований на захист та відновлення майнових прав ТОВ "Таймкол", оскільки права та обов`язки вказаного товариства виникли саме з договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24.12.2021, на умови якого останній погодився, а не зі спірних договорів.

Більше того, заборгованість за спірними договорами встановлена рішеннями Господарського суду Вінницької області, які набрали законної сили: від 03.02.2021 у справі № 5-435-04; від 23.02.2021 у справі № 5-435-04 (902/851/20); від 23.02.2021 у справі № 5-435-04 (902/1019/20) та від 28.10.2021 у справі № 5-435-04 (902/243/21)

У постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначила, що порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у даному випадку не доведено жодними доказами, що укладення спірних договорів позбавляє його можливості реалізувати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24.12.2021, подання позову у цій справі загалом спрямовано на ухилення від виконання взятих на себе ТОВ "Таймкол" за таким Договором зобов`язань.

Окрім того, заявлені у справі вимоги спрямовані не на відновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол", позаяк стороною спірних договорів це товариство не є, а на захист права ДП "Уладівський спиртовий завод", який одночасно визначено відповідачем у справі. Це також свідчить про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувані договори укладені до фактичного утворення позивача, а саме ТОВ "Таймкол" створений відповідно до виписки з ЄДР 08.10.2020 (дата внесення запису), тоді як оспорювані договори поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18, № 720-196 FA19, № 720-401-FA19, №720-194-FA20 укладені 25.10.2018, 28.05.2019,16.12.2019 та 27.08.2020, що, у свою чергу, спростовує доводи позивача про порушення такими договорами його прав, у зв`язку з тим, що юридична особа до її створення не могла мати жодних прав та обов`язків.

Крім того на час проведення відкритого аукціону та укладення за його результатами договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Уладівський спиртовий завод" між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницький та Хмельницький області, такі договори вже існували, вони були погоджені їх сторонами та виконувалися, кредиторська заборгованість за цими договорами була визнана сторонами, відображена в балансі, оприлюднена відповідно до вимог законодавства щодо приватизації в Інформаційному повідомленні про об`єкт малої приватизації на офіційному майданчику https: prоzorro.salle та визнана у судовому порядку (по кожному з договорів є рішення Господарського суду Вінницької області щодо стягнення заборгованості, які набрали законної сили, по яким видані накази та відкриті виконавчі провадження), про що позивач був обізнаний та взяв на себе, у тому числі, обов`язок погасити протягом 6 місяців з дати переходу право власності кредиторську заборгованість ДП "Уладівський спиртовий завод" у разі її наявності на дату переходу прав до покупця на об`єкт приватизації (п. 7.5.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації).

Тобто ТОВ "Таймкол" взяв на себе, у тому числі, ризик настання відповідних наслідків у вигляді невиконання боржником (ДП "Уладівський спиртовий завод") своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості до дати переходу права власності, незгода ТОВ "Таймкол" з такими наслідками, не може вважатися порушенням його прав і охоронюваних законом інтересів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не є тим суб`єктом, який може оскаржити спірні правочини, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 73-2 Господарського кодексу України значне господарське зобов`язання, вчинене з порушенням порядку, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, може бути визнане судом недійсним за позовом державного унітарного підприємства або органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

За відсутності порушеного права позивача оскаржуваними договорами, суд не надає оцінку спірним правочинам на предмет належності їх погодження на момент укладення.

Поряд з цим недійсність договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 була предметом розгляду зустрічного позову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/27 від 14.01.2020 (вх. № 38/20) до ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", ДП "Уладівський спиртовий завод" в межах справи № 5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод", у задоволенні якого 03.02.2021 відмовлено повністю.

Крім того ТОВ "Таймкол" 22.11.2022 з аналогічним позовом до цих саме відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав звернувся до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 по справі № 910/13155/22 позовну заяву ТОВ "Таймкол" за вих. № б/н від 22.11.2022 з доданими до неї документами - повернуто без розгляду, дії ТОВ "Таймкол" щодо подання позовної заяви за вих. № б/н від 22.11.2022 визнано зловживанням його процесуальними правами.

Також ухвалою Північно-західний апеляційний господарський суд від 02.01.2023 у справі № 5/435-04 (902/243/21) відмовлено у відкритті апеляційного провадження апеляційну скаргу ТОВ "Таймкол" на рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2021 у справі № 5/435-04(902/243/21). При цьому в ухвалі встановлена відсутність ознак, що ухвалене рішення прийняте про права, інтереси та(або) обов`язки ТОВ "Таймкол".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає доводи викладені в апеляційних скаргах фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно оцінки фактичних обставин у цій справі та спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки у тому контексті, який, на думку скаржників, свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже апеляційний господарський суд вважає, що скаржниками не доведено тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/1288/22 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол".

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/1288/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1288/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "31" серпня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.