Ухвала

від 13.11.2023 по справі 902/1288/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 902/1288/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" та Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

на рішення Господарського суду Вінницької області

у складі судді : Тварковського А.А.

від 27.04.2023

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Коломис В.В.

від 22.08.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол"

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

2) Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -1: 1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

2) Міністерство економіки України

3) Арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" та Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" про визнання недійсними укладених між Товариством з додатковою відповідальністю "Переченський лісохімічний комбінат" та Державним підприємством "Уладівський спиртовий завод" договорів поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018, № 720-196 FA19 від 28.05.2019, № 720-401-FA19 від 16.12.2019 та № 720-194-FA20 від 27.08.2020.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/1288/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" до Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018, № 720-196 FA19 від 28.05.2019, № 720-401-FA19 від 16.12.2019 та № 720-194-FA20 від 27.08.2020, укладених між Товариством з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" та Державним підприємством "Уладівський спиртовий завод" - відмовлено повністю.

21 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (надалі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №902/1288/22.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 залишено касаційну скаргу Скаржника без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

25 вересня 2023 року Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" (надалі - Скаржник-2) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №902/1288/22.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 залишено касаційну скаргу Скаржника-2 без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

23 жовтня 2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Скаржника-2 про усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Скаржник-2 посилається на п. 1, 3 ч.2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає: 1) що суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу всупереч висновкам, які викладені в постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 911/1357/18, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 14.06.2022 у справі № 926/326/21; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема застосування ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

В тексті касаційної скарги Скаржник-2 просить поновити йому строк на оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №902/1288/22. Також, разом з касаційною скаргою Скаржник додає роздруківку з електронної пошти, з якої вбачається, що оскаржувана постанова була отримана Скаржником-2 04.09.2023.

Строк на оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 22.08.2023 (повний текст якої складено 31.08.2023), встановлений у частині першій статті 288 Господарського процесуального кодексу, закінчився 20.09.2023, а касаційну скаргу подано 25.09.2023, тобто з пропуском цього строку.

З огляду на те, що Скаржник-2 міг ознайомитися з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 тільки 04.09.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з цієї дати, Верховний Суд дійшов висновку, що Скаржник-2 має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу.

24 жовтня 2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Скаржника про усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Скаржник посилається на п. 3 ч.2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме норми ст. ст. 190, 512-514, 520, 655 ЦК України та допустили грубих порушень норм процесуального права, а саме ст. ст. 73, 74, 86, 236 ГПК України. Також Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема застосування ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та норм ст.ст. 513-520 ЦК України, в розрізі набуття прав і обов`язків державного підприємства, яке припиняється шляхом ліквідації у випадку, коли за договором купівлі-продажу єдиного майнового комплекту покупець не набув повного правонаступництва.

В тексті касаційної скарги Скаржник просить поновити йому строк на оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №902/1288/22. Також, разом з касаційною скаргою Скаржник додає роздруківку з електронної пошти, з якої вбачається, що оскаржувана постанова була отримана Скаржником 04.09.2023.

З огляду на те, що Скаржник міг ознайомитися з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 тільки 04.09.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з цієї дати, Верховний Суд дійшов висновку, що Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши матеріали касаційних скарги, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги Скаржника та Скаржника-2 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження та призначити касаційні скарги до спільного розгляду у справі №902/1288/22.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" та Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таймкол" та Державному підприємству "Уладівський спиртовий завод" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №902/1288/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" та Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №902/1288/22.

4. Призначити касаційні скарги до спільного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2023 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 листопада 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Витребувати з Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду справу №902/1288/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова