Рішення

від 31.08.2023 по справі 953/8605/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8605/20

н/п 2/953/594/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шаренко С.Л.,

при секретарі - Калантай Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання Харківській міській фінансово-кредитній спілці «Криниця» доступ до квартири АДРЕСА_1 , надавши ключі від вхідних дверей, а також визначити порядок користування квартирою.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 15 березня 2018 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою М.А. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55982833 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Харківської міської фінансово- кредитної спілки «Криниця» заборгованості у розмірі 186 311 гр.

24.07.2018р. вих. № 24688 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнник К.С. до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було направлено вимогу про надання технічної документації та правовстановлюючих документів щодо квартири за АДРЕСА_2 . що належить на праві спільної сумісної власності боржнику.

Листом № 10246/0408 від 14.09.2018р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ім`я державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнник К.С. було направлено ксерокопію поверхневого плану з експлікацією та ксерокопію свідоцтва про право власності від 07.06.1995р.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1995р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В березні 2019р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнник К.С. до Київського районного суду м. Харкова подано подання про виділення частки майна боржника із спільної сумісної власності.

11.03.2019р. суддею Київського районного суду м. Харкова Губською Я.В. по цивільній дві № 640/14025/15-ц було винесено ухвалу, якою подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнник К.С. було задоволено та визначено частку майна боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) . щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 . якою він володіє на праві приватної власності разом з іншими особами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1995р. у розмірі 1/4 частини цього майна.

В вересні 2019 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнник К.С. належна ОСОБА_4 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 була виставлена на продажу через електронні торги.

26 грудня 2019 р. заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області З`юнником К.С. було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, у зв`язку з тим що треті торги щодо описаного майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 не відбулися на підставі того, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

26 лютого 2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Варніковою К.В. Харківській міській фінансово-кредитній спілці Криниця» було видане Свідоцтво про право власності на 1/4 частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 . загальною площею 85.4 кв.м., житловою площею 61.0 кв.м.. зареєстроване в реєстрі за№ 276.

26 лютого 2020р. право власності 1/4 частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 було зареєстроване за Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця».

Також представник позивача зазначив, що фактично на даний час в квартирі АДРЕСА_1 мешкає донька ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

18 березня 2020р. голова правління Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» ОСОБА_6 прийшла до квартири АДРЕСА_1 для того, щоб оглянути приміщення та вирішити питання з іншими співвласниками, щодо надання доступу до приміщення та надання їй ключів від вищезазначеної квартири.

Однак, донька ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка фактично мешкає в вищезазначеній квартирі, не дивлячись на той факт, що їй були надані документи, які підтверджують право власності Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 до квартири голову правління ОСОБА_6 не впустила, ключів не надала та визвала наряд поліції. Голова правління Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», також була змушена написати заяву про вжиття заходів до невідомих, які не пускають її до квартири.

13.04.2020 головою правління Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» було отримано Довідку та супровідний лист до неї, в яких зазначено, що згідно проведеної перевірки виявлено, що в діях осіб вбачаються цивільно-правові відносини, у зв`язку з цим рекомендовано звернутися до суду.

Таким чином, в добровільному порядку вирішити питання щодо доступу Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до квартири

АДРЕСА_1 , не є можливим, тому представник звернувся до суду для зазисту своїх порушених прав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова 28.10.2020 позов позивача задоволено, зобов`язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом надання Харківській міській фінансово-кредитній спілці «Криниця» доступ до квартири АДРЕСА_1 надавши ключі від вхідних дверей квартири.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити в користування Харківській міській фінансово-кредитній спілці «Криниця» житлову кімнату №5 площею 9,9 кв.м., виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування житлову кімнату № 3 площею 16,5 кв.м., та житлову кімнату № 4 площею 8,1 кв.м., в загальному користуванні залишити житлову кімнату № 2 площею 26,5 кв.м., коридор № 1 площею 4,9 кв.м., кухню №6 площею 6,8 кв.м., коридор № 7 площею 4,7 кв.м., кладочку №8 площею 1,6 кв.м., санвузол №9 площею 5,3 кв.м., балкон площею 3,5 кв.м.

27.05.2021 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Євглевський В.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та крім того, порядок користування квартирою визначено не справедливо.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Євглевського Володимира Олексійовича про перегляд заочного рішення від 28.10.2020 задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/8605/20, 2/953/2124/20 від 28.10.2020 по цивільній справі запозовомХарківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою - скасувано та призначено справу до розгляду у судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позовні вимог задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Представник відповідача адвокат Євглевський В.О. в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про наявність в провадженні справи обізнаний. Про що свідчать його неодноразові заяви про відкладення розгляду справи, однак станом розгляду справи не цікавився, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст. ст. 208-283 ЦПК України, заочно, у зв`язку з чим ухвалює про повторний заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст.2ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15Цивільного кодексуУкраїни визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Судом встановлено, що 15.03.2018 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківські області Панкратовою М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55982833 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Харківської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованості у розмірі 186311 грн. відкритого на підставі виконавчого листа № 640/14025/15-ц від 21.12.2017 виданого Київським районним судом міста Харкова (а.с. 8).

24.07.2018 за вих.. № 24688 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнник К.С. до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» направлено вимогу про надання технічної документації та правовстановлюючих документів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності боржнику (а.с. 9).

Листом № 10246/0408 від 14.09.2018 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надіслав державному виконавцю В`юнник К.С. ксерокопію поверхневого плану з експлікацією та ксерокопією свідоцтва про право власності від 07.06.1995 року. (а.с. 10-13).

В березні 2019, у зв`язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подано подання до Київського районного суду міста Харкова про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 , яке ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11.03.2020 задоволено та визначено частку майна боржника ОСОБА_4 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , якою він володіє на праві приватної власності разом з іншими особами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1995 року, у розмірі частини цього майна. (а.с. 14-15).

В вересні 2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області В`юнник К.С. належна ОСОБА_4 частина квартири АДРЕСА_1 виставлена на продажу через електронні торги та у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, 26.12.2019 заступником начальника відділу Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу. (а.с. 16).

26.02.2020 на підставі акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, складеного заступником начальника відділу Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області В`юнником К.С. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою К.В. видано свідоцтво про право власності, відповідно до якого Харківській міській фінансово-кредитній спілці «Крениця» належить на праві власності майно, що складається з частини чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізована/торги не відбулися і стягував Харківська міська фінансово-кредитна спілка «КРИНИЦЯ» виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1995 року № 1240 (а.с. 17).

Право власності на 1/4 частину квартири зареєстровано в реєстрі за № 276 (а.с. 18).

Таким чином, судом встановлено, що позивач Харківська міська фінансово-кредитної спілки, є власником частини квартири АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності.

Відповідно до статті 41Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом частин першої та другої статті 321Цивільного кодексуУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Принцип непорушності права власності закріплено і статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практикою Європейського суду з прав людини, які за змістом ч.4 ст.10ЦПК України є джерелом права в Україні і підлягають застосуванню судами.

Відповідно достатті 317Цивільного кодексуУкраїни власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 358Цивільного кодексуУкраїни право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358Цивільного кодексуУкраїни при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Якщо спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею, критерій необхідності виділення у користування кожному із співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, є необов`язковим.

Такий правовий висновок також викладений у постанові Верховного Суду України по справі № 6-1500цс15 від 17.02.2016 та у постанові Верховного Суду України по справі № 363/928/16-ц від 03.10.2018.

Таким чином, оскільки позовні вимоги не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи, а також того, що відповідачами не було запропоновано альтернативного порядку користування квартирою, та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 , та відомостей про наявність спадкоємців суду не надано, суд приходить до висновку про можливість встановлення наступного порядку користування квартирою, а саме: виділити в користування Харківській міській фінансово-кредитній спілці «Криниця» житлову кімнату № НОМЕР_3 площею 9,9 кв.м., виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування житлову кімнату № 3 площею 16,5 кв.м., та житлову кімнату № 4 площею 8,1 кв.м., в загальному користуванні залишити житлову кімнату № 2 площею 26,5 кв.м., коридор № 1 площею 4,9 кв.м., кухню №6 площею 6,8 кв.м., коридор № 7 площею 4,7 кв.м., кладочку №8 площею 1,6 кв.м., санвузол №9 площею 5,3 кв.м., балкон площею 3,5 кв.м.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 статті 83ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, наданні позивачем письмові докази, а також, що відповідачами обставини викладені в позовні заяві не спростованні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Зобов`язати відповідачів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом надання Харківській міській фінансово-кредитній спілці «Криниця» доступ до квартири АДРЕСА_1 надавши ключі від вхідних дверей квартири.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити в користування Харківській міській фінансово-кредитній спілці «Криниця» житлову кімнату №5 площею 9,9 кв.м., виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування житлову кімнату № 3 площею 16,5 кв.м., та житлову кімнату № 4 площею 8,1 кв.м., в загальному користуванні залишити житлову кімнату № 2 площею 26,5 кв.м., коридор № 1 площею 4,9 кв.м., кухню №6 площею 6,8 кв.м., коридор № 7 площею 4,7 кв.м., кладочку №8 площею 1,6 кв.м., санвузол №9 площею 5,3 кв.м., балкон площею 3,5 кв.м.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» судовий збір у розмірі 4204,00 грн. по 1401,33 грн. з кожного.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, шляхом подання протягом 30 днів апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя - С.Л. Шаренко