Ухвала

від 24.06.2021 по справі 953/8605/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8605/20

н/п 2-п/953/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євглевського Володимира Олексійовича про перегляд заочного рішення від 28.10.2020 у цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28.10.2020 позов задоволено.

27.05.2021 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях у справі з поважних причин, а саме тому, що він мешкає за межами України в Республіці Литва, а тому не міг бути належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 отримував судові виклики та повідомлення. Крім цього, представник відповідача зазначив. що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому. Оскільки її цивільна правоздатність припинена в момент смерті, вона не могла бути відповідачем у справі. Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки має постійне місце проживання в Республіці Литва, а відповідач ОСОБА_2 померла в 2015 році, а тому не мала цивільної правоздатності, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ХМ ФКС Криниця Скворчевська Т.С. надала до суду письмові пояснення відповідно до яких заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки виклик відповідач ОСОБА_1 був здійснений за його останньою відомою адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, представник позивача зазначила, що оскільки факт смерті відповідача ОСОБА_2 жодним чином не впливає на перерозподіл частки, яка належить ХМ ФКС Криниця то вказаний факт також не може бути підставою для скасування заочного рішення суду. Також представник відповідача зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення не міститься жодних доказів про те встановлення іншого порядку користування було б більш правильним.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, довірив представляти свої інтереси адвокату Євглевському В.О.

Адвокат Євглевський В.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України , у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є громадянином Республіки Литва та мешкає в Республіці Литва. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Однак судові виклики відповідача здійснювались за адресою зазначеною в позовній заяві АДРЕСА_1 , тому позовна заява з додатками та судові повістки про виклик до суду відповідачем ОСОБА_1 не отримано, конверт повернуто до суду з поміткою адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання .

Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та момент винесення заочного рішення на мала цивільної правоздатності, при цьому не були залученні до участі у справі її правонаступники.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що представник відповідача отримав копію заочного рішення суду лише 12.05.2021, а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 27.05.2021..

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що дійсно відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284 , 287 , 288 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євглевського Володимира Олексійовича про перегляд заочного рішення від 28.10.2020 у цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою -задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Євглевського Володимира Олексійовича пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою .

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/8605/20, 2/953/2124/20 від 28.10.2020 по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 серпня 2021 року о 12-30 год.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України .

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко