Постанова

від 13.09.2010 по справі 2а-7761/09/5/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.10 Справа №2а-7761/09/5/0170

15:32

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Сидоренка Д.В. при секретар і судового засідання Мородец ькій Ю.В. розглянувши за участ ю представника позивача Ку лак К.В. - дов. № 234 від 12.07.10р., пре дставника відповідача Кре котинь Г.М. - дов. № 5 від 17.06.10р. у відкритому судовому засіда нні адміністративну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю Ек ма+

до Феодосійської міжрайон ної державної податкової інс пекції АР Крим

про визнання недійсними та скасування податкових повід омлень-рішень.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю Екма+ (далі позивач) звер нулось до Окружного адмініст ративного суду АР Крим із адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим про визн ання нечинними податкові пов ідомлення-рішення № 0000762301/0 від 03. 06.2009р. на суму 18220,93 грн. та № 0000772301/0 від 03.06.2009р. на суму 15475,82 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на положення Законів Украї ни Про оприбуткування прибу тку підприємств , Про подат ок на додану вартість , та мо тивовані тим, що висновки від повідача, які викладені в акт і перевірки не відповідають дійсності. Відповідачем при донарахуванні податкових зо бов' язань за наслідками пер евірки невірно застосовані с т.ст. 5,7 Закону України Про под аток на додану вартість , оск ільки позивачем були надані належним чином завірені перв инні документи, ведення яких передбачене правилами подат кового обліку і документи, як і підтверджують проведення р озрахунків в безготівковій ф ормі. Також позивач вказує, що по всіх угодах, які укладалис ь у період, що перевірявся, поз ивачем були надані податкові накладні, що оформлені згідн о вимог чинного законодавств а, порушень чинного порядку ї х оформлення податковим реві зором-інспектором в ході пер евірки не виявлено і не зафік совано в Акті перевірки.

Під час розгляду справи пре дставником позивача були над ані письмові пояснення до по зову в обґрунтування своєї п озиції.

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен і позовних вимог відмовити. В важає, що висновки проведено ї перевірки зроблені обґрунт овано. Відповідач посилаєтьс я на нікчемність правочинів позивача із контрагентами: Т ОВ Техпромсервіс Ойл на за гальну суму 7995,76 грн., ТОВ Украї нська компанія Кроніка-Плюс на загальну суму 53907,50 грн., ТОВ Прогрес Плюс на загальну с уму 20068,80 грн., ТОВ Юком на зага льну суму 26997,67 грн., ТОВ Центр б удівельної підготовки на су му 24024,50 грн., оскільки ці правочи ни всупереч ч. 5 ст. 203 ЦК України не були направлені на реальн е настання правових наслідкі в. В обґрунтування правової п озиції відповідач надав пись мові заперечення на адмініст ративний позов.

Заявою від 21.10.09р. (а.с.171) позивач уточнив позовні вимоги та пр осить суд визнати недійсними та скасувати податкові пові домлення-рішення № 0000762301/0 від 03.06.2 009р. на суму 18220,93 грн. та № 0000772301/0 від 03 .06.2009р. на суму 15475,82 грн.

Ухвалами від 04.11.09р. суд призна чив у справі судово-бухгалте рську експертизу та зупинив провадження у справі.

13.05.2010р. до Окружного адмініст ративного суду АР Крим надій шов висновок експертизи № 148/09 в ід 05.05.10р., у зв' язку з чим, суд ух валою від 14.05.10р. поновив провад ження у справі.

Ухвалою від 13.09.10р. суд замінив відповідача - Державну под аткову інспекцію АР Крим на ї ї правонаступника - Феодосі йську міжрайонну державну по даткову інспекцію АР Крим (да лі відповідач).

У судовому засіданні 13.09.10р. п редставником позивача були н адані суду письмові поясненн я щодо висновку експерта, а пр едставником відповідача бул и надані заперечення на висн овок експерта.

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2009р. проведена невиїзна по запланова документальна пер евірка позивача щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платниками податкі в: ТОВ Центр будівельної під готовки (34406547), ТОВ Техпромсер віс Ойл (34934730), ТОВ УК Кроніка -Плюс (35140405), ТОВ Юком (31578923), ТОВ Прогрес плюс (33433590) за період з 01.01.2006р. по 30.09.2008р.

Під час зазначеної перевір ки встановлено порушення поз ивачем:

- п. 5.1 ст. 5., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни Про оприбуткування п рибутку підприємств , що при звело до заниження та неспла ти податку на прибуток за 2008р. в сього - 12896,0 грн., у тому числі у 1 кв. 2008р. у сумі 1665,3 грн., у 1 півр. 2008р . у сумі 11230,7 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.2.6 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартіс ть , що призвело до завищення податкового кредиту з подат ку на додану вартість у 2008р. на суму 10317,22 грн., у тому числі у лют ому 2008р. в розмірі 1332,63 грн., у квіт ні 2008р. - 4577,09 грн., у травні 2008р. - 3026,35 грн., у червні 2008р. - 1381,15 грн.

За результатами перевірки складений Акт № 1323/23-2/24032720 від 27.05.2009р .(а.с.26-43), в якому відповідач зафі ксував вищезазначене поруше ння.

На підставі зазначеного Ак ту перевірки ДПІ в м. Феодосії АР Крим прийняти податкові п овідомлення-рішення:

- № 0000762301/0 від 03.06.2009р. (а.с.45) за поруше ння позивачем п. 5.1 ст. 5., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про опри буткування прибутку підприє мств , яким останньому донар аховане податкове зобов' яз ання з податку на прибуток в р озмірі 18220,93 грн., у тому числі 12896,00 грн. основного платежу та 5324,93 г рн. штрафних (фінансових) санк цій;

- № 0000772301/0 від 03.06.2009р. (а.с.46) за поруше ння позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, 7.2.6 ст. 7 З акону України Про податок н а додану вартість , яким оста нньому донараховане податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість в розмірі 154 75,82 грн., у тому числі 10317,22 грн. осно вного платежу та 5158,60 грн. штраф них (фінансових) санкцій.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

В Акті перевірки ДПІ в м. Фео досії АР Крим зафіксовано, що в ході перевірки встановлен о відсутність поставок товар ів, а саме не надані товарно-тр анспортні накладні, акти при ймання продукції, дорожні ві домості, що свідчить про укла дення угод без мети настання реальних наслідків, у зв' яз ку з чим податкова дійшла вис новків, що сума витрат на прид бання ТМЦ від ТОВ Техпромсе рвіс Ойл ТОВ Українська ко мпанія Кроніка-Плюс склада є 51586,06 грн. (без врахування подат ку на додану вартість) за опер аціями, що проведені на підст аві нікчемного правочину, у в ідповідності до п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст . 5 Закону України Про оподатк ування прибутку підприємств підлягає виключенню із скл аду валових витрат. А також, що до складу податкового креди ту декларації з податку на до дану вартість позивачем відн есено податковий кредит у су мі 10317,22 грн., але витрати на прид бання товару від ТОВ Техпро мсервіс Ойл ТОВ Українська компанія Кроніка-Плюс зді йснені за операціями, що пров едені на підставі нікчемного правочину, та у відповідност і до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартіс ть підлягає виключенню зі с кладу податкового кредиту за відповідні місяці 2008р.

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення прийняти л ише відносно господарських п равовідносин із контрагента ми ТОВ Техпромсервіс Ойл т а ТОВ Українська компанія Кроніка-Плюс .

Суд не погоджується із таки ми висновками податкової з о гляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 8 0 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку, юрид ична особа наділяється цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю, може бути позивачем т а відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається , що зареєстровані у ЄДРПОУ ко нтрагенти позивача, а саме ТО В Техпромсервіс Ойл та ТОВ Українська компанія Кроні ка-Плюс , під час укладання уг од були юридичними особами, н аділені цивільною правоздат ністю і дієздатністю, мають, в ідповідно до діючого законод авства, право на здійснення г осподарської діяльності на в ласний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та вик онання робіт.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т.71 КАС України відповідачем н е надано доказів підтверджую чих те, що вказані підприємст ва на момент укладення угод б ули виключені з ЄДРПОУ, у зв' язку з чим були не наділені ци вільною дієздатністю та прав оздатністю.

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені

частина ми першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодек су.

Вказана норма закону не тіл ьки не місіть прямої вказівк и на нікчемність правочину у кладеного всупереч актів цив ільного законодавства та без спрямовання на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним, а навпаки, вказ ує на їх оспорюваність.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Враховуючи те, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, твердження відпов ідача про нікчемність угод, у кладених із контрагентами на думку суду є необґрунтовани ми.

Як свідчать матеріали спра ви та як встановлено актом пе ревірки, між позивачем та вищ езазначеними контрагентами в порядку встановленому ЦК У країни було укладено низку у год. На виконання угод виписа ні відповідні податкові накл адні, рахунки, накладні, витра тні накладні. Позивачем пров едені розрахунки з контраген тами за отримані (поставлені ) ТМЦ, що підтверджується наст упним.

Позивачу від ТОВ Техпромс ервіс Ойл поставлено товарн о- матеріальних цінностей на суму 7995,76 гри., в тому числі ПДВ - 1 332,36 грн., про що виписана податк ова накладна № 106 від 12.02.08 р.(а.с.40). С ума ПДВ за зазначеною податк овою накладною віднесена поз ивачем до складу податкового кредиту у лютому 2008 року. Сума придбання ТМЦ в розмірі 6663,13 гр н. включена до складу валових витрат в декларації з податк у на прибуток.

Позивачу від ТОВ Українсь ка компанія Кроніка - Плюс поставлено ТМЦ на суму 53907,52 гр н., в тому числі ПДВ - 8984,59 грн. про що виписані податкові накла дні № 271 від 07.04.08 р. на суму 27462,51 грн., ПДВ - 4577,09 гри.(а.с.84); № 477 від 16.06.08 р. на с уму 8286,90 грн., ПДВ -1381,15 грн.(а.с.80); № 350 в ід 05.05.08 р. (а.с.74-75) на суму 18158,10 грн., ПД В - 3026,35 грн. Суми ПДВ, зазначені у вказаних податкових накла дних включено до складу пода ткового кредиту за квітень, ч ервень та травень 2008 р. відпові дно. Сума придбання ТМЦ в розм ірі 44922,93 грн. включена до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток.

Розрахунки між підприємст вами проводились в безготівк овій формі, що підтверджуєть ся наявною в матеріалах спра ви випискою банку.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Згідно з пунктом 1.7 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и № 327 від 10.08.2005р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції Укра їни 25.08.2005 р. за №925/11205), факти виявле них порушень податкового, ва лютного та іншого законодавс тва викладаються в акті неви їзної документальної, виїзно ї планової чи позапланової п еревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням н а первинні або інші документ и, які зафіксовані в бухгалте рському та податковому облік у, що підтверджують наявніст ь зазначених фактів.

Відповідно до пп.2.3.2 зазначен ого Наказу за кожним відобра женим в акті фактом порушенн я податкового законодавства необхідно: зазначити первин ний документ, на підставі яко го вчинено записі у податков ому та бухгалтерському облік у (відвідай кореспонденцію р ахунків операцій), та інші док ази, що достовірно підтвердж ують наявність факту порушен ня; у разі відсутності первин них документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акту перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів.

Згідно до ст.1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" первинний документ - доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

За таких підстав, з урахуван ням вказаних норм, суд приход ить до висновку про те, що випи сані накладні, податкові нак ладні, регістри бухгалтерськ ого та податкового обліку, пл атіжні документи підприємст в свідчать про отримання поз ивачем ТМЦ, а контрагентами п лати за них.

Більш того, відповідно до ви сновку експертизи № 148/09 від 05.05.201 0р. експертом зазначене насту пне.

Позивачем були фактично пр идбані товари у контрагентів ТОВ "Техпромсервіс Ойл" на заг альну суму 7995,76 грн. та ТОВ "Украї нська компанія "Кроніка - Плюс " на загальну суму 53907,50 грн. та це підтверджується накладними , податковими накладними, рег істрами бухгалтерського та п одаткового обліку, платіжним и документами підприємства; придбані товари позивачем у контрагентів ТОВ "Техпромсер віс Ойл" на загальну суму 7995,76 гр н. та ТОВ "Українська компанія "Кроніка-Плюс" на загальну сум у 53907,50 грн. використовувались у виробничій діяльності та це підтверджено первинними док ументами бухгалтерського об ліку; позивачем сплачений по даток на додану вартість в ро змірі 10317,23 грн. по операціям з пр идбання товарів у контрагент ів ТОВ "Техпромсервіс Ойл" на з агальну суму 7995,76 грн. та ТОВ "Укр аїнська компанія Кроніка-Плю с" на загальну суму 53907,50 грн.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України “Про подат ок на додану вартість” подат ковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Згідно з положеннями п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з Акту переві рки у перевіряємому періоді позивачем використано право на податковий кредит з ПДВ по податковим накладним отрима ним від ТОВ "Техпромсервіс Ой л" та ТОВ "Українська компанія Кроніка-Плюс".

Згідно до положень п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього пр авила, підставою для нарахув ання податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за г отівку чи з розрахунками кар тками платіжних систем, банк івськими або персональними ч еками у межах граничної суми , встановленої Національним банком України для готівкови х розрахунків, є належним чин ом оформлений товарний чек, і нший платіжний чи розрахунко вий документ, що підтверджує прийняття платежу постачаль ником від отримувача таких т оварів (послуг), з визначенням загальної суми такого плате жу, суми податку та податково го номера постачальника.

Разом з тим, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України Про податок на до дану вартість закріплено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Отже, аналізуючи приписи ви щезазначеної норми закону, з аконодавець передбачив, що л ише відсутність податкової н акладної чи митної деклараці ї позбавляє платника податк у права на включення до подат кового кредиту сплачених (на рахованих) сум податків у зві тному періоді у зв' язку із п ридбанням товарів (робіт, пос луг).

Під час розгляду справи суд ом оглянуті вищенаведені под аткові накладні, що виписані ТОВ "Техпромсервіс Ойл" та ТОВ "Українська компанія Кронік а-Плюс" позивачу. Всі вони скла дені та оформлені відповідно до норм чинного законодавст ва.

У зв' язку з чим, суд вважає , що у позивач були всі підстав и для відображення у складі п одаткового кредиту ПДВ по оп ераціям придбання зазначени х товарів, оскільки на час зді йснення господарських опера цій, продавці, тобто контраге нти ТОВ "Техпромсервіс Ойл" та ТОВ "Українська компанія Кро ніка-Плюс" були включені до ЄД РПОУ, а також мали свідоцтво п ро реєстрацію платника ПДВ.

Добросовісний платник под атків, який в силу покладеног о на нього законами обов' яз ку щодо сплати податків, збор ів (обов' язкових платежів) в ступає у зв' язку з цим у відп овідні правовідносини з держ авою, не може нести відповіда льність за невиконання чи не належне виконання такого обо в' язку іншими платниками по датків, якщо інше прямо не вст ановлено законом.

Будь-яких доводів та доказі в щодо обізнаності позивача зі станом податкового обліку ТОВ "Техпромсервіс Ойл" та ТОВ "Українська компанія Кронік а-Плюс" та виконання ними обов ' язку щодо сплати податку н а додану вартість до бюджету податковою інспекцією не на ведено.

Крім того, слід враховувати і те, що якщо контрагенти не в иконують свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у, то це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е для них. Зазначена обставин а не є підставою для позбавле ння платника податку права н а віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість д о податкового кредиту, якщо о станній виконав усі передбач ені законом умови щодо цього та має всі документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту.

Аналогічна думка викладен а Вищим адміністративним суд ом України в ухвалі від 11.06.2009р. у справі № К-32225/06.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, про необґрун тованість висновків відпові дача про порушення позивачем положень Законів України П ро оподаткування прибутку пі дприємств та “Про податок н а додану вартість”.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних рішень, суд керувавс я критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України , які певною мірою відображаю ть принципи адміністративно ї процедури, які повинні дотр имуватися при реалізації дис креційних повноважень владн ого суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Таким чином, податкові пові домлення-рішення № 0000762301/0 від 03.06.2 009р. на суму 18220,93 грн. та № 0000772301/0 від 03 .06.2009р. на суму 15475,82 грн. не можуть б ути визнані такими, що прийня ті на підставі та відповідно до діючого законодавства, до бросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правом ірними, обґрунтованими і під лягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС У країни у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень є наслідок визнання цього рішення проти правним.

Позивач просить суд визнат и недійсними та скасувати по даткові повідомлення-рішенн я № 0000762301/0 від 03.06.2009р. та № 0000772301/0 від 03.06.2009р. без вимоги про ви знання їх протиправними.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 К АС України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає нео бхідним визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення № 0000762301/0 від 03.06.2009р. та № 0000772301/0 від 03.06.2 009р.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне стягнути з Державно го бюджету України 3,40 грн. витр ат зі сплати судового збору.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 13.09.2010р., оголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

Постанова складена у повно му обсязі та підписана 20.09.2010р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000762301/0 від 03.06.2009р.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000772301/0 від 03.06.2009р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Екма+ (98109, АР Крим, м. Фе одосія, вул. Челнокова, б. 72, оф. 11 5: ЄДРПОУ 24032720) 3,40 грн. витрат зі спл ати судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання коп ії постанови. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до Севастопольського апеляцій ного адміністративного суду .

Суддя Сидоренко Д.В.