Рішення

від 29.08.2023 по справі 910/13836/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.08.2023Справа № 910/13836/22за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком"

про зобов`язання виконати умови договору

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 вирішено закрити провадження у справі в частині вимог про зобов`язання відповідача виконати вимоги п. 3.1. договору №06-10/08/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 18.07.2022, укладеного з Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", в частині наступного: надати Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів станом на 01.08.2022; надати Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів за третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

31.07.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 04.08.2023 призначено розгляд заяви на 29.08.2023.

10.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 29.08.2023 представники відповідача заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Представник позивача у судове засідання 29.08.2023 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Приймаючи додаткове рішення у справі, суд виходив з наступного.

Рішенням суду у даній справі закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору в частині вимог про зобов`язання відповідача виконати вимоги п. 3.1. договору №06-10/08/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 18.07.2022, укладеного з Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", в частині наступного: надати Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів станом на 01.08.2022; надати Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів за третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни. Закриваючи провадження у справі, суд виходив із того, що провайдером після відкриття провадження у справі було виконано умови договору в частині зазначених вимог.

Таким чином, у даному випадку відповідачем саме після звернення позивача до суду було задоволено його вимоги.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Верховного Суду по справі №775/9215/15ц від 19.02.2020.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивач долучив до матеріалів справи: копію договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 та додаткових угод до договору; та копію акту прийому-передачі наданих послуг від 27.07.2023 на суму 20 000 грн.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18, від 26.02.2020 у справі №910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Заперечуючи проти вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відповідач зазначає, що вимоги позивача ро стягнення витрат на правничу допомогу є безпідставними, оскільки рішення суду винесено на користь відповідача.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи відповідача, оскільки рішенням суду встановлено, що після відкриття провадження у справі частина вимог позивача була задоволена відповідачем.

За таких обставин, враховуючи визначене законодавством право позивача на стягнення понесених ним у справі витрат, унаслідок задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю даної справи, часом витраченим адвокатам на надання послуг у даній справі.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, враховуючи доводи відповідача про неспівмірність розміру витрат на правову допомогу, та те, що у задоволенні частини вимог позивача було відмовлено, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.

Окрім того, рішенням суду вирішено питання щодо розподілу судового збору, поклавши витрати по сплаті судового збору на позивача, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору задоволенню не підлягають.

За таких обставин, заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Громадської організації "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" (02163, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 77, код ЄДРПОУ - 44284717) на користь Громадської організації "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, код ЄДРПОУ - 43080257) 10 000 (десять тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.09.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна