Рішення

від 12.07.2023 по справі 910/17629/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/17629/18 (910/7003/23)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест"

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом"

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестом" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" про стягнення грошових коштів в порядку регресу в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

24.05.2023 від відповідача надійшов відзив.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ліквідатором банкрута на запит отримано банківську виписку по особовому рахунку банкрута, який відкритий в АТ «Фортуна-Банк», з якої вбачається, що 10.11.2016 ТОВ «Бестом» перерахувало на свій депозитний рахунок 10 000 000,00 грн з призначенням платежу: «Перерахування коштів на вкладний рахунок згідно Договору банківського вкладу 11ДПС/55/1269/ЮР від 09.11.2016».

31.08.2015 між АТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Остінвест» укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/05/2170/ЮР з датою повернення кредиту до 30.08.2016.

Для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 09.11.2016 між АТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Бестом» укладено договір застави майнових прав №04ЗТ/05/2170ЮР, відповідно до якого, предметом застави є кошти на депозитному рахунку ТОВ «Бестом», відкритому в АТ «Фортуна-Банк» в розмірі 10 000 000,00 грн.

09.11.2016 між АТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Бестом» укладено договір відступлення права вимоги до договору застави, відповідно до якого АТ «Фортуна-Банк» в рахунок погашення боргу, набув майнові права за договором застави №04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016.

Згідно виписки в АТ «Фортуна-Банк» 29.11.2016 із депозитного рахунку ТОВ «Бестом» на користь банку перераховано 9 800 000,00 грн за договором застави №04ЗТ/05/2170ЮР від 09.11.2016.

Ліквідатор банкрута направив вимогу ТОВ «Остінвест» від 21.12.2022 про перерахування коштів у розмірі 10 000 000,00 грн протягом 10-ти днів з дати отримання вимоги. Вимога залишилася не виконаною, отримана відповідачем 29.12.200.

Позивач зазначає, що у ТОВ «Бестом» наявне право вимоги в порядку регресу сплати заборгованості до ТОВ «Остінвест» так як ТОВ «Бестом» за рахунок своїх коштів погасило борг в розмірі 10 000 000,00 грн, що обліковувався у ТОВ «Остінвест» перед АТ «Фортуна-Банк».

Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 170 000,00 грн.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про заставу» до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідачем до відзиву додано засвідчену копію договору поруки від 16.12.2016 № 16/12-16 укладеного між ТОВ «Остінвест» (Боржник), ТОВ «Бестом» (Кредитор), ТОВ «Консоль-Центр» (Поручитель).

Згідно з п. 1.2., 1.3. договору поруки, внаслідок невиконання Кредтором за Боржника зазначених вище зобов`язань перед АТ «Фортуна-Банк», Боржник має заборгованість перед Кредитором в сумі 9 800 000,00 грн. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов`язань за Договором в межах суми, що дорівнює 9 800 000,00 грн.

ТОВ «Бестом» направило вимогу від 16.02.2017 № 12 до ТОВ «Консоль-Центр» про погашення заборгованості в розмірі 9 800 000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 22.02.2017 № 1, ТОВ «Консоль-Центр» перерахувало ТОВ «Бестом» 9 800 000,00 грн з призначенням платежу: «Погашення заборгованості за ТОВ «Остінвест» зг. Договору поруки № 16/12-16 від 16.12.16 р. без ПДВ», що підтверджується також випискою по особовим рахункам від 22.02.2017.

Щодо решти депозиту ТОВ «Бестом» у розмірі 200 000,00 грн, то згідно наданої позивачем виписки з особового рахунку ТОВ «Бестом», сума у розмірі 200 000,00 грн була списана АТ «Фортуна-Банк» 18.05.2017, як перерахування коштів згідно реєстру вимог кредиторів ПАТ «Фортуна-Банк», акцептованих уповноваженою особою Фонду. Доказів того, що вказані кошти були перераховані за договором застави №04ЗТ/05/2170ЮР від 09.11.2016 позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі вищевикладеного, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про стягнення грошових коштів в порядку регрессу відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.09.2023

Суддя А.М.Івченко