Постанова

від 05.09.2023 по справі 910/17629/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Справа№ 910/17629/18 (910/3575/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представника скаржника Захаркевич А.В. згідно довіреності

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року

у справі №910/17629/18(910/3575/23) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі"

про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків

в межах справи №910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестом"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у справі №910/17629/18(910/3575/23) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на користь ТОВ "Бестом" грошові кошти у розмірі 191 590,79 грн., з яких: 162 659,28 грн. - інфляційні нарахування; 28931,51 грн. - три проценти річних, а також 2 873,86 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у справі №910/17629/18(910/3575/23) та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, стягнути з ТОВ "Бестом" судовий збір.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі:головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Пантелієнко В.О.,Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 26.06.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у справі №910/17629/18(910/3575/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17629/18(910/3575/23).

17.07.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/17629/18(910/3575/23)/4309/2023 від 17.07.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 по 28.07.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 31.07.2023 року.

У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року для розгляду справи №910/17629/18 (910/3575/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/17629/18(910/3575/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.09.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для розгляду справи №910/17629/18(910/3575/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 05.09.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до проваждення справу №910/17629/18(910/3575/23) за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 05.09.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у справі №910/17629/18 (910/3575/23) та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України шляхом направлення копії ухвали суду від 07.08.2023 року про відкриття апеляційного провадження на електронну адресу, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

05.09.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестом", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 20.02.2019 року за заявою "Укройлпродукт".

У березні 2023 року ТОВ "Бестом" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. звернулось до суду з позовом до ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за період 22.08.2022 року до 27.12.2022 року в порядку ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовано прийняттям господарським судом міста Києва 22.08.2022 року рішення у справі №910/17629/18(910/12093/20), зокрема, про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на користь ТОВ "Бестом" 2 750 000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки від 27.12.2016 року №27/12/16БТД, яке згодом було виконано в межах виконавчого провадження 27.12.2022 року.

За наслідками розгляду заявлених вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у справі №910/17629/18(910/3575/23) позов задоволено повністю.

Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, які підтверджені відповідними доказами та правомірністю наданих позивачем розрахунків.

Відповідач з даним рішенням суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для нарахування позивачем штрафних санкцій.

Крім того, за твердженням апелянта, судом не зазначено та не наведено жодних доказів завдання позивачу збитків у зв`язку із визнанням правочину недійсним, як і не визначено, ким порушені права позивача з огляду на зазначення в мотивувальній частині рішення скороченого найменування відповідача ТОВ "ТД "Житомирські ласощі".

Також, судом не враховано настання форс-мажорних обставин, а саме: запровадження в Україні військового стану через військову агресію російської федерації проти України з 24.02.2022 року, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1.

У якості іншої підстави для скасування оскаржуваного судового рішення апелянт посилається на порушення норм процесуального права, а саме: на порушення строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.10.2018 року між ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі", ТОВ "Укройлпродукт" та ТОВ "Бестом" було укладено договір про переведення боргу, на підставі якого ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" (первісний боржник) перевело на нового боржника (ТОВ "Укройлпродукт") основний борг (грошове зобов`язання), який виник перед ТОВ "Бестом" (кредитор) на підставі договору поставки №27/12/16БТД від 27.12.2016 в сумі 2 750 000,00 грн.

Внаслідок укладення даного договору ТОВ "Укройлпродукт" стало зобов`язаною стороною та безоплатно прийняло на себе зобов`язання з виплати боргу в розмірі 2 750 000,00 грн., однак всупереч вимогам п. 2.2 договору, новий боржник не сплатив кредитору ТОВ "Бестом" обумовлену суму.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року у справі №910/17629/18(910/12093/20) позовні вимоги ліквідатора ТОВ "Бестом" задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір переведення боргу №01-10/18 від 01.10.2018, укладений між ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі", ТОВ "Укройлпродукт" та ТОВ "Бестом", а також стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на користь ТОВ "Бестом" 2750000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки №27/12/16БТД від 27.12.2016.

Приймаючи дане рішення, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на користь ТОВ "Бестом" 2 750 000,00 грн. суми попередньої оплати, оскільки покупцем - ТОВ "Бестом" належним чином виконано умови договору поставки від 27.12.2016 №27/12/16БТД, перерахувавши ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" суму передоплати за товар, у той час як останнє в порушення взятих на себе зобов`язань після отримання суми попередньої оплати, не поставило ТОВ "Бестом" товар на вказану суму, внаслідок чого ТОВ "Бестом" вправі вимагати повернення вартості недопоставленого товару згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2022 року приватним виконавцем Жаботинським І.В. в межах виконавчого провадження стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на користь ТОВ "Бестом" суму боргу за даним судовим рішенням у розмірі 2 750 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов`язання у ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" з повернення переплати за недійсним договором переведення боргу №01-10/18 від 01.10.2018 виникло саме із дати прийняття рішення Господарського суду міста Києва 22.08.2022 року у справі № 910/17629/18(910/12093/20).

Звертаючись з даним позовом у справі, що наразі переглядається, позивач скористався своїм правом на нарахування інфляційних втрат та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, визначивши початкову дату нарахування платежів на суму основного боргу (переплати) - 22.08.2022 року, тобто дату ухвалення судового рішення про недійсність договору переведення боргу, та кінцеву - 27.12.2022 року, тобто дату повного виконання зазначеного рішення суду.

При цьому, дата набрання рішенням суду про стягнення боргу законної сили з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції (23.11.2022 року) не впливає на початкову дату нарахування, що заявлена у позові, про що правомірно зазначено місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат у розмірі 162 659,28 грн. та 3% річних у розмірі 28 931,51 грн., господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані розрахунки є обґрунтованими та арифметично вірними.

Колегія суддів зазначає, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Вказані обставини спростовують посилання апелянта на відсутність підстав для нарахування позивачем штрафних санкцій, оскільки інфляційні втрати та 3% річних в даному випадку є спеціальними мірами цивільно-правової відповідальності, способами захисту майнового права, які не можна ототожнювати із штрафними санкціями. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.08.2023 року у справі №903/806/21).

Більш того, твердження скаржника, що заявлена до стягнення сума є збитками позивача у зв`язку із визнанням правочину недійсним, не відповідає обставинам справи та судом відхиляється.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за період 22.08.2022 до 27.12.2022 у загальній сумі 191 590,00 грн.

Щодо посилання скаржника на настання форс-мажорних обставин, а саме запровадження військового стану 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, колегія суддів зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.06.2022 року у справі №922/2394/21.

Судова колегія наголошує, що відповідачем не подано суду жодних доказів на підтвердження того, що форс-мажорні обставини унеможливили ведення господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" та отримання прибутку від такої діяльності, що, в свою чергу, унеможливило виконання обов`язків перед контрагентами із сплати заборгованості.

Отже, саме лише посилання скаржника на лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про визнання військової агресії російської федерації проти України форс-мажорною обставинною (обставиною непереборної сили) без зазначення того, що такі обставини є форс-мажорними саме для даного конкретного випадку, не є самостійною та достатньою підставою для звільнення скаржника від відповідальності згідно ст. 625 ЦК України.

Щодо доводів про порушення норм процесуального права слід зазначити, що, що хоча судом першої інстанції і не було дотримано 60-денного строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, прийнявши рішення на 61-й день з дня відкриття провадження, проте вказане порушення не можна розцінювати як порушення розумних строків розгляду справи судом.

Окрім того, дане порушення не призвело до порушення прав учасників провадження у справі та не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, а відтак не може бути беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення з цих мотивів в силу приписів ст. 277 ГПК України.

Посилання апелянта на те, що судом було досліджено правовідносини позивача не з ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі", а з іншою особою - ТОВ "ТД "Житомирські ласощі", є безпідставним, необґрунтованим, будується на припущеннях та, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи у їх сукупності, свідчить про намагання скаржника уникнути відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, лише з формальних причин.

Отже, судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні необґрунтовані та недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у справі №910/17629/18(910/3575/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у справі №910/17629/18(910/3575/23) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 18.09.2023 року після виходу судді Полякова Б.М. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков