Рішення

від 29.08.2023 по справі 914/2809/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 Справа № 914/2809/22

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Транс», м.Одеса,

про: ухвалення додаткового рішення

у справі №914/2809/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Транс», м.Одеса,

до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове», с.Лугове, Золочівського району,

про: стягнення штрафних санкцій.

Суддя І.КОЗАК

при секретарі Г.Гелеш

Представники сторін

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у цій справі позовні вимоги задоволено частково.

13.03.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім «МВК Транс» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №914/2809/22.

Ухвалою суду від 14.03.2023 заяву позивачу повернуто.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 скасовано ухвалу суду від 14.03.2023, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» про ухвалення додаткового рішення направлено до Господарського суду Львівської області.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 07.03.2023 у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім «МВК Транс» про розподіл судових витрат у справі №914/2809/22 прийнято до розгляду та зупинено розгляд справи до завершення перегляду ЗАГС рішення суду І інстанції у цій справі.

Постановою ЗАГС від 13.07.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПП «Агрофірма «Лугове», рішення суду від 07.03.2023 у справі №914/2809/22 залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.08.2023 поновлено розгляд заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім «МВК Транс» про розподіл судових витрат у справі №914/2809/22 та призначено судове засідання на 29.08.2023.

Позиція позивача.

У судове засідання 29.08.2023 представник позивача (заявника) не з`явився. Надіслав клопотання (вх.№20533/23 від 23.08.2023) про проведення цього судового засідання без участі представника позивача. Долучив докази надіслання заяви про понесення судових витрат відповідачу.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 29.08.2023 не з`явився, вимог ухвали суду від 16.08.2023 не виконав, письмових заперечень не подавав.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

·1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

·2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

·3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

·4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

- Ордер №1297470 від 26.10.2022;

- Договір про надання правової допомоги від 28.06.2022 та Додаткову угоду до нього від 10.10.2022;

- Рахунок №100323-МВК від 10.03.2023 на суму 56000,00 грн;

- Розрахунок вартості наданих послуг у формі таблиці

- Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 10.03.2023 на суму 56000,00 грн;

Суд звертає увагу сторони позивача на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» про винесення додаткового рішення у справі №914/2809/22 задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове» (80631, Львівська область, Бродівський район, село Лугове, ЄДРПОУ 35263487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК ТРАНС» (65009, місто Одеса, вулиця Теніста, 2А, ЄДРПОУ 42678269) 38780,00 грн витрат на правову допомогу.

3.В задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 31.08.2023

Суддя Козак І.Б.