Ухвала

від 04.09.2023 по справі 911/539/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 911/539/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Фірми "Лада"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі

за позовом Приватного підприємства Фірми "Лада"

до: 1) Бориспільської міської ради, 2) Приватного акціонерного товариства "Племптахозавод "Кучаківський"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право колективної власності на землю, визнання права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства Фірми "Лада" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/539/22, надіслана 17.08.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Фірми "Лада", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком.

Звертаючись із касаційною скаргою, Приватне підприємство Фірма "Лада" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку із застосуванням норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Проте скаржник чітко не зазначає норми права, щодо застосування якої не враховано висновок Верховного Суду. Таким чином, у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Отже касаційна скарга Приватного підприємства Фірми "Лада" оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не обґрунтовано передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) касаційного оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Приватне підприємство Фірма "Лада" подала у лютому 2022 року, її предметом є 6 вимог немайнового характеру та 4 майнові вимоги про:

- визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Кіровської сільської ради Київської області від 27.07.2000 № 36 "Про оформлення права колективної власності";

- визнання недійсним державного акта на право колективної власності на землю серії КВ від 24.12.2001, виданого на ім`я Приватного акціонерного товариства "Племптахозавод "Кучаківський";

- визнання права власності Приватного підприємства Фірми "Лада" на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884400:09:001:0608 площею 36,451 га, на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884400:09:001:0609 площею 17,3975 га, на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884400:09:001:0614 площею 5,2806 га, на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884400:09:001:0618 площею 7,4733 га;

- скасування державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Племптахозавод "Кучаківський" на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884400:09:001:2008 площею 54,7029 га, на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884400:09:001:2011 площею 19,0305 га, на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884400:09:001:2021 площею 5,3067 га, на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884400:09:001:2022 площею 7,9425 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 06.02.2020, вчинені державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/539/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство Фірма "Лада" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/539/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 149 772,00 грн, а саме (2 481,00 грн х 6 + 4 000 000,00 грн х 1,5 %) х 200 %, де 2 481,00 грн -ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 6 - кількість позовних вимог немайнового характеру, 4 000 000,00 грн - загальна вартість спірних земельних ділянок, 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

У переліку додатків до касаційної скарги Приватного підприємства Фірми "Лада" зазначені докази сплати судового збору. Однак при огляді матеріалів касаційної скарги цього документа не виявлено, про що Верховним Судом складено акт від 18.08.2023 № 29.1-25/462.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Приватному підприємству Фірмі "Лада" необхідно:

- подати нову редакцію касаційної скарги, у якій навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);

- подати докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (149 772,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Крім того, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У переліку додатків до касаційної скарги Приватного підприємства Фірми "Лада" зазначені докази надсилання копії касаційної скарги відповідачам. Однак при огляді матеріалів касаційної скарги цих документів не виявлено, про що Верховним Судом складено акт від 18.08.2023 № 29.1-25/462.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Приватному підприємству Фірмі "Лада" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Бориспільській міській раді та Приватному акціонерному товариству "Племптахозавод "Кучаківський" на їхні юридичні адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись статтями 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства Фірми "Лада" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/539/22 залишити без руху до 29.09.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай