Ухвала

від 04.09.2023 по справі 320/10672/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа №320/10672/21

адміністративне провадження № К/990/22516/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю. Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ФІШ» до Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ФІШ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівської міської ради Київської області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії 8 скликання Обухівської міської ради Київської області від 30.03.2021 №243/112-8-VIII «Про скасування рішення Григорівської сільської ради від 13.10.2020 №2041.58.VII «Про надання ТОВ «РІВЕР ФІШ» дозволу на розробку проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022, позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Обухівська міська рада Київської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.07.2023 скаржником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що чинним законодавством не встановлено будь-яких строків для повторного звернення з касаційною скаргою. На думку скаржника, у випадку повторного подання касаційної скарги, зважаючи на положення статей 7, 329 Кодексу адміністративного судочинства України судом застосовується аналогія закону, що регулює подібні правовідносини, тобто 30-денний строк з моменту отримання скаржником ухвали суду про повернення касаційної скарги для її повторного подання.

Таким чином, враховуючи, що Обухівською міською радою повторно подано касаційну скаргу 19.06.2023, усунувши зазначені Верховним Судом недоліки, тобто в межах 30- денного строку з дня отримання ухвали Верховного Суду від 17.05.2023, скаржник вважає, що має право на поновлення строку касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Надавши оцінку обґрунтуванню клопотання про поновлення строку касаційної оскарження, Верховний Суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд наголошує, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також колегія суддів зауважує, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим вперше та вдруге та подані касаційні скарги ухвалами Верховного Суду від 27.12.2022 та від 17.05.2023 були повернуті, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Скаржником не наведено переконливих та достатніх обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження визнано необґрунтованим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Обухівській міській раді Київської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ФІШ» до Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Надіслати Обухівській міській раді Київської області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук