Ухвала

від 04.09.2023 по справі 120/6139/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа №120/6139/23

адміністративне провадження № К/990/29514/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 120/6139/23 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Райгородської сільської ради до Вищого професійного училища № 41 м. Тульчина про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ :

28.08.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 120/6139/23.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Райгородської сільської ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України від 13.01.2005 N 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" у розмірі шести прожиткових мінімумів та зобов`язати нарахувати та виплатити зазначену допомогу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 120/6139/23 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Райгородської сільської ради до Вищого професійного училища № 41 м. Тульчина про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду