Ухвала

від 05.09.2023 по справі 619/18/19

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/18/19

провадження № 2-зз/619/10/23

УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

відповідач: ОСОБА_4 ;

відповідач: ОСОБА_5 ;

відповідач: ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

04 вересня 2023 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2019 року по справі № 619/18/19. В обґрунтування заяви зазначив, що 19.04.2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619\18\19 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1419218363220). Арешт накладений по заяві позивача для забезпечення його позову. 28.08.2019 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/18/19 у задоволенні позовну відмовлено. 26.07.2022 року постановою Полтавським апеляційним судом апеляційна скарга позивача залишена без задоволення. Питання судом скасування забезпечення позову не вирішувалося. Отже, фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала як така.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з таких підстав.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не містить доказів надсиланнякопій поданихдо судудокументів листом з описом вкладення учасникам справи (провадження), а саме: боржникам, стягувачу та державному виконавцю.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, процесуальний закон зобов`язує суд повернути заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючисьстаттями 43 ч. 7, 183 ч. 4, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Роз`яснити, що заявник після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. А. Болибок