Ухвала

від 13.11.2023 по справі 619/18/19

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/18/19

провадження № 2-зз/619/14/23

Ухвала

13листопада 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 619/18/19.

Питання, що вирішується ухвалою.

Відповідач ОСОБА_1 07.11.2023 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/18/19 від 19.04.2019. У обґрунтування клопотання зазначено, що 19.04.2019 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/18/19 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1419218363220). Арешт накладено по заяві позивача для забезпечення позову. 28.08.2019 рішенням Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/18/19 у задоволенні позову відмовлено повістю. 26.07.2022 постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скарга позивача залишено без задоволення. Питання судом про скасування заходів забезпечення не вирішувалося.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надіславши електронною поштою заяву, у якій просять здійснити розгляд клопотання за без їх участі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи.Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, перевіривши клопотання та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської від 19.04.2019 у справі № 619/18/19 з метою забезпечення позову було заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 здійснювати убудь-якийспосіб відчуженняправа власностіналежних їмчастин житловогобудинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2019 у справі № 619/18/19 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дергачівської РДА Харківської області Собковський Костянтин Олександрович, Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна рада Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров`я РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації, вселення - відмовлено повністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.07.2022 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2019 залишено без змін.

Частинами 9,10статті 158ЦПК Українипередбачено,що увипадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили, суд, згідно приписів ч. 9ст. 158 ЦПК України, скасовує заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали від 19.04.2019.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.04.2019 у справі № 619/18/19 у виді заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) здійснювати у будь-який спосіб відчуження права власності належних їм частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко