Ухвала

від 05.09.2023 по справі 910/14495/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.09.2023Справа № 910/14495/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню у справі №910/14495/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінор ЛТД»

про стягнення 643790 грн

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Філіпчук Н.М. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінор ЛТД» про стягнення 643790 грн.

21.08.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі №910/14495/22 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/880/23 від 21.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/14495/22 у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/14495/22 надійшла на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представник стягувача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники боржника в судове засідання 05.09.2023 не з`явився.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про вилучення та передачу власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» об`єкту лізингу, а саме сільськогосподарську техніку: оприскувач самохідний Bargam Gramac 3500 2018 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , залишено без розгляду. В іншій частині позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінор ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» неустойку в розмірі 643790 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9656 грн 85 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про вилучення та передачу власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» об`єкту лізингу, а саме сільськогосподарську техніку: оприскувач самохідний Bargam Gramac 3500 2018 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , залишено без розгляду. В іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінор ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» неустойку в розмірі 450653 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6759 грн 85 коп. В іншій частині стягнення неустойки - у позові відмовлено.»

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінор ЛТД» 4345,59 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

14.07.2023 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/14495/22 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінор ЛТД» 4345,59 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

14.07.2023 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/14495/22 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінор ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» неустойку в розмірі 450653 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6759 грн 85 коп.

Таким чином, на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 з ТОВ «Мінор ЛТД» на користь ТОВ «Бест Лізинг» підлягають стягненню грошові кошти у загальному розмірі 457412,85 грн, а з ТОВ «Бест Лізинг» на користь ТОВ «Мінор ЛТД» грошові кошти у загальному розмірі 4345,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2023 ТОВ «Бест Лізинг» звернулось до ТОВ «Мінор ЛТД» із заявою №2153 від 02.08.2023 про часткове зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в сумі 4345,59 грн, що підтверджується копією поштової накладної №0303801113942 від 03.08.2023, фіскальним чеком від 03.08.2023 та описом вкладення у цінний лист.

Вказану заяву було отримано ТОВ «Мінор ЛТД» 28.08.2023, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення №0303801113942 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», проте залишено без відповіді.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні приписи містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом ст. 601 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 202 Господарського кодексу України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 4345,59 грн є можливим, оскільки наявні умови для зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, та відсутні випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 Цивільного кодексу України, що є підставною припинення зобов`язань, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі №910/14495/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінор ЛТД» 4345,59 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/776/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 240, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню у справі №910/14495/22 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва №910/14495/22 від 14.07.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінор ЛТД» 4345,59 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Дата підписання: 05.09.2023

Суддя Я.В. Маринченко