Ухвала

від 01.09.2023 по справі 361/5189/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5189/22

Провадження № 1-кс/361/1391/23

01.09.2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №12021116380000269 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 року у справі №361/5189/22,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , накладеного в кримінальному провадженні №12021116380000269 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 року у справі №361/5189/22.

В обгрунтування клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 року у справі №361/5189/22 було задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12021116380000269 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.190 КК України та накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , - та належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , позбавивши його прав користування, розпорядження та відчуження даного нерухомого майна.

15.03.2023 року за клопотанням власника цього майна ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області по справі 361/5189/22 (провадження № 1-кс/361/308/23) попередньо накладений арешт скасовано в частині заборони власнику ОСОБА_4 користуватися цією нерухомістю.

Отже, на момент подачі цього клопотання діють заборони на розпорядження та відчуження житлової квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Вважає, що арешт в частині накладення цих заборон на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , який обмежує право власності фізичної особи на це нерухоме майно, накладено незаконно та необґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки на теперішній час: обставини, якими обґрунтовувалась необхідність арешту, розслідувались в іншому кримінальному провадженні № 12021110380000009 від 02.01.2021 року, яке 30.09.2021 року в порядку ст.283 КПК України закінчено шляхом звернення прокурором до суду з обвинувальним актом та наразі перебуває на процесуальній стадії судового провадження в Києво-Святошинському районному суді Київської області; існує не відповідність житлової квартири жодним критеріям речових доказів у цьому кримінальному провадженні, передбачених ст.98 КПК України; відсутні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення належного ОСОБА_4 нерухомого майна; існує необґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення проти власності на цю квартиру; не повідомлено жодній особі понад розумні строки протягом понад 2 роки та 5 місяців з моменту початку досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується у цьому провадженні; не встановлено потерпілого від вчинення злочину, обставини якого розслідуються; накладення арешту не співмірне негативним наслідкам із завдання ОСОБА_4 суттєвих збитків внаслідок тривалої заборони, а також із позбавленням фізичної особи конвенційного права на мирне володіння своїм майном, що гарантується ст.41 Конституції України; вказаний арешт не є необхідним для досягнення дієвості цього кримінального провадження як мети застосування заходів забезпечення; наявна можливість досягнення мети використання квартири як доказу без застосування заборон з огляду на властивості новозбудованого нерухомого майна, які унеможливлюють його приховування та втрату як речі; невизначений термін тривалості досудового розслідування та бездіяльність досудового слідства спричиняють надмірний тягар власнику коштовного майна.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та в якій просив його задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідностатті 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів частини 1статті 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 року у справі №361/5189/22 було задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12021116380000269 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.190 КК України та накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 - та належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

15.03.2023 року за клопотанням власника цього майна ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області по справі 361/5189/22 (провадження № 1-кс/361/308/23) попередньо накладений арешт скасовано в частині заборони власнику ОСОБА_4 користуватися цією нерухомістю.

Згідно частини 1статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

З клопотанням про скасування арешту до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_3 .

Вирішуючи порушене в межах даного клопотання питання про скасування арешту майна, слідчий суддя, оцінюючи наведені вище обставини, а також враховує і наступне.

Частиною 3статті 170 КПК Українивизначені такі умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цьогоКодексу.

Згідно частини 1,2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 6статті 22 КПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Приписами частини 1,3статті 26 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тому відсутні правові підстави вважати, що майно яке належить ОСОБА_6 є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується та вбачається безпідставне обмеження її права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном.

Крім того, на даний момент відсутні підстави, які виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, слідчий суддя, дійшов висновку про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 року у справі №361/5189/2.

На підставі викладеного, керуючись статтями170,171,173,174,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київській області від 20 жовтня 2022 року по справі № 361/5189/22, а саме: нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_4 із скасуванням заборон відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1