Ухвала

від 05.09.2023 по справі 440/6778/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2023 р.Справа № 440/6778/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі № 440/6778/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій неправомірними,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі № 440/6778/22 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій неправомірними.

27.02.2023 року означена ухвала суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання апелянта в апеляційній скарзі на практику Верховного суду (справа №743/1604/19 від 08.12.2020 року, №2а/0470/2563/12 від 14.02.2018 року, №440/207/19 від 22.01.2020 року, №520/9769/19 від 05.05.2022 року), оскільки висновки викладені в даних постановах стосуються розгляду справ за правилами КАС України, а саме питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень, разом з тим ОСОБА_1 звернулася з вимогами в апеляційній скарзі на дії начальника відділу примусового виконання рішень...; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2021 року; витребувати копію матеріалів виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження, розгляд яких за правилами КАС України передбачено виключно у позовному провадженні зі сплатою судового збору.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 р. 2481 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі № 440/6778/22 скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі № 440/6778/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 2481 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова