Ухвала

від 05.09.2023 по справі 363/3874/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" вересня 2023 р. Справа № 363/3874/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача адвоката Герасимова Петра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна про витребування майна з незаконного чужого володіння, в якій позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» на його користь земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер 3221855300:09:076:0172, площею 3,7889.

30.08.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер 3221855300:09:076:0172, площею 3,7889. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вже після ухвалення рішення судом першої інстанції в судовій справі № 363/2232/17,але до набрання цим рішенням законної сили, ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» відчужило спірну земельну ділянку, яка була предметом визнаного судом недійсним договору іпотеки, а внаслідок подальших відчужень земельної ділянки остання опинилась у власності ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп». Згідно з довідкою з ДРРП від 03.07.2023 року вбачається, що спірна земельна ділянка зареєстрована за Відповідачем, і на неї накладено арешт згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2020 року. Необхідність в накладенні арешту на спірну земельну ділянку, в рамках цивільної справи №363/3874/23 викликана тим, що арешт, який був накладений Київським апеляційним судом у цивільній справі №363/2232/17 буде скасовано, в зв`язку із закінчення розгляду даної справи (копія клопотання від 21.08.2023 року додається), а тому виникає необхідність в забезпеченні позову по справі №363/3874/23. Скасування заходів забезпечення позову, який був накладений Київським апеляційним судом 19.10.2020 року, пов`язано з тим, що є необхідність зняти арешт з земельної ділянки площею 39,6521 га.(кадастровий номер 3221855300:09:075:0642), але скасування заходів забезпечення позову буде здійснено і відносно земельної ділянки площею 3,7889 га., яка є предметом спору в цій справі, тому вважає за доцільне просити суд накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Відповідно до наказу № 77в від 27 липня 2023 року, в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б., суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. з 28 серпня 2023 року по 01 вересня 2023 року, включно, перебувала у відпустці, в зв`язку з чим суд проводить розгляд зазначеної заяви 05 вересня 2023 року.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» будучи ознайомлений з рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, відчужив спірну земельну ділянку, після чого новими власниками було здійснено ще декілька відчужень земельної ділянки, у суду наявні підстави вважати, що спірна земельна ділянка знов може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, та те, що земельна ділянка, на яку позивач просить накласти арешт є предметом цього позову, а також враховуючи, що вказаний заявником вид забезпечення позову необхідний для подальшого уникнення можливості відчуження вищевказаної земельної ділянки на користь інших осіб, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно, який є співмірним із заявленими позовними вимогами та незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у питанні забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідачів, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав. При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп», оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбаченихст.154ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Герасимова Петра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна про витребування майна з незаконного чужого володіння - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер 3221855300:09:076:0172, площею 3,7889.

Дана ухвала відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп»</a>, ЄДРЮОФОПГФ: 38213135, адреса: 02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ЄДРПОУ: 40487592, адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Груп», ЄДРПОУ: 41419099, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», ЄДРПОУ: 34837483, адреса: 04073, м. Київ, вул. Хорива, 4, кв. 13.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору4: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, адреса: 01001, м. Київ, Майдан Незалежності, буд. 2, оф. 414.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору5: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, адреса: 01014, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 20 , прим. 320.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору6: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна, адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, пр.-т. Мазепи, 1.

Суддя Д.А. Свєтушкіна