Ухвала

від 30.08.2023 по справі 911/856/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" серпня 2023 р., м. Київ Справа № 911/856/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) про надання роз`яснень та матеріалів судової справи, що надійшло до суду в межах справи № 911/856/23

за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина» (08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 133-А, код 44415228)

до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2, код 04362697)

про усунення перешкод у користуванні землями загального користування,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

експертної установи: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні землями загального користування.

В позовній заяві вказано, що для досягнення основної мети діяльності ГО «TI3 «Сонячна долина» та для виконання її статутних завдань, членам Громадської організації, а також її керівництву, працівникам і контрагентам, необхідний доступ до земельних ділянок членів громадської організації, розташованих на них житлових будинкiв, до іншого нерухомого майна, у тому числі майна загального користування, що знаходиться у межах житлового масиву із умовною назвою «котеджне містечко «Сонячна долина», зокрема можливість проїзду по автомобільній дорозі вулиці Лісовій (від будинку №534 до будинку №674) населеного пункту села Романків в Обухівському районі Київської області, що перебуває у комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі між земельними ділянками, що знаходяться приватній власності з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141 та 3223186800:05:003:0074.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права, стверджуючи про неможливість проїзду по вказаній ділянці комунальної дороги, оскільки у місці сполучення вулиці Лісової, що перебуває у власності територіальної громади, встановлено глухий паркан з панелей зеленого кольору висотою три метри, що унеможливлює проїзд членів ГО «ТІЗ «Сонячна долина», їх працівників та контрагентів організації, по вулиці населеного пункту. Позивач стверджує, що члени ГО «ТІЗ «Сонячна долина» та контрагенти ГО не можуть доїхати до земельних ділянок та житлових будинків членів ГО «ТІЗ «Сонячна долина», оскільки органом місцевого самоврядування чиняться перешкоди у реалізації членами громадської організації права власності на своє майно, а також перешкоди у здійсненні громадською організацією господарської діяльності та виконанні своїх статутних цілей.

У межах справи № 911/856/22 була проведена експертиза. Після надходження висновку експерта суд поновив провадження та призначив судове засідання.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

В силу частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В контексті наведених положень ГПК України суд, переходячи до розгляду клопотання про призначення експертизи, з`ясував наступне: ознайомившись із висновком експерта, позивач виявив, що як саме дослідження, так і відповіді на поставлені експертам питання є неповними.

Позивач акцентував увагу суду на тому, що по питанню №1 «Яка конфігурація, розміри, проміри та площа вказаної земельної ділянки?» не враховано частину земельної ділянки в місці, де вона межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:003:0084 і примикає до земель загального користування вулиці Лісової у селі Романків Обухівського району Київської області, відповідно, площа цієї частини ділянки (дороги), яка була об`єктом дослідження, не врахована. Відповідно, дослідження не містить вказівки на те, що дорога, яка була об`єктом дослідження не є суцільною, а переривається водним каналом.

Також, за словами позивача, практично відсутнє дослідження по третьому питанню, яке було поставлено експертам «Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду на земельну ділянку по вулиці Лісовій». Так, у висновку експерта зазначено, що «фактично до території по вулиці Лісовій, що перебуває у комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі є чотири шляхи доступу, зазначені на Рисунку 19. При цьому на Рисунку 19 (стор. 28 висновку експерта) схематично зображено полосу земельної ділянки і чотири червоних стрілки, проте немає жодного опису, як все ж таки потрапити до земельної ділянки, яка є об`єктом дослідження, зокрема, не вказано, через які земельні ділянки необхідно проїхати (кадастровий номер, форма власності, цільове призначення, наявність під`їзних доріг). Тобто саме технічної можливості проїзду (необхідність встановлення сервітутів, необхідність прокладання нової дороги тощо) взагалі експертами не встановлено. Також у зв`язку із тим, що експертами не враховано частину земельної ділянки по вулиці Лісовій, що перебуває у комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі між земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141 та 3223186800:05:003:0074 (в частині примикання до вулиці Лісової у с. Романків), не досліджувалася можливість проїзду до земельної ділянки, що була об`єктом дослідження, із земель загального користування.

Приймаючи до уваги наведені твердження позивача, суд в ухвалі від 09.06.2023 зазначив, що частиною 1 статті 107 визначено: якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Також суд констатує, що у графічних матеріалах та фотоілюстраціях до висновку експерта не зазначено назв вулиць, провулків та не відображено візуального розрізнення земельних ділянок різних форм власності із зазначенням у таких матеріалах ідентифікації цих даних (не підписано де земельна ділянка певної форми власності), що позбавляє суд можливості правильно оцінювати надану експертом інформацію.

Крім того судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 26.09.2022 про призначення експертизи, в наслідок технічної помилки, у третьому питанні експертизи був відсутній запис, який конкретизував наявність можливості проїзду саме із земель загального користування, що також вплинуло на повноту висновку експерта.

Таким чином, задля повного та всеохоплюючого розгляду експертами предмету дослідження, з урахуванням зауважень позивача, як особи, що ініціювала проведення експертизи у цій справі та не отримала повної, точної і вичерпної відповіді на всі питання, що ставились експерту, суд ухвалою від 09.06.2023 призначив у справі додаткову експертизу.

Проведення експертизи, з огляду на специфіку останньої вирішено доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Витрати з оплати вартості експертизи покладено на позивача.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

(1) Яка конфігурація, розміри, проміри, площа та форма власності усієї земельної ділянки по вулиці Лісовій, (від місця, де вона межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:003:0084, та вулицею Лісовою (землями загального користування комунальної форми власності) до місця, де вона межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:005:0106, 3223186800:05:005:0108, 3223186800:05:005:0109) населеного пункту села Романків в Обухівському районі Київської області, що перебуває в комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі, враховуючи частину земельної ділянки, зайняту водним каналом?

(2) Які варіанти технічно можливі (існуючі та можливі для влаштування(будівництва) нових під`їздів, проїздів та доріг) для забезпечення проїзду/проходу із земель загального користування по вулиці Лісовій у с. Романків (по всій її протяжності) на дорогу, розташовану по всій довжині земельної ділянки по вулиці Лісовій (від місця, де вона межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:003:0084 та землями загального користування комунальної форми власності, до місця, де вона межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:005:0106,3223186800:05:005:0108, 3223186800:05:005:0109) населеного пункту села Романків в Обухівському районі Київської області, що перебуває в комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі (із позначенням на графічних матеріалах та фотоматеріалах, що додаються до експертного висновку, назв вулиць(провулків) та чітким, візуально зрозумілим, позначенням земель загального користування комунальної форми власності, земель приватної та інших форм власності), зокрема, але не обмежуючись:

а) шляхом отримання права проїзду за договорами сервітуту/оренди/безоплатного користування тощо із власниками земельних ділянок, із яких здійснюється в`їзд безпосередньо на земельну ділянку, що є об`єктом дослідження?

б) шляхом викупу для суспільних потреб приватних земельних ділянок під дорогами, по яких можна проїхати до земельної ділянки, що є об`єктом дослідження?

в) шляхом облаштування мостової переправи, понтонів, дороги тощо між частинами земельної ділянки, що є об`єктом дослідження, у місці, де вона переривається водним каналом?

До суду 10.08.2023 надійшло клопотання експерта про надання роз`яснень та матеріалів судової справи. У зазначеному клопотанні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України просив суд:

питання № 1 поставити в редакції з урахуванням вимог нормативних актів у сфері містобудування, землеустрою та судової експертизи;

погодити проведення експертизи лише по питанню № 1;

погодити проведення по питанню № 1 лише земельно-технічної експертизи;

надати матеріали господарської справи № 911/856/22.

Разом з тим експерт поінформував, що до отримання необхідних роз`яснень і матеріалів судової справи проведення експертизи призупинено.

В силу частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Зважаючи на наявність передумов, що перешкоджають належному здійсненню експерту завдань, які поставлені перед ним ухвалою суду, необхідність детального з`ясування особливостей проведення такої експертизи та уточнення поставлених на розгляд експерта питань, визначення усіх потрібних для проведення експертизи матеріалів та доказів, суд вважає за необхідне призначити засідання з розгляду клопотання експерта.

Суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання з розгляду клопотання експерта на 16.08.2023 на 14:00 та викликав позивача, як особу що ініціювала експертизу у справі, у судове засідання. Позивач та інші учасники провадження 16.08.2023 до суду не з`явилися, з огляду на що суд відклав розгляд клопотання експерта на наступну дату 30.08.2023. Учасники справи до суду не з`явились вдруге, тому суд вважає за можливе самостійно розглянути клопотання експерта.

Дослідивши клопотання експерта, суд з`ясував що звернення експерта до суду з роз`ясненнями ґрунтується зокрема, на тому, що питання № 1 поставлено з метою визначення форми власності якоїсь земельної ділянки. Експерт наголосив, що форма власності того чи іншого об`єкта може бути встановлені за результатами аналізу тих чи інших документів без застосування спеціальних знань.

Суд погоджується з експертом з посиланнями на положення статті 79 Земельного кодексу з приводу ознак земельної ділянки. В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що проведення експертизи щодо питання № 1 має на меті визначення конфігурацій, розмірів, промірів, площі усієї земельної ділянки в сукупності, для повного та всебічного розуміння цих параметрів судом при розгляді справи по суті. Всі з`ясовані експертом відомості з цього питання мають бути об`єднані в один спільний висновок, як результату розумової діяльності особи зі спеціальними знаннями, оскільки при розгляді переданого до суду спору про усунення перешкод у користуванні землями загального користування, така інформація не може бути сформована, скомпонована, співставлена та опрацьована судом самостійно, з огляду на відсутність у розпорядженні суду всіх необхідних для цього інструментів та обмежену компетенцію судді в інших, окрім права, сферах науки.

Суд вважає, що питання у такій редакції покликано уникнути ситуації, в якій виникне необхідність повторного призначення експертизи вдруге, що відповідно затягне розгляд справи та призведе до додаткових витрат сторін. Зважаючи на це, суд вважає за можливе залишити на розгляді експерта питання № 1 експертизи в редакції, що визначена в ухвалі.

З приводу питання № 2, оскільки експерт вказував, що до компетенції судових експертів не входить розробка проектної документації організація влаштувань проїздів, будівництва доріг, слід зазначити наступне. Метою дослідження питання № 2 експертом є надання суду можливих і ймовірних варіантів нових під`їздів, проїздів та доріг. Співставлення наданих експертом технічно можливих варіантів з правовими вимогами буде оцінюватися судом самостійно. До завдань експерта в цьому випадку не відноситься розробка проектної документації, а лише дослідження ним, як особою зі спеціальними знаннями в іншій сфері ніж право, можливості організації проїздів та доріг, що в подальшому може бути покладено в мотивувальну частину рішення суду за наслідками отримання судом повної інформації. Такі висновки експерта потенційно можуть значним чином вплинути на результат розгляду справи.

Також враховуючи неявку позивача, який ініціював експертизу, суд не вбачає можливостей знімати з розгляду жодне з питань, що визначені ухвалою раніше, оскільки це призведе до порушення прав сторони позивача, яка самостійно в межах предмету доказування намагається сприяти всебічному розгляду справи та вже довела перед судом потребу у додатковій, більш деталізованій експертизі. Тож суд відмовляє, як у проханні змінити редакцію питання № 1 так і у погодженні проведення земельно-технічної експертизи лише по питанню № 1.

Також суд надішле до експертної установи матеріали справи, задовольняючи таким чином клопотання експерта в цій частині.

Разом з тим, суд зупиняє провадження у справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 102, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання експерта задовольнити частково.

2.Надати експерту матеріали господарської справи № 911/856/22.

3.Роз`яснити експерту про потребу у дослідженні поставлених питань у обсязі, що визначений ухвалою від 09.06.2023 задля досягнення мети експертизи та можливості продовжувати розгляд справи з матеріалами, що нададуть змогу повною мірою і в сукупності оцінити обставини, що входять до предмету розгляду справи.

4.Питання експертизи залишити в редакції, що визначена ухвалою від 09.06.2023 у справі № 911/856/22.

5.Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі № 911/856/22.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.09.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз