Ухвала

від 24.10.2023 по справі 911/856/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/856/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової експертизи у справі № 911/856/22

за позовом Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників Сонячна долина (08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 133-А, код 44415228)

до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2, код 04362697)

про усунення перешкод у користуванні землями загального користування,

за участю представників:

позивача: Кулішенко М. Ю.;

відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сонячна долина» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні землями загального користування.

В позовній заяві вказано, що для досягнення основної мети діяльності ГО «TI3 «Сонячна долина» та для виконання її статутних завдань, членам Громадської організації, а також її керівництву, працівникам і контрагентам, необхідний доступ до земельних ділянок членів громадської організації, розташованих на них житлових будинкiв, до іншого нерухомого майна, у тому числі майна загального користування, що знаходиться у межах житлового масиву із умовною назвою «котеджне містечко «Сонячна долина», зокрема можливість проїзду по автомобільній дорозі вулиці Лісовій (від будинку №534 до будинку №674) населеного пункту села Романків в Обухівському районі Київської області, що перебуває у комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі між земельними ділянками, що знаходяться приватній власності з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141 та 3223186800:05:003:0074.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права, зважаючи на неможливість проїзду по вказаній ділянці комунальної дороги, оскільки у місці сполучення вулиці Лісової, що перебуває у власності територіальної громади, встановлено глухий паркан з панелей зеленого кольору висотою три метри, що унеможливлює проїзд членів ГО «ТІЗ «Сонячна долина», їх працівників та контрагентів організації, по вулиці населеного пункту. Позивач стверджує, що члени ГО «ТІЗ «Сонячна долина» та контрагенти ГО не можуть доїхати до земельних ділянок та житлових будинків членів ГО «ТІЗ «Сонячна долина», оскільки органом місцевого самоврядування чиняться перешкоди у реалізації членами громадської організації права власності на своє майно, а також перешкоди у здійсненні громадською організацією господарської діяльності та виконанні своїх статутних цілей.

У судовому засіданні 26.09.2022 суд розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, задовольнив останнє та ухвалою призначив проведення експертизи.

Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі № 911/856/22.

Листом №28500/22-41/28996/22-49 від 20.03.2023 Київського науково-дослудного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду направлено висновок експертів, акт здачі приймання висновку експертів та документи, що надійшли до інституту за час експертизи в опечатаному конверті.

Ухвалою від 09.06.2023 суд призначив за клопотанням позивача додаткову експертизу.

Ухвалою від 30.08.2023 суд частково задовольнив клопотання експерта та надав останньому матеріали справи. Також суд роз`яснив експерту про потребу у дослідженні поставлених питань у обсязі, що визначений ухвалою від 09.06.2023 задля досягнення мети експертизи та можливості продовжувати розгляд справи з матеріалами, що нададуть змогу повною мірою і в сукупності оцінити обставини, що входять до предмету розгляду справи.

До суду 05.10.2023 були повернуті матеріали справи з підстав неповного задоволення клопотання експерта. Суд призначив засідання у справі на 24.10.2023.

Позивачем 24.10.2023 повторно заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Заявник вказав, що у справі, що розглядається, у зв`язку із тим, що земельна ділянка комунальної власності не сформована, необхідно встановити конфігурацію та розміри вказаної земельної ділянки, а також факт розташування на ній вулично-дорожньої мережі села Романків, зокрема автомобільної дороги вулиці, проїзду, доступ до яких обмежується парканами. Крім того, важливо встановити можливість проїзду (проходу) на земельну ділянку по вулиці Лісовій населеного пункту села Романків в Обухівському районі Київської області, що перебуває в комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі. Це необхідно для уточнення (зміни) предмету позову в частині зобов`язання Відповідача забезпечити вільний проїзд по ній автомобільного транспорту, з метою уникнення у подальшому суперечностей щодо способу виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Позивач вказав, що ознайомившись із висновком експерта, виявив, що як саме дослідження, так і відповіді на поставлені експертам питання є неповними. Зокрема, практично відсутнє дослідження по третьому питанню, яке було поставлено експертам. Так, у висновку експерта зазначено, що «фактично до території по вулиці Лісовій, що перебуває у комунальній власності і розташована у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі є чотири шляхи доступу, зазначені на Рисунку 19. При цьому на Рисунку 19 (стор. 28 висновку експерта) схематично зображено полосу земельної ділянки і чотири червоних стрілки, проте немає жодного опису, як все ж таки потрапити до земельної ділянки, яка є об`єктом дослідження, зокрема, не вказано, через які земельні ділянки необхідно проїхати (кадастровий номер, форма власності, цільове призначення, наявність під`їзних доріг).

На підставі цього та з урахуванням причин повернення до суду без виконання ухвали суду про призначення повторної експертизи, позивач заявив прохання провести експертизу поставивши питання експерту в наступній, остаточно узгодженій редакції:

По яких земельних ділянках (кадастровий номер, форма власності) існують шляхи доступу (проїзду автомобільним транспортом), зазначені на Рис. 19 висновку експерта №28500/22-41/28996/22-49, із земель загального користування до автомобільної дороги, розташованої на території села Романків Обухівського району Київської області у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі (координати та конфігурація території зображені на Додатку 1 до висновку експерта №28500/22-41/28996/22-49)? Які у цих земельних ділянок (чи їх частин) розміри, конфігурація, проміри між поворотними точками та їх координатами та фактичний вид використання земельних ділянок?

Розглянувши таке клопотання позивача, вислухавши виступ представника у судовому засідання, суд з`ясував, що інформація, яка може бути отримана експертом в процесі дослідження є необхідною для всебічного розгляду справи, суд не вбачає інших можливостей отримати вказану інформацію ніж призначення експертизи. Відтак, розглядаючи клопотання про призначення додаткової експертизи, суд дійшов висновків, що для вирішення питань, які зазначені у вказаному клопотанні, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, у зв`язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Проведення експертизи, з огляду на специфіку останньої вирішено доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі

Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи у справі вирішено покласти на ініціатора експертизи позивача.

Керуючись ст. 98-100, 107, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про призначення додаткової експертизи та призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу.

2.На розгляд експерта поставити наступні питання:

По яких земельних ділянках (кадастровий номер, форма власності) існують шляхи доступу (проїзду автомобільним транспортом), зазначені на Рис. 19 висновку експерта №28500/22-41/28996/22-49, із земель загального користування до автомобільної дороги, розташованої на території села Романків Обухівського району Київської області у кварталі 003 зони 05 КОАТУУ 3223186800 в Обухівському районі (координати та конфігурація території зображені на Додатку 1 до висновку експерта №28500/22-41/28996/22-49)? Які у цих земельних ділянок (чи їх частин) розміри, конфігурація, проміри між поворотними точками та їх координатами та фактичний вид використання земельних ділянок?

3.Проведення земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса установи: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача.

5. Зупинити розгляд справи до надходження висновку експерта.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 31.10.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз