Ухвала

від 06.09.2023 по справі 911/3577/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3577/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Колективного підприємства приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Скрипка І.М., Тищенко А.І.)

та рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2022 (суддя Подоляк Ю.В.)

у справі № 911/3577/21

за позовом Колективного підприємства приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива»

до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №201»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 Колективне підприємство приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» (далі - КППНДСП «Нива») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі №911/3577/21.

Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Подаючи 23.08.2023 касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (повний текст складено 18.07.2023), скаржник просить Суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію оскарженої постанови фактично отримав 07.08.2023, про що зробив відповідну розписку, яка, як вказує КППНДСП «Нива», знаходиться в матеріалах справи. Заявник також зазначає, що на підтвердження наведених доводів надає суду копію отриманої постанови.

Однак копію оскарженої постанови, яка вказувала б на дату її отримання КППНДСП «Нива», скаржник не надає, як і не надає будь-яких інших доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, Суд визнає неповажними підстави, викладені у клопотанні КППНДСП «Нива» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у справі № 911/3577/21.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК.

У касаційній скарзі КППНДСП «Нива» зазначає, що підставами, на яких подається касаційна скарга, є наявність випадків, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК.

Однак скаржник не зазначає норму права, щодо якої, на його думку, відсутній висновок її застосування, і не конкретизує правовідносини, в яких цей висновок відсутній, тобто взагалі не обґрунтовує за змістом касаційної скарги наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу КППНДСП «Нива» оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали КППНДСП «Нива» має право заявити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надавши водночас належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також надати нову редакцію касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали).

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи № 911/3577/21, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Колективного підприємства приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі №911/3577/21.

2. Касаційну скаргу Колективного підприємства приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 25.09.2023, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко