Постанова

від 06.09.2023 по справі 280/3647/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 280/3647/19

провадження № К/990/19949/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Шлай А. В., суддів: Прокопчук Т. С., Кругового О. О.

І. Суть спору

1. У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - РСЦ МВС України в Запорізькій області), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі - РСЦ МВС України в Рівненській області), Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі - УДАІ УМВС України в Рівненській області), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - РСЦ МВС України в Одеській області), за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просив:

1.1. визнати незаконною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 20 січня 2015 року Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС - на нового власника - ОСОБА_8 ;

1.2. визнати незаконною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 22 січня 2015 року Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС - при переобладнанні із заміною кузова та двигуна;

1.3. визнати незаконною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 06 травня 2015 року Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС - на нового власника - ОСОБА_5 ;

1.4. визнати незаконною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 14 листопада 2015 року Територіальним сервісним Центром № 5641 - на нового власника - ОСОБА_6 ;

1.5. визнати незаконною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 02 березня 2016 року Територіальним сервісним Центром № 5146 - на нового власника - ОСОБА_7 ;

1.6. зобов`язати РСЦ МВС України у Запорізькій області зареєструвати право власності транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_3 ) за ОСОБА_3 .

2. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що він є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_4 , придбаного згідно з договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2008 року у м. Запоріжжі. Відповідно до діючого законодавства автомобіль зареєстрований у уповноважених органах МВС м. Запоріжжя, позивачу видане свідоцтво про реєстрацію автомобілю, номерні знаки, що відповідають державному стандарту.

Позивач вказав, що він як власник зазначеного транспортного засобу, з 2008 року не звертався до органів реєстрації із заявами про знаття автомобіля з обліку або перереєстрації, як і не втрачав свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) на вказаний автомобіль, оригінал свідоцтва перебуває і завжди перебувало у позивача. Подальша перереєстрація належного йому транспортного засобу здійснена без законних підстав, тому, на думку позивача, є незаконною, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом з метою захисту порушених прав.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15 жовтня 2008 року (т.1 а.с.29).

4. 15 січня 2015 року на ім`я начальника Відділу PEP ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 щодо перереєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, на нового власника за довідкою-рахунком. Для проведення перереєстрації були надані: довідка-рахунок серії ВІА № 346960, видана 31 грудня 2014 року ТзОВ «МТВ» на ім`я громадянина ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; паспорт НОМЕР_6 , виданий Рівненським РВ УМВС в Рівненській області 06 грудня 1999 року; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_7 . На підставі поданих документів, 20 січня 2015 року провідним фахівцем Центру ДАІ №5601 ОСОБА_9 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , 1992 року випуску на ОСОБА_4 з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 та присвоєно номерний знак НОМЕР_9 .

5. 22 січня 2015 року на ім`я начальника Центр ДАІ №5601 надійшла заява громадянина ОСОБА_4 щодо перереєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN№ НОМЕР_1 , 1992 року випуску, н.з. НОМЕР_9 , при переобладнані із заміною кузова та двигуна. Для проведення перереєстрації були надані: довідка-рахунок серія ВІА № 959090, видана 31 січня 2014 року ТОВ «Топтранс Плюс» на ім`я громадянина ОСОБА_4 ; ВМД № 205120000/2014/011993 від 30 грудня 2014 року; акт технічної експертизи Ф-500085/15 від 21 січня 2015 року виданий ТОВ «Босс Авто-Технологія»; сертифікат відповідності № UA1.182/0002336-15, від 21 січня 2015 року; висновок науково-технічної експертизи № 434763 від 21 січня 2015 року, виданий ДП «Державтотрансндіпроект»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; паспорт НОМЕР_6 , виданий РВ УМВС в Рівненській області 06 грудня 1999 року; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_7 . 22 січня 2015 року спеціалістом Центр ДАІ №5601 Дещинським А. П. проведена перереєстрація вищевказаного автомобіля при переобладнанні із заміною кузова та двигуна. Кузов № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, автомобіля MERCEDES-BENZ S320 було змінено на кузов № НОМЕР_10 , 2004 року випуску. 06 травня 2015 року працівниками Центр ДАІ №5601 здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на нового власника гр. ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунок НОМЕР_11 від 06 травня 2015 року, виданої ТОВ «МТВ».

6. 14 листопада 2015 року працівниками територіального сервісного центру № 5641 (на правах відділу м. Рівне) РСЦ МВС в Рівненській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на нового власника гр. ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунок НОМЕР_12 від 14 листопада 2015 року, виданої ПП «Автотрейдінг-Волинь».

7. 27 лютого 2016 року за заявою власника - ОСОБА_6 працівниками ТСЦ № 5641 здійснено операцію «зняття з обліку для реалізації» транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вилучено номерні знаки НОМЕР_13 та видано номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_16. Документи, які слугували підставою для здійснення зазначеної операції містяться в матеріалах справи. 02 березня 2016 року транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстровано в ТСЦ №5146 на нового власника гр. ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 5641/2016/1757 від 27 лютого 2016 року укладеного в ТСЦ № 5641.

8. 14 травня 2017 року під час руху на автомобілі MERCEDES-BENZ модель S 320, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_4 , позивача зупинили співробітники Національної поліції з метою перевірки документів. Після їх огляду у співробітників поліції виникли сумніви у дійсності наявного у позивача свідоцтва про реєстрацію.

9. Слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внесено інформацію до Єдиного реєстру досудового розслідування.

10. Так, судом встановлено, що 26 червня 2017 року старшим слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Гружевською Н. В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060001558 від 03 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т.1 а.с.21).

Також, у постанові про закриття кримінального провадження від 26 червня 2017 року зазначено, що органами досудового слідства було призначено технічну експертизу документів, за висновком якої надане для дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «Мерседес-Бенц» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 відповідає аналогічним зразкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіціальному обігу на території України. Ознак змін первинного змісту в бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «Мерседес-Бенц» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 не виявлено.

11. Разом з цим на підставі заяви позивача проведено експертне дослідження транспортного засобу, що належить позивачу. Відповідно до висновку експертного дослідження від 06 червня 2017 року № 08/550/43, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу MERCEDES-BENZ 320 номерний знак НОМЕР_14 , не змінювалися. Заводська табличка з дублюючим наметом кузова має ознаки перевстановлення, закріплена не заводом (т.1 а.с.22).

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 01 липня 2020 року позовні вимоги задовольнив частково.

12.1. Визнано незаконною та скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 20 січня 2015 року Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС - на нового власника - ОСОБА_8 .

12.2. Визнано незаконною та скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 22 січня 2015 року Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС - при переобладнанні із заміною кузова та двигуна.

12.3. Визнано незаконною та скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 06 травня 2015 року Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС - на нового власника - ОСОБА_5 .

12.4. Скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 14 листопада 2015 року Територіальним сервісним центром №5641 - на нового власника - ОСОБА_6 .

12.5. Скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 02 березня 2016 року Територіальним сервісним центром № 5146 - на нового власника - ОСОБА_7 .

12.6. Зобов`язано РСЦ МВС у Запорізькій області зареєструвати право власності транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_3 ) за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_15 ).

12.7. В решті позову - відмовлено.

13. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реєстраційні дії записи, вчинені з 20 січня 2015 року є об`єктивно безпідставними, оскільки здійснені без відома і волі позивача. Разом з цим суд вказав на те, що дії РСЦ МВС в Одеській області були вчинені на підставі належних документів, проте для відновлення порушеного права позивача щодо користування належним йому майном, суд дійшов висновку про скасування перереєстрації транспортного засобу, які здійсненні відповідачем без визнання їх незаконними.

14. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 січня 2022 року здійснив процесуальне правонаступництво позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцями - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

15. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року скасовано, а провадження в адміністративній справі № 280/3647/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

16. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції ухвалив з огляду на те, що цей спір є приватноправовим і має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому апеляційний суд врахував правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 160/421/19.

IV. Касаційне оскарження

17. ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду апеляційної інстанцій таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.

Аргументи скарги зводяться до того, що правова позиція, яка висловлена у постанові Верховного Суду від постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 160/421/19, на яку посилається суд апеляційної інстанції, не може застосовуватись до спірних правовідносин, які склались у цій справі, оскільки обставини справи, предмет спору, а також характер спірних правовідносин не є тотожними.

Своєю чергою автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні не врахував низку справ № 815/2408/16, № 160/1030/20, № 803/64/18 та інші, які розглянув Верховний Суд в порядку адміністративного судочинства по суті та предметом спору яких є незаконне зняття з реєстрації транспортного засобу з подальшою його перереєстрацією.

У касаційній скарзі автор просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

18. Верховний Суд ухвалою від 31 липня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстави, передбаченої абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: предметом касаційного оскарження є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року про закриття провадження в справі; підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

19. Представник РСЦ МВС України в Одеській області подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наголошуючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

20. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

21. Позивачем за приписами пункту 8 частини першої статті 4 КАС України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

22. Суб`єктом владних повноважень на підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

23. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

24. Визначення публічно-правового спору міститься у пункті 2 частини першої статті 4 КАС України та означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

25. Отже, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, а участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

26. При цьому до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

27. Частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

28. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

29. Закриваючи провадження, суд апеляційної інстанції виходив з правової позиції, яка висловлена у постанові Верховного Суду від постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 160/421/19.

30. Так, у вказаній справі позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання здійснити всі необхідні дії для зняття у відповідних базах даних відміток про заборону на відчуження транспортного засобу, що були внесені на підставі заяви приватного нотаріуса при посвідченні договору кредиту, позичальником за яким є позивач.

31. Натомість, зміст спірних правовідносин, які склались у цій справі, зводиться до оскарження реєстраційних дій протягом 2015 - 2016 років, проведеними регіональними сервісними центрами МВС України щодо транспортного засобу без відома на те його власника з огляду на відсутність укладених ним договорів купівлі-продажу автомобіля чи інших правочинів. При цьому первісний власник (позивач) фактично дізнався про такі дії регіональних сервісних центрів МВС України внаслідок зупинки працівниками органів Національної поліції транспортного засобу під час його безпосереднього керування.

32. За змістом статті 34 Закону України "Про дорожній рух", в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

33. Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок i моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, які посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність).

34. У справі, що розглядається, позивач не звертався ні особисто, ні через уповноважених осіб до відповідачів із заявами про знаття транспортного засобу з обліку або перереєстрації, як і не втрачав свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, оригінал якого (свідоцтво) перебуває і завжди перебував у нього, а тому відсутній спір про право на транспортний засіб.

35. Крім того у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши положення статті 34 Закону України "Про дорожній рух" у взаємозв`язку з приписами статті 334 ЦК України, виснувала, що реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не впливає на набуття особою права власності на нього.

Так, у пункті 7.13. вищевказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що як положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Порушення приписів про державну реєстрацію великотоннажного та технологічного транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації (користування рухомим майном). Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

36. Отже позивач, звертаючись до суду з цим позовом, мав на меті оскарження дій суб`єктів, наділених владними управлінськими функціями, що свідчить про виникнення цього спору у зв`язку із виконанням ними своїх повноважень, а тому такий спір є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

37. При цьому колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 340/726/15, згідно з якою спір про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняття автомобіля з реєстрації не належить до юрисдикції адміністративних судів.

38. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

VІ. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 280/3647/19 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

О. Р. Радишевська