Ухвала

від 05.09.2023 по справі 757/68733/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/68733/21-ц

провадження № 22-з/824/975/2023

УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

30.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15.06.2005 в сумі 3 538 600 грн 00 коп., що еквівалентно 130 000 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

30.06.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Мішустін М. К. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва.

09 серпня 2023 року справу надійшла до Київського апеляційного суду.

18.07.2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка М. М. про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що відповідач борг не сплатив, уникає спілкування з заявником, що викликало необхідність звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів. Наразі за відповідачем у справі зареєстровано лише земельну ділянку та автомобілі, про що свідчать витяги з Держаного реєстру на нерухоме майно та витяг про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби. Сума боргу є значно вищою за ринкову вартість рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності відповідачу. До цього часу приватним виконавцем Київського виконавчого округу Олефір О. О. здійснювалось виконавче провадження, по якому було накладено обтяження на майно відповідача. На сьогодні виконавче провадження має бути закінчене, в зв`язку із стягненням з відповідача коштів у повному обсязі.

Що стосується зустрічного забезпечення, вважає, що жодними діями чи бездіяльністю не вчиняє шкоди відповідачу чи третім особам, тому покладається на розсуд суду щодо вибору та доцільності зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер 5324580400:00:001:0038, загальною площею 5,4955 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Полтавська обл., Семенівський р-н., Біляківська сільська рада, номер запису про право власності: 7074867;

- автомобіль Suzuki Vitara, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору;

- автомобіль ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_4 , сірого кольору.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підтвердження належності відповідачу ОСОБА_2 на праві власності рухомого та нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 5324580400:00:001:0038, яка знаходиться за адресою: Полтавська обл., Семенівський р-н., Біляківська сільська рада; автомобіля Suzuki Vitara, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору; автомобіля ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_4 , сірого кольору, позивачем надано відповідь на запит №123154993 від 17.11.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовану станом на 30.12.2021.

Надані суду докази не є належними на підтвердження тієї обставини, що вказане рухове та нерухоме майно на даний час належить відповідачу у справі.

Відомостей про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме та рухоме майно станом на час звернення з заявою про забезпечення позову заявником надано не було.

Враховуючи викладене, за відсутності належних доказів на підтвердження належності відповідачу майна, на яке заявник просить накласти арешт, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.153, 381 ЦПК України суд

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук