Ухвала

від 06.09.2023 по справі 646/4400/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/4400/23

№ провадження 1-кс/646/1679/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003126 від 07.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раївки, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, депутат VІІІ скликання Шевченківської селищної ради Харківської області, приватний підприємець, учасник бойових дій, встановлено 2 групу інвалідності внаслідок війни, судимості не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 , який до моменту початку військової агресії рф проти України являвся фізичною особою підприємцем та здійснював господарську діяльність у сфері лісопильного та стругального виробництва, інших видів роздрібненої торгівлі і неспеціалізованих магазинах, після окупації рф селища Шевченкове, Куп`янського району Харківської області налагодив відносини з окупаційною владою та військовими формуваннями збройних сил, здійснив комплекс заходів направлених на провадження господарської діяльності, у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, на автозаправних станціях, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 (АГЗС «Titan») та вул. Студентська (Комсомольська), 14А, м. Куп`янськ, Харківської області (АЗС «Titan»), господарську діяльність в яких здійснювало ТОВ «ОКТАНІУМ», код ЄДРПОУ 41016504. Дії ОСОБА_6 полягали в здійсненні ведення господарської діяльності з продажу пального невідомого походження. ОСОБА_6 з початку серпня 2022 року до початку вересня 2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, здійснював господарську діяльність у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, у відповіді на виконання доручення 04.09.2023 до відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація щодо виконання доручення від заступника начальника Куп`янського РВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_6 під час окупації російськими військовими Куп`янського району з 24.02.2022 року знаходився в смт. Шевченкове, отримав патент від тимчасової цивільної адміністрації Харківської області, окупаційної влади рф, підписаний главою ВЦА Харківської області від окупаційної влади рф ОСОБА_9 , на роздрібну торгівлю паливом за адресою м. Куп`янськ, вул. Студентська, буд. 14А. Згідно отриманої інформації, ОСОБА_6 розуміючи, що скоїв злочин, надаючи допомогу окупаційній владі на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області запланував втечу за кордон в вересні теперішнього року з метою уникнення відповідальності в Україні. В ході проведення оперативних заходів, отримано інформацію, що ОСОБА_6 постійно виїжджав до країн ЄС та маючи значні грошові готівкові кошти, зв`язки в правоохоронних органах, має зв`язки та знайомих в Європі, які можуть допомогти ОСОБА_6 в отриманні громадянства ЄС. Крім цього, ОСОБА_6 має змогу безперешкодно виїхати за кордон в умовах воєнного стану, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Інформацію про те, що ОСОБА_6 планує їхати до країн ЄС, повідомив своїм знайомим в смт. Шевченкове Харківської області, зазначивши що вже подав заявку на отримання візи, зібрав готівкові кошти та речі і планує виїжджати найближчим часом. Також треба врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_6 є місцевим мешканцем і йому відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Крім того, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 добровільно співпрацював з окупаційною адміністрацією держави агресора, толерантно віднісся до захоплення частини території України, підтримував дії держави агресора, вбачається ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад. Територія смт. Шевченкове Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, де мешкає підозрюваний, включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (із подальшими змінами), що ускладнює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 та значно збільшує зазначені в клопотанні ризики. Застосування до ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважав недоцільним обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав можливим обрати запобіжний захід у виді застави, посилаючись на те, що є громадянином України, не співпрацював з окупаційною владою, не підтримував агресію іншої держави, лише надавав допомогу у вигляді палива, газу та продуктів харчування мешканцям с. Шевченкове з метою уникнення гуманітарної катастрофи. Паливо та газ придбавав на заправках у м. Куп`янську. Має можливість виїжджати за межі України, оскільки відносно нього встановлено 2 групу інвалідності. Дійсно у грудні 2022 р. виїжджав до США до своєї доньки, але разом з останньою повернувся до України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, містить показання свідків, які підтверджують лише зайняття підозрюваним ОСОБА_6 підприємницькою діяльністю, яка не заборонена в умовах окупації. Дійсно відвідував у грудні 2022 р. свою доньку, яка проживала за межами України, але не скористався ризиком втечі, повернувся до с. Шевченкове, де і проживає. Є почесним громадянином Шевченківщини.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003126 від 07.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

05.09.2023 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 свідчать: протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , товарні чеки про придбання пального та газу, патент від 01.08.2022 р. № 111 строком дії з 01.08.2022 р. по 31.08.2022 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

Статтею 177КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2,258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; підозрюваний ОСОБА_6 є місцевим мешканцем і йому відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань; підозрюваний добровільно співпрацював з окупаційною адміністрацією держави агресора, підтримував дії держави агресора, вбачається ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Підозрюваний ОСОБА_6 судимості немає,одружений,є приватнимпідприємцем,має постійнемісце проживаннята усталенийспосіб життя,не вчинивдій,спрямованих напереховування відоргану досудовогорозслідування. ОСОБА_6 є депутатомVІІІскликання Шевченківськоїселищної радиХарківської області,учасником бойовихдій в Афганістані,воїн-інтернаціоналіст,відносно нього встановлено 2 групу інвалідності внаслідок війни, має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, має почесне звання «Почесний громадянин Шевченківщини».

Враховуючи наведене, наявність вище зазначених ризиків, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відносить до нетяжкого злочину, а тому вважає можливим визначити заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,193,196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003126 від 07.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 05.09.2023 року до 03.11.2023 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разівнесення заставипідозрюваного ОСОБА_6 з-підварти звільнитита покластина ньогонаступні обов`язки:повідомляти слідчого,прокурора тасуд просвоє місцепроживання тазасоби зв`язку;прибувати завикликом дослідчого,прокурора чисуду;утримуватись відспілкування зісвідками таіншими особамиз приводуобставин вчиненняінкримінованого йомукримінального правопорушення, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 07.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1