Рішення

від 06.09.2023 по справі 307/5/23

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/5/23

Провадження № 2-др/307/5/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Буштинська селищна рада про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

5червня 2023року Тячівським районним судом позов задоволено повністю.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 3.08.2023 справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат протягом десяти днів після надходження справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Частиною четвертою статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Тячівського районного суду від 5червня 2023року позовзадоволено повністюта ухваленорішення провизнання за ОСОБА_1 права забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на 1/8 частину, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак при ухваленні цього рішення суд не вирішив питання про судові витрати по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та другою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею першою та частиною другою статті четвертої Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2023 році становить 1073.60 гривень.

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою немайнового характеру про визнання за нею право забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Таким чином, мала сплатити 1073.60 гривень, але відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 2890110120 від 1 грудня 2022 року позивачка ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплатила 1682.92 гривень судового збору.

Згідно вимог пункту першого частини першої статті 7 Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону у випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першоюцієї статті, - повністю.

Враховуючи, викладене позивачці слід повернути 609.32 грн переплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому з відповідачки ОСОБА_2 , яка у даній справі була і законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 слід стягнути 715.74 гривень судових витрат, а з відповідача ОСОБА_3 357.87 грн судових витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись стст. 133, 141 ЦПК України, стст. 1, 4, 7 Закону України«Про судовийзбір» суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 307/5/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Буштинська селищна рада про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 74 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 87 копійок судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 2890110120 від 1 грудня 2022 року в розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень 32 копійки.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Головуючий В.І. Гримут