Ухвала

від 06.09.2023 по справі 740/5746/23

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/5746/23

Провадження № 1-кс/740/1112/23

УХВАЛА

06 вересня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 21 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023275380000327, про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки,

встановив:

Згідно клопотання від 06 вересня2023 року дізнавачем за погодженням із прокурором ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку на земельній ділянці, яка знаходиться на території Остерської міської ради, з кадастровим номером 7422010400:31:319:0002, яка має загальну площу 100 га, рілля-90,8695 га, землі під господарськими будівлями та дворами-9,1305 га, на якій знаходиться незавершене будівництво комбікормового заводу, адреса- АДРЕСА_1 , орендарем земельної ділянки є ОСОБА_5 , а власником та орендодавцем-Остерська міська рада,- з метою відшукання та вилучення причепу червоного кольру, марки KOGEL, SN 24, д.н.з. НОМЕР_1 , та документів до нього,-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу. Клопотання обґрунтоване тим, що СД Ніжинського РВП з 21 травня 2023 року здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ст.356 КК України щодо вчинення в кінці березня 2023 року самоуправних дій ОСОБА_6 , що завдали значної матеріальної шкоди, про що 21 травня 2023 року надійшла заява від ОСОБА_7 .. Вказаний причіп, власником якого є ОСОБА_8 , і перебував у користуванні ОСОБА_7 під час збору врожаю ОСОБА_6 власним комбайном на земельних ділянках, які належать ТОВ Доброволець , після конфлікту із акціонером даного ТОВ ОСОБА_10 і після припинення співпраці ОСОБА_7 із вказаним ТОВ,- ОСОБА_7 не повернутий. Місцезнаходження причіпу не відоме. Згідно телефонного дзвінка свідок ОСОБА_11 пояснив, що даний причіп він бачив, проїжджаючи поблизу земельної ділянки, яка знаходиться на території Остерської міської ради з кадастровим номером 7422010400:31:319:0002, на якій містить недобудований комбікормовий завод. Під час досудового розслідування вказаний причіп оголошено у розшук.

В судовому засіданні дізнавач СД Ніжинського РВП ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, пояснивши, що ОСОБА_7 отримував послуги від ОСОБА_6 за усною домовленістю, відповідні запити щодо перебування причіпу на земельній ділянці згідно клопотання до Остерської міської ради та орендара ОСОБА_5 не вчинялись.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно доданого до клопотання витягу з ЄРДР за №12023275380000327 від 21 травня 2023 року зазначена інформація про те, що 21 травня 2023 року до чергової частини Ніжинського РВП надійшла заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 про вчинення в кінці березня 2023 року самоуправних дій ОСОБА_6 , що завдали значної матеріальної шкоди; правова кваліфікація-ст.356 КК України; орган досудового розслідування-СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Повідомлення про підозру відсутні.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В даному випадку слідчі дії повинні бути спрямованими на встановлення обставин у кримінальному провадженні за ст.356 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку на земельній ділянці, яка знаходиться на території Остерської міської ради, з кадастровим номером 7422010400:31:319:0002, яка має загальну площу 100 га, рілля-90,8695 га, землі під господарськими будівлями та дворами-9,1305 га, на якій знаходиться незавершене будівництво комбікормового заводу.

Обшук-це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Фактично клопотання стосується обшуку земельної ділянки із розташованими на ній об`єктами нерухомості без їх конкретизації.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слідчим суддею враховуються положення ч.1 ст.233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, що в своє чергу узгоджується із приписами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.30 Конституції України.

Також слідчий суддя враховує, що об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності чи іншого речового права.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості щодо обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 зазначив про відсутність отримання відомостей щодо спірного припіку від власника та орендара земельної ділянки згідно клопотання.

Належне обґрунтування щодо дотримання п.8 ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні відсутнє.

Також згідно обґрунтування клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_7 отримував послуги від ОСОБА_6 по збору врожаю за усною домовленістю, зокрема із використанням спірного причіпу, який належить ОСОБА_8 , при цьому будь-які відомості з належними доказами щодо віднесення ОСОБА_7 до керівника ТОВ Доброволець, отримання даним ТОВ послуг від ОСОБА_6 у встановленому порядку, зокрема по збору врожаю, використання у встановленому порядку спірного причіпу та його правомірного володіння вказаним ТОВ чи ОСОБА_7 ,-слідчому судді не подані, зокрема і під час судового розгляду. Також зі змісту клопотання не зрозуміло,-в чому полягають самоуправні дії ОСОБА_6 і якими діями останнього була заподіяна значна шкода (і яка) інтересам ОСОБА_7 , чи ТОВ Доброволець, чи власнику причіпу ОСОБА_8 , чи іншим фізичним чи юридичним особам.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11 липня 2006 року), «Шабельник проти України» (19 лютого 2009 року), зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для проведення обшуку.

Керуючись ст.234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Повний текст ухвали складений 07 вересня 2023 року.