Ухвала

від 06.09.2023 по справі 2-295/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-295/11

6/295/78/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Кристалбанк» звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Кристалбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-295/11, виданих 26.05.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №012/110/701 від 19.10.2007 року у розмірі 459303,88 грн та судового збору.

В обґрунтування заяви вказано, що 30.08.2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансовакомпанія «ОмегаФактор» набуловсіхправ кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.08.2018 року, серед іншого, права кредитора за кредитним договором №012/110/701 від 19.10.2007 року, укладеним з позичальником ФОП ОСОБА_2 та за договором поруки №012/110/701/1 від 19.10.2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_1 .

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника ОСОБА_2 - адвокат Шмат Р.П. подав 06.09.2023 року клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування такого клопотання адвокат зазначив, що не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку з відрядженням, а ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання за станом здоров`я.

Суд не бере до уваги клопотання адвоката від 06.09.2023 року, оскільки на підтвердження його обґрунтування не долучено жодного доказу. Більше того, адвокатом не вперше подається клопотання про відкладення розгляду справи. Так, 23.08.2023 року ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи задля надання йому часу для ознайомлення з витребуваними у заявника доказами (т. 2 а.с. 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2011 року позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного АТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитом в сумі 446460,00 грн., заборгованість по процентах в сумі 9326,73 грн., заборгованість по штрафних санкціях в сумі 3517,15 грн., а всього в сумі 459303 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста три) грн. 88 коп. Крім цього, з боржників стягнуто судовий збір по 850,00 грн з кожного та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 60, 00 грн з кожного (т. 1 а.с. 138-139).

Таке рішення відповідачами не оскаржувалось та набрало законної сили.

26.05.2011 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи №2-295/11.

24.12.2015 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49705104 відносно боржника ОСОБА_2

11.08.2016 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51842279 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2017 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на примусове виконання виконавчого листа №2-295/11, №49705104 (зведене виконавче провадження №51440149) відносно боржника - ОСОБА_2 та з примусового виконання виконавчого листа №2-295/11, №51842279 (зведене виконавче провадження №52081729) відносно боржника - ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2011 року по справі №2-295/11 зі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» (т. 1 а.с. 194-195).

20.11.2017 року на підставі вказаної ухвали від 28.07.2017 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Машевським О.О. у виконавчих провадженнях №49705104 та №51842279 винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» (т. 1 а.с. 218-221).

30.08.2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.08.2018 року, серед іншого, права кредитора за кредитним договором №012/110/701 від 19.10.2007 року, укладеним з позичальником ФОП ОСОБА_2 та за договором поруки №012/110/701/1 від 19.10.2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 212-216, т.2 а.с. 16-19).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «ФК «Омега Фактор» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018 року став правонаступником АТ «Кристалбанк» та новим кредитором за кредитним договором №012/110/701 від 19.10.2007 року, укладеним з позичальником ФОП ОСОБА_2 та за договором поруки №012/110/701/1 від 19.10.2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні №71646482, задовольнивши заяву.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувачау виконавчомупровадженні зпримусового виконаннявиконавчих листів№2-295/11,виданих Богунськимрайонним судомм.Житомира 26.05.2011року простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №012/110/701від 19.10.2007року у розмірі 459303, 88 та судового збору у розмірі 850, 00 грн з кожного, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме з АТ «Кристалбанк» на ТОВ «ФК«Омега Фактор»(місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 813 а, код ЄДРПОУ: 42091357).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2023 року.

Суддя Л.М.Чішман