Рішення

від 13.09.2010 по справі 11/226д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10 Справа № 11/226д/10

Господарський суд Запор ізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за первісним позовом: Прокурор Якимівського рай ону Запорізької області (вул .Пушкіна, буд. 25, смт. Якимівка, З апорізька область, 72503) в інтере сах держави в особі:

1. Інспекція держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в Запорізькій області (вул. Пушкіна, буд.4, м. З апоріжжя, 69095),

2. Кирилівська сели щна рада Якимівського району Запорізької області (вул.Кал ініна, буд. 67, смт. Кирилівка, Як имівський район, Запорізька область, 72563),

до відповідача: Прива тний підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,

третя особа 1: Комунальне підприємство “Якимівське бю ро технічної інвентаризації ” (вул. Малих Патріотів, буд. 7, с мт. Якимівка, Запорізька обла сть, 72503),

третя особа 2: Відкрите а кціонерне товариство “Перея слав-Хмельницький завод прод товарів” (вул. Солонці, буд. 31, м . Переяслав-Хмельницький, Киї вська область, 08400)

у присутності представн иків:

прокурора: Тронь Г.М. - пр окурор прокуратури Запорізь кої області

позивача 1: не з' явився

позивача 2: Логінова М.В. - дов. № 258 від 10.08.2010р.;

відповідача: ОСОБА_1 - особисто,

ОСОБА_3 - дов. ВМХ № 608 132 від 02.08.2010р.;

третьої особи 1: не з' явився

третьої особи 2: Безух А.М . - дов. б/н від 01.09.2009р.

про: визнання недійсн им договору, передання земел ьної ділянки у власність тер иторіальної громади, зобов' язання вчинити певні дії,-

за позовом третьої особ и, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Пр иватне підприємство “Борисл ава” (вул. Фрунзе, буд. 53, м. Меліт ополь, Запорізька область, 72312)

до відповідача: Кирилів ська селищна рада Якимівсько го району Запорізької област і (вул. Калініна, буд. 67, смт. Кири лівка, Якимівський район, Зап орізька область, 72563)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Приватний підприє мець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

у присутності представник ів:

третьої особи (с самостійн ими вимогами): Безух А.М. - дов. б/н від 05.01.10

відповідача: Логінова М .В. - дов.№258 від 10.08.10

третьої особи (без самості йних вимог): ОСОБА_1 - осо бисто, ОСОБА_3 - дов.ВМХ №608 132 від 02.08.10

про: визнання недійсн им та скасування рішення №19 ві д 29.10.2009р. та зобов' язання вчини ти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява прокурора Я кимівського району Запорізь кої області в інтересах держ ави в особі Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в Запорізькій о бласті і Кирилівської селищн ої ради Якимівського району Запорізької області до ПП О СОБА_1 про визнання недійсн им договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009р., укладеного між Кирилівською селищною р адою і ОСОБА_1, передачу вк азаної земельної ділянки у в ласність територіальної гро мади смт. Кирилівка в особі Ки рилівської селищної ради, і з обов' язання відповідача пр овести знесення самовільно з будованих споруд, а саме: буди нку для відпочинку А-2 та будин ку для відпочинку Б-1, що розта шовані за адресою: АДРЕСА_2

13.07.2010р. порушено провадження у справі і призначений судов ий розгляд.

За клопотанням заявника до участі у справі як треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивачів, залучені К П “Якимівське бюро технічної інвентаризації”, ВАТ “Перея слав-Хмельницький завод прод товарів” і ПП “Борислава”.

05.08.2010р. від ПП “Борислава”, над ійшла позовна заява, в якій во но просить залучити його до у часті в справі в якості треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору. П росить визнати недійсним та скасувати рішення тридцять т ретьої сесії п' ятого склика ння Кирилівської селищної ра ди Якимівського району Запор ізької області № 19 від 29.10.2009р.; зо бов' язання Кирилівської се лищної ради укласти з ПП “Бор ислава” договір оренди земел ьної ділянки площею 2,6 га, яка р озташована за адресою: вул. Ко са Федотова, 195, смт. Кирилівка, строком на п' ятдесят років; зобов' язання Кирилівської селищної ради надати дозвіл ПП “Борислава” на виготовле ння проекту відведення додат кової земельної ділянки 3005,57 м2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

Оскільки позовна заява ПП “ Борислава” пов' язана з позо вом прокурора Якимівського р айону Запорізької області в інтересах держави в особі Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю в Запорізькій області і Кирил івської селищної ради Якимів ського району Запорізької об ласті, до позову надані усі не обхідні додатки, тому на підс таві ст. 26 ГПК України господа рський суд ухвалою від 05.08.2010р. п озов ПП “Борислава” прийняв до провадження для сумісного розгляду із справою №11/226д/10.

З метою витребування додат кових доказів, які мають істо тне значення для вирішення с пору, всебічного та об' єкти вного розгляду справи, а тако ж для надання можливості сто ронам нормативно та документ ально обґрунтувати свої дово ди і заперечення судовий роз гляд неодноразово відкладав ся.

Прокурор наполягає н а задоволенні позовних вимог виходячи з підстав зазначен их у позові, зокрема посилаєт ься на те, що рішення Якимівсь кого районного суду Запорізь кої області, яким визнано пра во власності на об' єкти нер ухомості за гр. ОСОБА_1, ска совано. Оскільки зазначене р ішення слугувало підставою д ля реєстрації права власност і на нерухоме майно та уклада ння договору оренди земельно ї ділянки, просить цей догові р визнати недійсним, а земель ну ділянку повернути власник у - територіальній громаді. Крім того, оскільки у відпові дача відсутнє право власност і на нерухоме майно та право к ористування земельною ділян кою, відсутня технічна докум ентація, на спірний об' єкт, з окрема акт введення в експлу атацію, прокурор вважає, що не рухоме майно вважається само чинно збудованим, а тому підл ягає знесенню за рахунок осо би, яка його побудувала - від повідача у справі.

Від позивача-1 (Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю в Зап орізької області) надійшли п ояснення в яких він повідомл яє, що 07.05.2010р. відповідачу було в идано сертифікат відповідно сті ЗП № 000205, який засвідчує від повідність закінченого буді вництвом об' єкта (окремого пускового комплексу: будинок для відпочинку літ. А-2 та буди нок для відпочинку літ. Б-1 АД РЕСА_2) проектній документа ції, вимогам державних станд артів, будівельних норм і пра вил та підтверджує його гото вність до експлуатації. У зв' язку з цим, позивач-1 просить п роводити розгляд справи без участі його повноважного пре дставника.

Позивач-2 (Кирилівськ а селищна рада Якимівського району Запорізької області) надала заяву про відмову від позовних вимог викладених у позовній заяві прокурора Як имівського району Запорізьк ої області щодо визнання нед ійсним договору оренди землі , передачу земельної ділянки у власність територіальної громади і зобов' язання відп овідача провести знесення са мовільно збудованих споруд.

Згідно зі статтями 18 та 29 ГПК України прокурор як учасник судового процесу має самост ійне право на відмову від поз ову. Тому відмова позивача ві д позову, поданого в його інте ресах прокурором, не позбавл яє останнього права підтриму вати позовні вимоги. У цьому в ипадку справа підлягає розгл яду по суті.

Відповідач (ПП ОСОБ А_1) проти задоволення позов у заперечує, зокрема повідом ляє про невідповідність дово дів прокурора про відсутніст ь технічної документації на об' єкт нерухомості фактичн им обставинам. Повідомив суд про наявність сертифікату в ідповідності, виданого інспе кцією державного архітектур но-будівельного контролю в З апорізькій області. Зазначає , що підстави для визнання дог овору оренди недійсним, зазн ачені прокурором у позові ві дсутні серед підстав недійсн ості правочину, визначених ц ивільним законодавством.

Вважає, що спірний договір о ренди земельної ділянки укла дено на підставі рішення Кир илівської селищної ради Яким івського району Запорізької області, яке є дійсним і ні ки м не скасовано.

ВАТ “Переяслав-Хмельницьк ий завод продовольчих товарі в” і Приватне підприємство “ Борислава” підтримали позов ні вимоги, заявлені прокурор ом Якимівського району Запор ізької області.

В обґрунтування своїх позо вних вимог ПП “Борислава” повідомило суд, що підстав ою для укладання договору ор енди земельної ділянки між П П ОСОБА_1 та Кирилівською селищною радою слугувало ріш ення останньої № 19 від 29.10.2009р., як е, на думку ПП “Борислава”, пор ушує діюче законодавство з п итань надання в оренду земел ьних ділянок. Зокрема зазнач ає, що ПП ОСОБА_1 не має жодн их прав на спірну земельну ді лянку, оскільки у нього відсу тнє право власності на об' є кти розташовані на ній. Натом ість користувачем цілісного майнового комплексу (власни ком 3/5 та орендарем 2/5) є ПП “Бори слава”, і це підтверджується договором купівлі-продажу № 115 від 02.02.2006р. та договором оренд и на 50 років № 676 від 22.02.2006р. На підс таві цього, рішенням Кирилів ської селищної ради № 16 від 06.03.20 07р. була надана згода ПП “Бори слава” на виконання інвентар изаційних робіт та виконання проекту відведення додатков ої земельної ділянка по факт ичній площі - 2,9006 га, а також на дана згода на вилучення зазн аченої земельної ділянки та передачу її в оренду ПП “Бори слава”.

Також ПП “Борислава” зазна чає, що відповідно до ст.121 Земе льного кодексу України для о бслуговування будинку в сели щах надається 0,15 га, тоді як оск аржуваним рішенням ПП ОСОБ А_1 для цих же цілей надано ма йже втричі більше - 0,4774 га.

Крім того, вважає, що оскіль ки у ПП ОСОБА_1 відсутнє пр аво власності на об' єкти не рухомого майна, які розташов ані на земельній ділянці, пит ання про надання йому цієї зе мельної ділянки в оренду пов инно вирішуватись відповідн о до Земельного законодавств а, шляхом проведення земельн их торгів.

ПП “Борислава” заявляє, що о скаржуване рішення порушує й ого право на користування зе мельною ділянкою. Так, згідно ст. 120 Земельного кодексу Укра їни в разі відчуження житлов ого будинку та споруди до осо би, яка придбала житловий буд инок, будівлю або споруду, пер еходить розміщені на земельн ій ділянці, наданій у користу ванні, то в разі їх відчуження до набувача переходить прав о користування тією частиною земельної ділянки, на якій во ни розміщені, та частиною діл янки, яка необхідна для їх обс луговування.

Рішенням Кирилівської сел ищної ради №16 від 06.03.07 передбача лось надання проекту відведе ння земельної ділянки у 6-ти мі сячний термін. Рішеннями №5 ві д 04.09.08 та №7 від 12.03.09 продовжувався термін дії рішень на строк до трьох місяців.

Оскаржуване рішення, на дум ку ПП “Борислава”, порушує і с т.151 Земельного кодексу Україн и, якою встановлено, що строк д ії дозволу на виготовлення п роекту відведення складає не менше року, та продовження йо го дії складає також не менше року. Оскільки строк дії дозв олу ПП “Борислава” не сплив, К ирилівська селищна рада не м ала законних підстав для при йняття оскаржуваного рішенн я, укладання договору і перед ачі земельної ділянки ПП ОС ОБА_1

В судовому засіданні, яке ві дбулось 07.09.10 представника ПП “ Борислава” уточнив позовні в имоги, просить:

- визнати недійсн им та скасувати рішення трид цять третьої сесії п' ятого скликання Кирилівської сели щної ради Якимівського район у Запорізької області №19 від 2 9.10.09;

- зобов' язати Ки рилівську селищну раду погод ити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянк и кадастровий номер 2320355400:11:002:0057 ПП “Борислава” загальною площе ю 2,9006 га яка розташована на тер иторії Кирилівської селищно ї ради із земель громадської та житлової забудови, вигото влений ТОВ “Науково-інформац ійний центр “Кадастр”;

- зобов' язати Кир илівську селищну раду укласт и з ПП “Борислава” договір ор енди земельної ділянки площе ю 2,9006 га, яка розташована АДРЕ СА_2 строком на сорок дев' я ть років.

Заява ПП “Борислава” від повідає вимогам діючого зако нодавства, зокрема ст.22 Господ арського процесуального код ексу України, тому судом прий мається до розгляду.

Кирилівська селищна рад а проти заявленого ПП Бори слава” позову заперечує, ств ерджує що воно не довело пору шення його прав, оскільки з ви могою про надання земельної ділянки не зверталось. Натом ість Кирилівською селищною р адою приймалось рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельно ї ділянки площею 2,9 га під розм іщення б/в “Переяслав”. ПП “Бо рислава” порушені всі розумн і строки, передбачені законо давством для розроблення про ектів відведення земельних д ілянок, проект не виконаний, з емлевпорядну експертизу не п ройшов. Таким чином, ПП “Борис лава” у виділенні земельної ділянки не відмовлялось.

На момент прийняття оскарж уваного рішення за ПП ОСОБА _1 було зареєстроване нерух оме майно, правовстановлюючі документи були надані, проек т відведення пройшов землевп орядну експертизу у встановл еному порядку та був узгодже ний і підписаний необхідними установами. Стверджує, що у Ки рилівської селищної ради не було підстав для відмови ПП ОСОБА_1 в затверджені проек ту і як наслідок укладання до говору оренди.

ПП ОСОБА_1 також про ти позову ПП “Борислава” зап еречив, при цьому зазначив, що вирішення спору про визнанн я недійсним та скасування рі шення органу владних повнова жень, яким є Кирилівська сели щна рада Якимівського району Запорізької області, віднос иться до компетенції адмініс тративних судів, а не господа рських, і повинен розглядати сь за правилами Кодексу адмі ністративного Судочинства У країни.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши надані сторонам и докази та пояснення та засл ухавши представників, вст ановив наступні обставини:

На підставі державного акту на право постійного кор истування землею №15 від 02.12.1994р. з емлекористувачем земельної ділянки, площею 2,6 га, розташов аній у АДРЕСА_2 (база відпо чинку “Переяслав”) було відк рите акціонерне товариство “ Переяслав-Хмельницький заво д продовольчих товарів”.

З лютого 2006 року користуваче м цілісного майнового компле ксу (власником 3/5 та орендарем 2/5) бази відпочинку “Переясла в” є ПП “Борислава”, яке придб ало 3/5 частини бази відпочинку у ВАТ “Переяслав-Хмельницьк ий завод продтоварів” за дог овором купівлі-продажу від 02.0 2.06 №115 та за договором оренди на 50 років від 22.02.06 №676, укладеного з ОСОБА_5, яка придбала 2/5 час тини вказаної бази відпочинк у у ВАТ “Переяслав-Хмельниць кий завод продтоварів” за до говором купівлі-продажу від 02.02.06 №118.

Згідно ст. 120 Земельного коде ксу України в разі відчуженн я житлового будинку та спору ди до особи, яка придбала житл овий будинок, будівлю або спо руду, переходить розміщені н а земельній ділянці, наданій у користуванні, то в разі їх в ідчуження до набувача перехо дить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та час тиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Право користування (в т.ч. на правах оренди) земельною діл янкою, на якій знаходиться не рухомість, переходить до наб увача об' єктів нерухомості , винятково за умови, якщо в мо мент їх відчуження у поперед нього власника, згідно вимог земельного законодавства Ук раїни, таке право було і воно н алежним чином посвідчене. Мі ж тим, виникнення права власн ості на об' єкт нерухомості не є підставою для автоматич ного виникнення права власно сті чи укладення (продовженн я, поновлення) договору оренд и земельної ділянки, що випли ває з положень статті 377 ЦК Укр аїни і статті 120 ЗК України.

При цьому, реєстрація права власності на будівлю і спору ду автоматично не тягне за со бою перехід права користуван ня земельною ділянкою під не ю, оскільки в наведених норма х цивільного і земельного за конодавства йдеться про пере хід права власності на землю при переході права власност і на об' єкт нерухомості на п ідставі договору відчуження .

Разом з тим, виникнення прав а власності на об' єкт нерух омості не на підставі догово ру відчуження не тягне за соб ою безумовного переходу прав а власності на земельну діля нку під об' єктом нерухомост і, а вимагає в цьому випадку ок ремого договірно-правового р егулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правов их угод між власником земель ної ділянки і власником спор уди в установленому порядку. При цьому, закон не встановлю є обов' язковість укладання чи поновлення з вказаних під став договору оренди земельн ої ділянки, на якій розташова на будівля, проте визначає пе реважне право власника об' є кта нерухомості на ділянку, н а якій він розташований.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на о б' єкт нерухомості, одночасн о є підставою для переходу пр ава на землю, проте оформленн я такого права здійснюється у встановленому законом поря дку.

Згідно ч.1 ст.123 ЗК України, над ання земельних ділянок держа вної або комунальної власнос ті у користування здійснюєть ся на підставі рішень органі в виконавчої влади або орган ів місцевого самоврядування .

Рішення зазначених органі в приймається на підставі пр оектів землеустрою щодо відв едення земельних ділянок у р азі:

зміни цільового призначен ня земельних ділянок відпові дно до закону;

надання у користування зем ельних ділянок, межі яких не в становлені в натурі (на місце вості).

Надання у користування зем ельної ділянки, межі якої вст ановлені в натурі (на місцево сті), без зміни її цільового пр изначення здійснюється на пі дставі технічної документац ії із землеустрою щодо склад ання документа, що посвідчує право користування земельно ю ділянкою.

Рішенням Кирилівської сел ищної ради № 16 від 06.03.2007р надано з году ПП “Борислава” на викон ання інвентаризаційних робі т та виконання проекту відве дення додаткової земельної д ілянки по фактичній площі, що зайнята базою відпочинку за гальною площею 2,9006 га. ВАТ “Пер еяслав-Хмельницький завод пр одовольчих товарів” надано з году на вилучення зазначеної земельної ділянки та переда чі її в оренду приватному під приємству “Борислава”.

Пунктом 4.2. рішення Кирилівс ької селищної ради №16 від 06.03.07 б уло передбачено, що при непре дставлення проекту відведен ня в зазначений в рішенні 6-ти місячний термін воно втрачає чинність. Рішеннями Кирилів ської селищної ради №5 від 04.09.08 т а №7 від 12.03.09 продовжувався терм ін дії рішень сесій Кирилівс ької селищної ради на строк д о трьох місяців.

Надання строків дії дозвол у не відповідало ст.151 Земельн ого кодексу України, якими вс тановлено, що строк дії дозво лу на виготовлення проекту в ідведення складає не менше 1 р оку та продовження його дії с кладає також не менше року.

На зверненні ПП “Борислава ” до Кирилівської селищної р ади з вимогою про продовженн я строку дії дозволу, погодже ння не надійшло.

У відповіді було повідомле но, що ПП ОСОБА_1 надано зго ду на дведення земельної діл янки в оренду земельну ділян ку площею 0,4774 га, згідно рішенн я тридцять третьої сесії п' ятого скликання Кирилівсько ї селищної ради Якимівського району Запорізької області №19 від 29.10.09 “Про затвердження пр оектів землеустрою, щодо від ведення земельної ділянки дл я обслуговування будинків дл я відпочинку ПП ОСОБА_1”.

Зазначене рішення Кирилів ської селищної ради прийнято з порушенням вимог діючого з аконодавства і порушує право приватного підприємства “Бо рислава”, гарантоване йому с т.377 Цивільного кодексу Україн и, а саме: якщо житловий будино к, будівля або споруда розміщ ені на земельній ділянці, над аній у користування, то у разі їх відчуження до набувача пе реходить право користування тією частиною земельної діл янки, на якій вони розміщені, т а частиною ділянки, яка необх ідна для їх обслуговування.

Підставою для прийняття ос карженого рішення, як вказую ть Кирилівська селищна рада і ПП ОСОБА_1 слугувала ная вність у гр.ОСОБА_1 права в ласності на самочинно зведен і будинки для відпочинку (літ . А-2 та літ. Б-1).

З матеріалів справи вбачає ться, що право власності гр. ОСОБА_1 було набуте на підст аві рішення Якимівського рай онного суду Запорізької обла сті від 20.05.2009р., але вказане ріше ння на теперішній час скасов ано ухвалою Апеляційного суд у Запорізької області у спра ві № 22-4809/09.

Слід звернути увагу на той ф акт, що рішенням Якимівськог о районного суду Запорізької області було визнано право в ласності на самочинно зведен і будинки для відпочинку за громадянином ОСОБА_1 (фізичною особою), тоді як в ос каржуваному рішенні Кирилів ської селищної ради мова йде ться про затвердження проект ів та відведення земельної д ілянки приватному підпри ємцю ОСОБА_1

Згідно ст. 124 Земельного коде ксу України встановлено, що п ередача в оренду земельних д ілянок, що перебувають у держ авній або комунальній власно сті, здійснюється за результ атами проведення земельних т оргів, крім випадків, встанов лених частинами другою, трет ьою статті 134 цього Кодексу. Пе редача в оренду земельних ді лянок, що перебувають у держа вній або комунальній власнос ті, громадянам, юридичним осо бам, визначеним частинами др угою, третьою статті 134 цього К одексу, здійснюється в поряд ку, встановленому статтею 123 ц ього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 134 Земель ного кодексу України встанов лено, що не підлягають продаж у на конкурентних засадах (зе мельних торгах) земельні діл янки державної чи комунально ї власності або права на них у разі: розташування на земель них ділянках об'єктів нерухо мого майна, що перебувають у в ласності громадян, юридичних осіб, в яких відсутні акції (ч астки, паї), що належать держав і, крім випадків відмови влас ника розташованого на земель ній ділянці нерухомого майна від її викупу або укладення д оговору оренди.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 не має прав на земельну ділянку, розташовану АДРЕС А_2, оскільки право власност і на нерухоме майно, яке було о формлено за рішенням Якимівс ького районного суду від 20.05.2009р . скасовано. Про наявність заз наченого судового розгляду в апеляційній інстанції та, ві дповідно, про те, що рішення Як имівського районного суду ві д 20.05.09 не набрало законної сили , Кирилівській селищній раді було відомо на момент прийня ття рішення.

Окрім того, у відповідності до норм ст.121 Земельного кодек су України для обслуговуванн я будинку в селищах громадян ам надається 0,15 га, тоді як ПП ОСОБА_1 для цих же цілей нада но 0,4774 га, що утричі більше.

Підставами для визнання ак та недійсним є його невідпов ідність вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав такий акт. Обов' я зковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відп овідного акта прав та охорон юваних законом інтересів під приємства чи організації.

Викладені факти свідчать п ро істотні порушення Кирилів ською селищною радою норм чи нного законодавства та прав ПП “Борислава” при прийнятті рішення №19 від 29.10.09 “Про затвер дження проектів землеустрою , щодо відведення земельної д ілянки для обслуговування бу динків для відпочинку ПП ОС ОБА_1, а тому воно є таким, що п ідлягає визнанню недійсним т а підлягає скасуванню.

Позовні вимоги приватного підприємства “Борислава” в цій частині підлягають задов оленню.

У зв' язку з тим, що за грома дянином ОСОБА_1 було зареє стровано право власності на нерухоме майно, на підставі р ішення №19 від 29.10.2009р. про надання йому в оренду земельної діля нки 03.12.09 між Кирилівською сели щною радою та ПП ОСОБА_1 бу в укладений договір оренди з емельною ділянки, площею 04774 га строком на 49 років, який зареє стрований в ДЗК 09.12.09 за № 040926400263.

Як вже зазначалось раніше, н а теперішній час рішення Яки мівського районного суду Зап орізької області від 20.05.09 про в изнання права власності за г р. ОСОБА_1 скасовано ухвал ою Апеляційного суду Запоріз ької області, а рішення тридц ять третьої сесії п' ятого с кликання Кирилівської селищ ної ради Якимівського району Запорізької області №19 від 29.10 .09 суперечить чинному законод авству у зв' язку з чим вважа ється недійсним.

Також, як вже зазначалось, п раво власності визнавалось з а громадянином ОСОБА_1, а у розпорядженні №19 від 29.10.09 та в д оговорі оренди земельної діл янки ОСОБА_1 зазначений і виступає як приватний підпри ємець.

Згідно ст.215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п' ятою та шос тою статті 203 ЦК. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодек су України).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивіль ного кодексу України правочи н не може суперечити цьому ко дексу, іншим актам законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Таким чином, позовні вимоги прокурора Якимівського райо ну про визнання договору оре нди недійсним заявлені обґру нтовано, підтверджуються зіб раним у справі доказами та по ясненнями представників сто рін, і підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України, недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю.

Оскільки відповідач отрим ав у користування земельну д ілянку на підставі недійсног о договору, суд вважає, що вимо га про вилучення у ПП ОСОБА _1 спірної земельної ділянк и та передачу її територіаль ній громаді заявлена цілком правомірно і також підлягає задоволенню.

Право на забудову (будівниц тво) полягає у можливості вла сника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому зако ном, будівництво об'єктів міс тобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Самовільні будівельні роб оти є порушенням вимог ст.ст.23 , 24 Закону України “Про планув ання та забудову територій”, ст.18 Закону України “Про осно ви містобудування”, ст. 9 Закон у України “Про архітектурну діяльність”.

Статтею 376 Цивільного кодек су України встановлено, що жи тлові будинки, споруди, будів лі, інше нерухоме майно вважа ється самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, будинки відпочинку (лі т. А-2 та літ. Б-1) зведені приватн им підприємцем ОСОБА_1, є с амочинним будівництвом у роз умінні ст.376 Цивільного кодекс у України.

Згідно зі ст. 376 Цивільного ко дексу України у разі істотно го відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтер есам, або порушує права інших осіб, істотного порушення бу дівельних норм і правил, суд з а позовом органу місцевого с амоврядування може постанов ити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівни цтво, провести відповідну пе ребудову. Якщо проведення та кої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила пере будову, відмовляється від її проведення, таке нерухоме ма йно за рішенням суду підляга є знесенню за рахунок особи, я ка здійснила будівництво.

За таких обставин, вимоги ПП “Борислава” про визнання не дійсним і скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запоріз ької області №19 від 29.10.09 підляга ють задоволенню.

Крім визнання недійсним рі шення Кирилівської селищної ради ПП “Борислава” просить також:

- зобов' язати Ки рилівську селищну раду погод ити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянк и кадастровий номер 2320355400:11:002:0057 ПП “Борислава” загальною площе ю 2,9006 га яка розташована на тер иторії Кирилівської селищно ї ради із земель громадської та житлової забудови, вигото влений ТОВ “Науково-інформац ійний центр “Кадастр”;

- зобов' язати Ки рилівську селищну раду уклас ти з ПП “Борислава” договір о ренди земельної ділянки площ ею 2,9006 га, яка розташована АДР ЕСА_2 строком на сорок дев' ять років.

З огляду на раніше виклад ене, що також підтверджуєтьс я матеріалами справи, ПП “Бор ислава” має переважне право на погодження проекту землеу строю щодо відведення вказан ої земельної ділянки і на укл адення договору оренди цієї земельної ділянки площею 2,9006г а, яка розташована в АДРЕСА _2

Між тим, ПП “Борислава” вибр ало неналежний спосіб захист у порушеного права, виходячи з наступного:

Зі змісту статті 12 ЗК Украї ни вбачається, що розпорядже ння землями територіальних г ромад, у тому числі надання їх у користування, належить до п овноважень сільських, селищн их, міських рад і здійснюєтьс я відповідно до вимог цього К одексу.

З урахуванням того, що необх ідною умовою укладення догов ору оренди земельної ділянки , яка перебуває у державній аб о комунальній власності, є на явність рішення відповідног о органу про надання земельн ої ділянки (надання дозволу н а розробку проекту відведенн я земельної ділянки, погодже ння відведення земельної діл янки тощо), зобов' язання цьо го органу у судовому порядку укласти такий договір за від сутності вказаного рішення є порушенням його виключної п ередбаченої Конституції Укр аїни компетенції.

Якщо на час звернення до суд у позивачем не надано доказі в прийняття відповідним орга ном виконавчої влади чи орга ном місцевого самоврядуванн я рішення про передачу йому в оренду спірної земельної ді лянки, вимоги про зобов' яза ння такого органу укласти до говір оренди задоволенню не підлягають.

При таких обставинах в цій ч астині позов ПП “Борислава” задоволенню не підлягає.

Заперечення ОСОБА_1 за п озовом прокурора Якимівсько го району і заперечення Кири лівської селищної ради за по зовом ПП “Борислава” не прий маються до уваги як такі, що не засновані на законі у зв' яз ку з викладеним раніше.

Крім того, доводи ПП ОСОБА _1, що вирішення спору про виз нання недійсним та скасуванн я рішення органу владних пов новажень, яким є Кирилівська селищна рада Якимівського р айону Запорізької області, в ідноситься до компетенції ад міністративних судів, а не го сподарських, і повинен розгл ядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинс тва України, є такими, що не ві дповідають діючому законода вству, з огляду на наступне:

До компетенції адміністра тивних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, ор ганами місцевого самоврядув ання, їхньою посадовою чи слу жбовою особою, предметом як их є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльност і цих органів (осіб), відповід но прийнятих або вчинених ни ми при здійсненні владних уп равлінських функцій.

Земельні відносини поділя ються на публічні і приватні . Відповідно, і спори в таких в ідносинах можуть бути як пуб лічно-правовими, так і прива тноправовими (цивільними, г осподарськими).

Територіальні громади наб увають і здійснюють цивільні права та обов'язки через орг ани місцевого самоврядуванн я у межах їхньої компетенції , встановленої законом (стат тя 172 ЦК України).

Кирилівська селищна рада в иступає як суб'єкт цивільних правовідносин і має такий са мий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалі зуючи право розпорядження з емельною ділянкою, яка переб увала у її власності, Рада від повідно до статті 5 ЗК Украї ни має рівні права з громадян ами та юридичними особами, з якими вона вступає у відно сини щодо володіння, корист ування і розпорядження земл ею. Тобто, при здійсненні пов новажень власника землі сел ищна рада є рівноправним суб 'єктом земельних відносин, д ії якого спрямовані на реалі зацію права розпоряджатися землею. У даному випадку від сутня підпорядкованість одн их учасників земельних пра вовідносин (ПП “Борислава”) і ншому (Кирилівська селищна р ада), яка має місце під час зді йснення органом місцевого са моврядування владних управл інських функцій.

Ніхто не може бути протипра вно позбавлений власності. Право власності є непорушни м. Ці положення Основного Зак ону кореспондуються з пункто м "в" статті 5 ЗК, згідно з яким земельне законодавство базу ється на принципі невтручанн я держави в здійснення грома дянами, юридичними особами т а територіальними громадам и своїх прав щодо володіння, к ористування і розпорядження землею, крім випадків, перед бачених законом.

Правовідносини, які склали ся між сторонами, стосуються права власності (користуван ня) на спірну земельну ділянк у, підстав його набуття. Рада я к власник землі вільна у вибо рі суб'єкта щодо надання йому цього права в порядку, встано вленому законом. Разом із цим , Рада владних управлінських функцій не здійснювала і су б'єктом владних повноважень у цих відносинах не виступал а. Ураховуючи викладене, дан ий спір не може бути розгляну тий за правилами КАС України .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Якимі вського району Запорізької о бласті задовольнити повніст ю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки ві д 03.12.09, укладений між Кирилівсь кою селищною радою Якимівськ ого району Запорізької облас ті та приватним підприємцем ОСОБА_1

Земельну ділянку загально ю площею 0,4774 га, яка знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_2 пере дати у власність територіаль ної громади смт. Кирилівка в о собі Кирилівської селищної р ади.

Зобов' язати приватного п ідприємця ОСОБА_1 провест и знесення самовільно збудов аних споруд, а саме - будинку для відпочинку А-2 та будинку для відпочинку Б-1, які розташо вані за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО МЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевськог о району м. Запоріжжя (банк оде ржувача Головне управління Д ержавного казначейства у Зап орізькій області, МФО 813015, код Є ДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бю джетної класифікації 22090200, сим вол звітності банку - 095) 170,00 грн . державного мита. Видати нака з після набрання рішенням за конної сили.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1) на користь державного б юджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отри мувач: головне управління Де ржавного казначейства Украї ни у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №3121826470 0007, код бюджетної класифікаці ї 22050003, символ звітності банку - 264) 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Позов третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору - ПП “Борислава” задовольнити частково.

Скасувати рішення Кирилів ської селищної ради Якимівсь кого району Запорізької обла сті №19 від 29.10.09.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А .Гончаренко

В судовому засі данні 13.09.10 оголошені вступна т а резолютивна частини рішенн я. Повний текст рішення склад ений та підписаний 17.09.10.