Ухвала

від 07.09.2023 по справі 755/7466/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/7466/23

Провадження №: 2/755/4265/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2023 р.Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»</a>, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 5 липня 2023 р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»</a>, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів та розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як убачається з матеріалів справи, що на адресу суду 31 липня 2023 р. надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС»</a> до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Кєва від 2 серпня 2023 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Сіроко Фінанс» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Після повторного авторозподілу справи від 5 вересня 2023 р. вказана справа надійшла в провадження судді Гончарука В.П.

Як убачається з матеріалів справи, що 15.08.2023 р. на адресу суду надійшла заява з додатками від ТОВ «Сіроко Фінанс» на виконання ухвали суду від 2 серпня 2023 р.

Дослідивши матеріали справи та документи, що надійшли на адресу суду, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

П.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Ч.3 даної статті також визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також позовна заява ( зустрічний позов ) повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису, що був виданий приватним виклнавцем КМНО Сазоновою О.М., таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог за зустрічним позовом ставиться питання щодо стягнення заборгованості за договором позики №75555162 від 06.05.2001 р., який став підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису.

Як убачається зі змісту первинного та зустрічного позовів, що предмет та підстави позову є різним та спільний їх розгляд є не доцільним так як це призведе до затягування розгляду справи в тому числі і з врахуванням збільшення кола учасників.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.43,49, 175,177, 193, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС»</a> до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з момент проголошення, чи протягом 15 діб з моменту отримання копіїї ухвали, якщо вона була постановлена у відсутність сторін.

Суддя: