Постанова

від 20.12.2023 по справі 755/7466/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року

справа № 755/7466/23

провадження № 22-ц/824/15290/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» - Матухна Семена Павловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2023 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів та розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31 липня 2023 р. до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 , терті особи: ПН КМНО Сазанова О.М., ПВ виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представника ТОВ «Сіроко Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Вимоги обґрунтовані тим, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, оскільки сторони вимагають стягнення на свою користь однієї і тієї ж суми, зобов`язання за якої виникли із одних і тих же правовідносин - договору позики.

Вказує, що висновок суду щодо збільшення кола учасників справи не відповідає обставинам та в зустрічному позові вказано ті ж самі сторони, що і в первісному позові.

Апелянт вважає, що неприйняття зустрічної позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Сіріко Фінанс».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції виходив із того, що предмети та підстави первинного та зустрічного позовів є різним, спільний їх розгляд є не доцільним так як це призведе до затягування розгляду справи в тому числі і з врахуванням збільшення кола учасників.

Колегія суддів із таким висновком суду не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису, що був виданий приватним виконавцем КМНО Сазоновою О.М., таким що не підлягає виконанню.

Виконавчим написом від 28.10.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору позики №75555162 від 06.05.2001.

Відповідно до вимог за зустрічним позовом ставиться питання щодо стягнення заборгованості за договором позики №75555162 від 06.05.2001 р., який став підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису.

Отже, спірні правовідносини виникли з підстав одного правочину - договору позики №75555162 від 06.05.2001.

Відтак, колегія суддів вважає взаємопов`язаними первинний та зустрічний позови, оскільки сторони вимагають стягнення на свою користь однієї і тієї ж суми, зобов`язання за якою виникли з одних і тих же правовідносин.

У первісному та зустрічному позові зазначено тих самих сторін та учасників, а тому посилання суду першої інстанції на збільшення кола учасників у разі прийняття не відповідає обставинам справи.

Колегія суддів вважає за доцільне здійснювати розгляд первісного та зустрічного позовів в одному провадженні, оскільки спільний їх розгляд дає можливість оцінити правовідносини, які виникли між сторонами, провести справедливий розгляд справи, а також розподіл судових витрат. Об`єднання в одне провадження і вирішення у даній справі первісного і зустрічного позовів відповідає принципу процесуальної економії, адже запобігає необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту у тих самих спірних правовідносинах та понесенню сторонами додаткових витрат, пов`язаних з розглядом такої справи.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» - Матухна Семена Павловича задовольнити

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді