Ухвала

від 16.09.2010 по справі 16/186/09-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Справа № 16/186/09-НР

Позивач: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Плюс-О.Р.”

(177 276,90 футы. Миколаїв, вул.Пі вденна,39 а/1)

Відповідач: Відкри те акціонерне товариство Ене ргопостачальна компанія “Ми колаївобленерго” (в особі фі лії м. Миколаєва)

(поштова адреса: 54055, м. Микола їв, вул.Чигрина,94;

юридична адреса: 54017, м. Микола їв, вул. Громадянська, 40).

Про: стягнення 43300 грн. 35 коп.

Су ддя А.К.Семенов

Представники сторін:

Від позивача: Решетілов Г.О., довіреність № б/н від 06.09.10 р.

Чалов О.А., довіреність № б/н від 06.09.10 р.

Від відповідача: Котови ч Т.Ю., довіреність № 01/33-161 від 30.12.09 р.

СУТЬ СПОРУ: про стягн ення 43300 грн. 35 коп.

Позов поданий про стягне ння 43300 грн. 35 коп. з яких: 40201,03 грн. - збитків спричинених неправо мірними діями відповідача та 3099,32 грн. - двократної вартост і недовідпущеної електрично ї енергії.

Позовні вимоги обґрунтов уються невиконанням відпові дачем зобов' язань за догово ром № 44/4217 на користування елек троенергією від 27.03.2003 року.

Відповідач відзив надав, пр оти позову заперечує у повно му обсязі.

В судовому засіданні 16 вере сня 2010 року представник відпо відача надав клопотання про призначення судово - економ ічної експертизи, на вирішен ня якої просить поставити та кі питання:

1 Чи підтверджують дані бухг алтерського обліку ТОВ «Плюс -О.Р.»витрати товариства по ви платі робітникам грошових ко штів за вимушений простій за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у сумі 1020 1,51 грн.?

2. Чи підтверджують дані бух галтерського обліку ТОВ «Плю с-О.Р.» витрати товариства, пов 'язані з псуванням продуктів харчування за період з 26.03.2009 р. п о 26.04.2009 р. у розмірі 2544,15 грн.?

3. Чи підтверджують дан і бухгалтерського обліку ТОВ «Плюс-О.Р.»витрати на придбан ня паливно-мастильних матері алів, використаних на роботу дизельного генератора за пе ріод з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у розмірі 2 975,69 грн.?

4. Чи підтверджують дані бух галтерського обліку ТОВ «Плю с-О.Р.»надання послуг ФОП ОС ОБА_1 по консультуванню в сф ері електроенергетики та їх оплата у розмірі 9500,00 грн. у трав ні 2009 р. згідно акта прийома - сд ачі наданих послуг від 29.05.2009 р.

5. Чи підтверджують дані бух галтерського обліку ТОВ «Плю с-О.Р.» витрати

товариства у зв'язку з недоотриманим при бутком від:

- надання в оренду частини приміщення за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у розмірі 1589,68 грн.;

- проведення урочистих з аходів за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у розмірі 13390,00 грн.?

6. Чи відповідають дані розр ахунку вартості недоотриман ої ТОВ «Плюс-О.Р.»

електрое нергії за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. положенням Договору на

користування електроенергі єю та Правилам користування електричною енергією?

Проведення судово - еко номічної експертизи предста вник відповідача просить дор учити судовому експерту Кор сакову В.П.

Витрати по передплаті судо во - економічної експертизи п редставник відповідача прос ить покласти сторонам соліда рно.

Представник позивача пр оти клопотання представника відповідача про призначення судово - економічної не зап еречує, з колом питань з годен.

Відповідно до статті 41 ГПК У країни учасники судового про цесу мають право пропо-нуват и господарському суду питанн я, які мають бути роз'яснені су довим експертом. Остаточ-не к оло цих питань встановлюєтьс я господарським судом в ухва лі.

Суд вважає необхідним кл опотання відповідача про при значення судово - економічно ї експертизи задовольнити.

Згідно ст. 79 ГПК України го сподарський суд зупиняє пров адження у справі у випадку пр изначення судової експертиз и.

В судовому засіданні від представника відповідача на дійшло клопотання про продов ження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача прот и цього клопотання відповіда ча не заперечує.

Відповідно до статті 69 ГПК У країни вказане клопотання по зивача підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст. 22,32,34,38,41,69,79,86 ГПК Укр аїни, господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Строк вирішення спору п о справі № 16/186/09-НР продовжити на 15 днів тобто до 03.10.10 року.

2. Призначити по справі № 16/186/09-Н Р судово - економічну експерт изу.

3. На вирішення експертизи п оставити наступні питання:

3.1 Чи підтверджують дані бух галтерського обліку ТОВ «Плю с-О.Р.»витрати товариства по в иплаті робітникам грошових к оштів за вимушений простій з а період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у сумі 10201,51 грн.?

3.2. Чи підтверджують дані бух галтерського обліку ТОВ «Плю с-О.Р.»витрати товариства, пов 'язані з псуванням продуктів харчування за період з 26.03.2009 р. п о 26.04.2009 р. у розмірі 2544,15 грн.?

3.3 Чи підтверджують д ані бухгалтерського обліку Т ОВ «Плюс-О.Р.»витрати на придб ання паливно-мастильних мате ріалів, використаних на робо ту дизельного генератора за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у розмір і 2975,69 грн.?

3.4. Чи підтверджують дані бу хгалтерського обліку ТОВ «Пл юс-О.Р.»надання послуг ФОП О СОБА_1 по консультуванню в с фері електроенергетики та їх оплата у розмірі 9500,00 грн. у трав ні 2009 р. згідно акта прийома - сд ачі наданих послуг від 29.05.2009 р.

3.5. Чи підтверджують дані бу хгалтерського обліку ТОВ «Пл юс-О.Р.»витрати

товариства у зв'язку з недоотриманим при бутком від:

- надання в оренду частини приміщення за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у розмірі 1589,68 грн.;

- проведення урочистих за ходів за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р . у розмірі 13390,00 грн.?

3.6. Чи відповідають дані розр ахунку вартості недоотриман ої ТОВ «Плюс-О.Р.»

електрое нергії за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. положенням Договору на

користування електроенергі єю та Правилам користування електричною енергією?

4. Доручити проведення судо во - економічної експертизи судовому експерту Корсакову В.П. (свідоцтво № 1378 видане Міні стерством юстиції України в ід 30.10.2009 року) АДРЕСА_1), попер едивши про відповідальність , передбачену статтями 384 і 385 Кр имінального кодексу України за дачу завідомо неправдиво го висновку або відмову дати висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов'язк ів.

5. Зобов'язати сторін надат и в розпорядження експертної установи всі необхідні доку менти, та попередити їх про відповідальність за неви конання вимог господарськог о суду.

6. Витрати по передплаті суд ово - економічної експертиз и покласти на відповідача.

7. Зобов'язати відповідача з дійснити передплату не пізні ше 5 днів з дня отримання рахун ку від експертної установи.

8. Провадження по спр аві зупинити до одержання го сподарським судом висновку с удового експерта.

Суддя