Рішення

від 15.11.2010 по справі 16/186/09-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 16/186/09- НР

Позивач: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Плюс-О.Р.”

(54034, м. Мик олаїв, вул. Південна,39 а/1)

Відповідач: Відк рите акціонерне товариство е нергопостачальна компанія

«Микол аївобленерго»в особі філії м . Миколаєва ( 54055, м. Миколаїв,

вул. Чиг рина, 94).

про стягн ення 43300 грн. 35 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Ре шетілов Г.О., довіреність № б/н від 06.09.10 р..

Від відповідача: не з' явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий това риством з обмеженою відповід альністю “Плюс-О.Р в червн і 2009 року про стягнення 40201 грн. 03 коп. збитків.

Позовні вимоги обґрунто вуються неправомірними діям и відповідача та невиконання м останнім зобов`язань за дог овором № 44/4217 на користування е лектроенергією від 27.03.2010 року, а саме безпідставним припинен им постачання позивачеві еле ктричної енергії.

Рішенням господарсько го суду Миколаївської област і від 11 листопада 2009 року (суд-дя В. Фролов), залишеним без змін постановою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 26 січня 2010 року в позові відм овлено.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 18.0 5.10 року постанову Одесь-кого а пеляційного господарського суду від 26.01.2010 року у справі №16/186/ 09 та рішення гос-подарського с уду Миколаївської області ві д 11.11.2010 року у справі №16/186/09 скасов ано, справу передано на новий розгляд до господарського с уду Миколаївської області.

При новому розгляді ухвал ою від 18.06.10 року справу №16/186/09 прий няв до свого провадження суд дя Семенов А.К, надавши ій номе р 16/186/09 - НР.

Відповідач відзив на позо вну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

В судовому засіданні 12.11.2010 ро ку оголошено перерву до 15.11.2010 ро ку о 14-45.

Відповідач свого представ ника у судове засідання 15.11.2010 ро ку не направив, хоча про час і місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

15.11.2010 року за згодою представ ника позивача відповідно до статті 85 ГПК України оголошен о вступна та резолютивна час тини рішення.

Обставини справи.

27.03.2003 року між сторонами був укладений договір за № 44/4217 на к ористування електроенергіє ю, який діяв до 29.04.2009 року коли с торонами був укладений догов ір №44/4217 про постачання електри чної енергії (а.с.13 - 18).

25.03.2009 року під час проведення технічної перевірки (акт тех нічної перевірки від 25.03.2009 року (а.с.110) об'єкта споживача за адр есою: м. Миколаїв, вул. Південн а, 39а/1, було виявлено самовільн о збільшення споживачем вели чини приєднаної потужності п онад величину,

яка визначена умовами д оговору від 27.03.2003 року № 44/4217, а сам е: приєднана - дозволена до вик ористання згідно умов догово ру потужність10 кВ, (п.п.1.1.), а вияв лена - 15,519 кВ.

За результатами вказаної перевірки складений відпові дний акт про порушення ПКЕЕ в ід 25.03.2009 року № Э 8248 (а.с.19) та у відпо відності з вимогами п. 7.6 Прави л користування електричною е нергією, затверджених постан овою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 ро ку (із змінами та доповненням и внесеними постановою НКРЕ від 25.12.2008 р. № 1449) було припи-нено п остачання електричної енерг ії на зазначений об'єкт спожи вача.

Також під час проведення те хнічної перевірки 25.03.2009 року, бу ло виявлено порушен-ня ціліс ності пломбувального ушка до облікового автомату, про що, у відповідності до вимог п. 6.41 ПК ЕЕ, було складено акт про пору шення ПКЕЕ від 25.03.2009 року № Э 8247 (а. с.20).

Технічна перевірка об'єкту Позивача за адресою: м. Микола їв, вул. Південна, 39а/1, яка була р озпочата 25.03.2009 року, була продов жена 27.03.2009 року, в результаті пр оведення якої, під час обстеж ення кабелю живлення від меж і балансової належності (ВРУ -0,4 кВ житлового будинку КП СКП “Гуртожиток”) до приладу обл іку було виявлено, що від ВРУ-0 ,4 кВ відхо-дить різнокольоров ий чотирижильний кабель, а до лічильника проходить чотири жили одного кольору, перетин яких відрізняється від пере тину кабелю підключеного до ВРУ-0,4 кВ житло-вого будинку. Пр и детальному обстеженні кабе лю живлення від межі балансо вої належності до приладу об ліку була виявлена дообліков а клемна коробка, в якій з'єдну вались зазначені вище кабелі та було виконано дооблікове відгалуження алюмінієвим дв ожильним кабелем перети-ном 10 мм2. У тому ж приміщенні була в становлена 500 л ємкість з водо ю та гідрофор. За ре-зультатам и перевірки був складений ак т про порушення ПКЕЕ № Э 8243 від 27.03.2009 року.

При проведенні технічних перевірок 25.03.2009 р. та 27.03.2009 р. був пр исутній гене-ральний директо р ТОВ “Плюс-О.Р.” Проценко І.М., я кий від підпису актів про пор ушення ПКЕЕ № Э 8243, № Э 8247 та № Э 8248 в ідмовився, але акти отримав.

Відповідно до листа № 12-12/61к ві д 06.04.2009 р. був призначений день з асідання комі-сії з розгляду складених на об'єкті Відпові дача (ТОВ “Плюс-О.Р.”) актів: 14 кв ітня 2009 р.

Протоколи засідання коміс ій філії м. Миколаєва ВАТ „ЕК „ Миколаївобленерго” № 212 та № 213 від 06.04.2009 р. (а.с.22-23) підписані Пози вачем без зауважень, а проток ол № 214 від 06.04.2009 р. (а.с.24) підписаний Позивачем з зауваженнями, на підставі чого дане рішення б у-ло розглянуто обласною ком ісією ВАТ „ЕК „Миколаївоблен ерго”. Під час проведення зас ідан-ня обласної комісії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” бул о прийнято рішення залишити протокол філії м. Миколаєва № 214 від 06.04.2009 р. без змін. Рішення об ласної комісії оформлено про то-колом № 420 від 13.05.2009 року (а.с.94).

На підставі викладеного по зивачу був виданий рахунок.

Позивач звернувся до Держе нергонагляду із заявою щодо перевірки відповідності дій представників ВАТ „ЕК „Мико лаївобленерго” вимогам норм ативно-правових і нормативно -технічних актів у сфері пост ачання електроенергії, на що отримав відповідь Держенерг онагля-ду по результатам пер евірки - лист роз'яснення від 2 0.05.2009 р. № 14/6-П-52 щодо порушення від повідачем нормативно-правов их актів в сфері електроенер гетики (а.с.27, 31).

Листом Міністерства пал ива та енергетики України де партаменту з питань електрое нер-гетики за № 52-01/6-1007 від 19.05.2009 рок у було запропоновоно ВАТ ЕК « Миколаївобленер-го»виконат и приписи Держенергонагляду щодо усунення порушень норм ативних документів.

В позовній заяві ТОВ «Пл юс-О.Р.»зазначає, що здійснює с вою господарську діяльність шляхом надання послуг в нале жній товариству на праві вла сності нерухомості, яка розт ашова-на за адресою: м. Миколаї в, вул. Південна, 39 а/1, а саме: пос луг спортивно-оздоровчого це нтру «Тріумф», які складають ся з послуг сауни,послуг біль ярду, послуг бару, а також посл уг буфету та від здачі приміщ ень в оренду на підставі дого вору оренди частки майна від 01.03.2008 р.

Господарська діяльність ТОВ «Плюс-О.Р.»пов'язана з вико ристанням електричної енер-г ії для освітлення приміщень, праці електрообладнання, у т ому числі холодильного, кухо нного, обладнання. Припиненн я відповідачем електропоста чання на об'єкт нерухомого ма йна по вул. Південній, 39 а/1 приз вело до припинення господарс ької діяльності спортивно-оз доровчого центру «Тріумф»в ц ілому, припинення діяльності буфету та припинення господ арської діяль-

ності орендарів нежитло вих приміщень, на підтвердже ння чого позивач надав додат кову угоду до договору оренд и від 27.04.2009 р. Факт припинення ро боти підтверджується актом « на простой »№ 1 від 26.03.2009 р., наказ ом «на затвердження акту про стою»№ 9 від 26.03.2009 р. та наказом «п ро закінчення простою»№ 13 від 27.04.2009 р.

Позивач відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про елек троенергетику»просить стяг нути з відповідача двократну вартість недовідпущеної еле ктричної енергії у розмірі 3099 грн. 32 коп.

У зв'язку з припиненням відп овідачем електропостачання позивача, останній зазнав зб итки.

До збитків, які були понес ені позивачем з вище зазначе ної причини він відносить:

- витрати по оплаті працівникам часу простою за березень - квітень 2009 р. у сумі 10201 грн. 51 коп.;

- вартість зіпсованих продуктів - 2544 грн. 15 коп.;

- вартість дизельного палива, яке було придбано для роботи міні електростанції, котра забезпечувала електр опостачання - 2975 грн. 69 коп.;

- оплата послуг спеціа ліста у сфері електроенергет ики (приватного підприємця ОСОБА_1.), залученого згідно договору № 160409-1 від 16.04.2009 року для дачі незалежної оцінки акта м, складеним про порушення ПК ЕЕ -9500 грн.;

- недодержаний прибут ок від здачі приміщень в орен ду згідно договору оренди ві д 01.03.2008 р. - 1589 грн. 68 коп.;

- неодержаний прибуто к від діяльності спортивно-о здоровчого центру «Тріумф»т а від проведення урочистих з аходів - 13390 грн.

В обґрунтування позо ву позивач посилається на ст .ст. 9, 24, 25 Закону України «Про ел ектроенергетику», ст.ст. 22,611,623 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 224,225 ГК України.

Позивач просить стягнути з відкритого акціонерного тов ариства енергопостачальна к омпанія “Миколаївобленерго ” в особі філії м. Миколаєва 3099 грн. 32 коп. - сума двократної в артості недовідпущеної елек тричної електроенергії та 40201 грн. 30 коп. збитків.

Відповідач, як вже вище вказ ано, проти позову заперечує у повному обсязі з наступного .

25.03.2009 р. під час проведення тех нічної перевірки об' єкта ві дповідача за адресою: м. Миколаїв, ст.ст. Південна, 39а/ 1 було виявлено самовільно зб ільшення споживачем величи-н и приєднаної потужності пона д величину, яка визначена умо вами договору від 27.03.2003 ро-ку № 4 4/4217, а саме приєднана - дозволе на до використання згідно ум ов договору потужність стано вить 10 кВ, а виявлена - 15,519 кВ. Ві дповідно до вимог п. 7.6 Правил к ористування електричною ене ргією, затверджених постанов ою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями внесеними постановою НКРЕ ві д 25.12.2008 р. був складений акт про п орушення ПКЕЕ Э 8248 та припинен о постачання електричної ене ргії на зазначений об' єкт с поживача.

Проте, на момент проведення технічної перевірки та скла дання 25 і 27 березня 2009 р. актів пр о порушення ПКЕЕ на об' єкті споживача між сторонами по с праві діяв Договір № 44/4217 від 27.03.2003 р., в якому стор они домовились, що за приєдна ну потужність прийма-ється д озволена до використання пот ужність, величина котрої заз начена в договорі, так як на мо мент укладення договорів на користування електроенергі єю, зокрема, цього договору, ді яли

Правила КЕЕ в редакції пос танови НКРЕ № 928 від 22.08.2002 року в к отрих ці поняття не роз-різня лись.

Нарахована сума відшкоду вання за перерву в електропо стачанні відображається в ак ті і враховується в наступни х розрахункових періодах або за заявою споживача перерах овується на його поточний ра хунок. Проте, позивач надав су ду розрахунок середньо - доб ового споживання електрично ї енергії за 6 місяців, що необ ґрунтовано.

Відсутні докази щодо факти чного періоду нарахування за робітної плати, щодо кількос ті працівників, які отримали оплату.

Позивач не надав доказів, як і б підтверджували використо вування мінілектростанції в за-значений ним період, та яка була введена в експлуатацію з 22.10.2008 року, доказів щодо трива -лості її роботи, розрахунку о бсягу та вартості палива, кот ре використане під час її роб оти.

Витрати оплаті послуг спец іалістів в сфері електроенер гетики не відносяться до інших витрат у розумінні ст . 44 ГПК України. Також, такі випл ати не носять обов`язкового х арактеру.

Позивачем у договір № 44/4217 не в несений орендар приміщення, як субспоживач елект-роенерг ії.

Відповідачем взагалі не бу ло допущено порушено Правил КЕЕ, отже, його вина у тому, що п озивач зазнав збитків відсут ня.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд дійшов до таких висновків.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 госпо- дарського процесуального Ко дексу України повинна довест и ті обставини, на які вона пос ила-ється як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на під-ст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сут-ність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Ці дані встано влюються та-кими засобами: пи сьмовими і речовими доказами , висновками судових експерт ів.

Для вирішення спору по дані й справі, перш за все, необхідн о встановити чи було право- мі рним припинення ВАТ ЕК «Мико лаївобленерго»постачання е лектричної енергії позиваче ві чи ні.

Даний спір виник внаслідок того, що, як вже було вище наве дено, на підставі акту від 25.03.2009 року Э 8248 про порушення ПКЕЕ бу ло припинено постачання елек тричної енергії на об'єкт спо живача за адресою: м. Миколаїв , вул. Південна, 39а/1. Згідно вказ аного акту пози-вач самовіль но збільшив величину приєдна ної потужності понад величин у, яка визначена умо-вами дого вору від 27.03.2003 року № 44/4217, а саме: пр иєднана - дозволена до викори стання згідно умов договору потужність10 кВ, а виявлена - 1 5,519 кВ.

У п.1.8. акту Э 8248 про порушення Правил КЕЕ в якості порушенн я п.7.6 Правил КЕЕ зазначено з більшення величини приєднан ої потужності (15,519 кВ) пон ад величини визначеної умов ами договору - 10 кВ.

Пунктом 7.6. Правил КЕЕ ( в реда кції від 25.12.2008 року) зазначено, щ о у разі самовіль-ного підклю чення споживачем струмоприй мачів або збільшення вели чини приєднаної потуж-ності понад величину, визначену ум овами договору постачаль ник електричної енергії (еле ктро-передавальна організац ія) має право без попередженн я повністю припинити спожива чу елект-ропостачання (техні чне забезпечення електропос тачання споживача) після офо рмлення у вста-новленому цим и Правилами порядку акта про порушення.

Проте, договором №44/4217 від 27.03.2003 року, зокрема, пунктом 1.1.) вели чина дозво-леної до використ ання потужності не визначен а.

Враховуючи, викладене, у від повідача були відсутні підст ави припиняти енергопоста-ча ння позивачеві.

Вищий господарський суд Ук раїни, який розглянув касаці йну скаргу по даній справі, до -слідив спірне питання щодо п рипинення постачання електр ичної енергії відкритим акці онерним товариством ЕК «Мико лаївобленерго» товариству з обмеженою відповідальністю “Плюс-О.Р.” і дійшов до виснов ку, що «у відповідача були від сутні правові підстави припи няти енергопоста-чання спожи вачу». Про це зазначено у пост анові Вищого господарського суду України від 18.05.10 року (т.2 ар куш справи 58).

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, вста-но влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д ово-дяться знову при вирішен ні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт необґрунтованос ті припинення відповідачем п озивачеві енергопостачання доведений відповідно до ста тті 34 ГПК України допустимим д оказом.

Відповідно до норм ст.ст. 611, 623 ЦК України, у разі невиконанн я або неналежного ви-конання зобов' язання боржником він зобов' язаний відшкодувати кредиторові завдані ним зби т-

ки. Під збитками розумі ються витрати, зроблені кред итором, втрата або пошкоджен ня його майна, а також неодерж ані кредитором доходи, які ві н одержав би, якби зобов' яза ння було ви-конано боржником .

Порушення боржником взят их на себе зобов' язань спри чиняє настання певних правов их наслідків, що полягають у з астосуванні встановлених за коном мір відповідальності. Мірою від-повідальності, від повідно до приписів ст. 22, п.1 ст . 623 ЦК України є обов' язок бор жника від-шкодувати збитки, з аподіяні ним кредитору в сил у невиконання або неналежног о виконання своїх зобов' яза нь. При даній мірі відповідал ьності на порушника покладає ться обов' язок, що не

лежав на ньому до правопор ушення, виконання якого пов' язане із зменшенням обсягу й ого майнових прав, в силу чого він позбавляється відомого комплексу прав без отримання якихось вигод і компенсацій .

Згідно зі статтею 22 Цивіль ного кодексу України збиткам и є:

- втрати, яких особа зазн ала у зв' язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також ви-

трати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а

(реальні збитки );

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б у-

ло порушене (упущена вигод а).

Відповідно до ст. 224 Господ арського кодексу України уч асник господарських відно-си н, який порушив господарське зобов' язання або установле ні вимоги щодо здійснення го спо-дарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб' єкту, права або законні ін-тереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управле ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одер-жала б у разі належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господар-ської д іяльності другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, згідно зі ст. 225 Г К України включаються: варті сть втраченого, пошкоджено-г о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб' єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов' язання другою стороно ю.

Крім доведення наявності збитків необхідно також дов ести їх розмір.

Відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому про-цесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Ухвалою господарськ ого суду від 16.09.2010 року справ № 12/ 186/09-НР було зупинено та признач ено судово-економічну експер тизу. Проведення експертизи було доручено судовому експе рту Корсакову В.П.

Ухвалою від 28.10.2010 року прова дження у справі поновлено.

Із висновку судовог о експерта № 10/14 складеного 25.10.2010 року (а.с.125-139) вбача-ється насту пне.

1. Дані бухгалтерського об ліку ТОВ «Плюс-О.Р.»витрати то вариства по виплаті робіт-н икам грошових коштів за вим ушений простій за період 26.03.2009 р . по 26.04.2009 р. в сумі 10201 грн. 51 коп., під тверджують частково, в сумі 663 6грн. 46 коп.

2. За матеріалами, що надані н а дослідження, встановити, чи підтверджують дані бухгал- т ерського обліку ТОВ «Плюс-О.Р .»витрати товариства, пов'яза ні з псуванням продуктів хар чу-вання за період з 26.03.2009 р. по 26.04 .2009 р. у розмірі 2544 грн. 15 коп., немож ливо.

3. Дані бухгалтерського облі ку ТОВ «Плюс-О.Р.»витрати на пр идбання паливно-мас-тильних матеріалів, використаних на роботу дизельного генератор а за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 у розм ірі 2975 грн. 69 коп. підтверджують частково у сумі 1681 грн. 17 коп.

4. Дані бухгалтерського облі ку підтверджують надання кон сультаційних послуг ФОП ОС ОБА_1 та їх оплату у розмірі 9 500 грн. у травні 2009 року згідно ак та прийому - здачі наданих пос луг від 29.05.2009 року.

5. Дані бухгалтерського о бліку витрати товариства у з в'язку з недоотриманням приб утку від:

- надання в оренду частин и приміщення за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у

розмірі 1589 грн. 68 коп. підтвер джують частково в сумі 52 грн. 71 коп.

- проведення урочистих захо дів за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у розмірі 13390

грн. не підтверджують.

6. Дані розрахунку вартос ті недоотриманої ТОВ «Плюс-О .Р.»електроенергії за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. не відповідают ь положенням Договору на кор истування електро-енергією т а Правилам користування елек тричною енергією.

Щодо стягнення 3099 грн. 32 коп . двократної вартості недові дпущеної електроенергії за п еріод переривання, постачанн я електричної енергії.

Відповідно до ч. 5 статті 24 за кону України «Про електроене ргетику»Енергопостачаль-ни ки несуть відповідальність п еред споживачами електрично ї енергії у розмірі двократн ої вар-тості недовідпущеної електричної енергії у разі п ереривання електропостачан ня з вини енерго-постачальни ка (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

Відповідно до п. 6.44. Правил КЕ Е у разі не передбаченого умо вами договору перери-вання п остачання електричної енер гії з вини електропередаваль ної організації або постачал ь-ника електричної енергії с поживач має право на поверн ення йому коштів у розмірі, ви значе-ному відповідно до зак онодавства України.

У разі перерви електропост ачання споживачів факт недов ідпущеної (недопоставленої) електричної енергії підтвер джується відповідним Актом, складання якого передбачено припи-сами п.п. 6.45 - 6.46 ПКЕЕ.

Пунктом 6.45 ПКЕЕ передбачено , що у разі порушення цих Прави л або умов договору

постачальником електричн ої енергії або електропереда вальною організацією Спожив ач, у якого укладені із зазнач еними суб' єктами господарю вання відповідні договори, в икликає представни-ка постач альника електричної енергії або електропередавальної ор ганізації для складання дво- стороннього акта порушення. Акт складається у двох примі рниках, один з яких передаєть ся або надсилається постачал ьнику електричної енергії аб о електропередавальній орга нізації. Пред-

ставник постачальника еле ктричної енергії або електро передавальної організації м ає право внести до акта свої з ауваження. У разі відмови пре дставника постачальника еле ктричної енергії або електро передавальної організації в ід підпису або неприбуття у в изначений споживачем тер-мін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважає ться дійсним, якщо він підпис а-

ний не менш ніж трьома уповн оваженими представниками сп оживача. Але такий акт з боку н е складався.

Згідно з ч.5 п. 6.46 ПКЕЕ, обсяг е лектричної енергії, що недов ідпущена споживачу, ви-знача ється як різниця між обсягом електричної енергії, який ма в бути поставлений споживаче -ві у період обмеження відпов ідно до договору, і фактично о триманим споживачем обсягом електричної енергії за цей п еріод. Нарахована сума відшк одування за перерву в електр опоста-

чанні відображається в ак ті і враховується в наступни х розрахункових періодах або за заявою споживача перерах овується на його поточний ра хунок. Замість цього, позивач надав суду роз-

рахунок середньодобового споживання електричної енер гії за 6 місяців, що не може бут и до-пустимим доказом по дані й справі.

За таких обставин в стягне нні 3099грн. 32 коп. (двократної вар тості недовідпущеної електр оенергії) слід відмовити.

Щодо стягнення 10201 грн. 51 коп. витрат по оплаті працівникам часу простою.

Факт припинення роботи (в наслідок припинення енергоп остачання) підтверджується д о-пустимими доказами, котрі п ередбачені трудовим законод авством (зокрема, ст. 113 КЗПП Ук- раїни, листами Мінпромполі тики України від 01.10.2007 року № 24/5-4 -296 і від 23.10.2007 року № 257/06/187-07 ) та які надані позивачем, а сам е: актом на простой № 1 від 26.03.2009 р оку, на-казом № 9 від 26.03.2009 року «П ро затвердження акту простою », наказом № 13 від 27.04.2009 року «Про закінчення простою».

Відповідно до висновк у судового експерта, зроблен ого на підставі наданих йому первин-них документів, витра ти позивача по виплаті робіт никам грошових коштів за час простою за пе-ріод 26.03.2009 р. по 26.04.200 9 р. згідно документів бухгалт ерського обліку позивача під тверджуються частково, на су му 6636 грн. 46 коп.

Господарський суд погоджу ється з висновком експерта.

Позивачем доведені витрат и по оплаті працівникам підп риємства часу простою у сумі 6636 грн. 46 коп.

Отже, вказана сума підлягає стягненню.

Щодо стягнення 9500 грн. витрат по оплаті послуг спец іалістів в сфері електроенер гети-ки.

Відповідно до статті 623 Цив ільного кодексу України борж ник, який порушив зобов' я-за ння , має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Якщо підприємство зазнало збитків з вини контрагента я кий не виконав свого зобов' я-зання, воно може вимагати ві дшкодування збитків за умово ю , що між фактом спричинення з битків та невиконанням контр агентом зобов' язання є прям ий причинний зв' язок.

Проте, позивач не надав суду доказів стосовно того, що між діями відповідача, який не ви конав свої зобов' язання по договору від 27.03.2003 року № 44/4217 про постачання елект-

ричної енергії і про техні чне забезпечення електропос тачання споживача і збитками , які зазнав позивач внаслідо к отримання послуг спеціаліс та в сфері електроенергетики є прямий причин-ний зв' язок .

Укладений 16.04.2009 р. позивачем з приватним підприємцем ОС ОБА_1. договір № 160409-1 про наданн я йому послуг та здійснена оп лата згідно акту прийому - пер едачі нада-них послуг у розмі рі 9500 грн. є його правом, а не обо в' язком. Такі витрати не маю ть обов' язко-вого характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідном у зв' язку з оспорюва-ними зб итками.

Позивач не надав суду доказ ів стосовно того, що залученн я ним для дачі незалежної оці нки актам про порушення ПКЕЕ , складеним представниками В АТ ЕК «Миколаївобленерго»,

спеціаліста у сфері елект роенергетики (приватного під приємця ОСОБА_1) є його обо -в'язок. Такий же висновок міс тить постанова Верховного су ду України від 04 березня 2002 ро-к у по справі № 02/048.

За таких обставин в стягне нні 9500 грн. слід відмовити.

Щодо стягнення 2544 грн. 15 коп . вартості зіпсованих про дуктів.

Згідно висновку судового експерта за матеріалами, що н адані позивачем на досліджен ня, встановити збитки ТОВ «Пл юс - О.Р», пов' язані з псуван ням продуктів харчування за період з 26.03.2009 року по 26.04.2009 року не можливо.

Тобто, позивачем не подано д остатніх доказів на обґрунту вання цієї вимоги.

За таких обставин, в стягнен ня 2544 грн. 15 коп. збитків, які обґ рунтовуються позивачем псув анням продуктів харчування в наслідок припинення електр опостачання на підприємство слід відмовити.

Щодо стягнення 2975 грн. 69 коп .вартості дизельного пал ива, яке було придбано для ро-б оти міні електростанції, кот ра забезпечувала електропос тачання у період його припин ення відповідачем.

Позивачем надані докумен ти, котрі підтверджують варт ість придбаного ним палива.

Згідно висновку судового е ксперта витрати на придбання паливно-мастильних матеріа- лів, використаних на роботу д изельного генератора за пері од з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. підтверджен і частково у сумі 1681 грн. 17 коп.

Проте, позивач не надав дока зів, які б підтверджували вик ористовування міні електро-с танція (яка була введена в екс плуатацію ще з 22.10.2008 р.) саме в заз начений період. Також, позива чем не надано доказів тривал ості роботи цієї міні електр останції, розрахунку обсягів ви-користаного у зазначений період дизельного палива та того, що придбане ним дизельн е паливо було використано са ме для роботи міні електрост анції.

За таких обставин в стягнен ні 2975 грн. 69 коп. вартості дизель ного палива слід відмови-ти.

Щодо стягнення 13390 грн. н еодержаного прибутку від про ведення урочистих подій.

Згідно висновку судового експерта проведення урочист их заходів за період з 26.03.2009 рок у по 26.04.2009 року відповідними док ументами не підтверджено.

Рахунки-замовлення, які дод ані позивачем до договорів п ро надання послуг не можуть б ути доказами не отриманого п рибутку, так як містять лише н айменування страв та ціни бе з врахування витрат на закуп івлю продуктів для виготовле ння страв, на заробітну плату обслуговуючого персоналу, к омунальних витрат тощо.

Позивачем не подано достат ніх доказів, зокрема, первинн их документів) на обґрунту-ва ння цієї вимоги.

За таких обставин в стягнен ні 13390 грн. неодержаного прибут ку від проведення урочис-тих подій слід відмовити.

Щодо стягнення 1589 грн. 68 коп. н еодержаного прибутку від зда чі нерухомого майна.

Згідно висновку судового експерта збитки товариства у вигляді неотриманого прибу тку від здачі в оренду частин и приміщення за період з 26.03.2009 р оку по 26.04.2009 року надані йому дл я дослідження відповідні док ументи підтверджують на суму 52 грн. 71 коп.

Заперечення відповідача п роти позову з тієї підстави, щ о відповідальність за не отр иман-ня орендної плати позив ачем від орендаря приміщення (фактично - субспоживача) ст осується тільки сторін та по силання на п. 5.15 Правил КЕЕ необ ґрунтовано з наступного.

Пункт 5.15 Правил КЕЕ регулює в ідносини сторін у разі перед ачі (транзиту) електро-енергі ї технологічними мережами сп оживача.

Між позивачем (за договором Орендодавець) та ФОП ОСОБА _2. (за договором Орендар) на п ідставі договору від 01.03.2008 року оренди частки майна виникли відношення саме щодо найму п риміщення. Відносин по перед ачі (транзиту) електроенергі ї технологічними мережами сп оживача між ТОВ «Плюс - О.Р.»та ФОП ОСОБА_2. не виникало.

У пункті 5.3. вказаного догово ру було зазначено, що «орендн а плата включає комунальні п латежі». Згідно додаткової у годи від 01.03.2009 року № 1 до вказано го договору оренди частки ма йна сторони домовились про н есплату орендарем орендодав цю орендної плати за період з 26.03.2009 року по 26.04.2009 року включно.

Отже, 52 грн. 71 коп. (неотриманий прибуток) підлягає стягненн ю.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства ен ергопостачальна компанія “М иколаїв-обленерго” в особі ф ілії м. Миколаєва, (54055, м. Миколаї в, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 24789699 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю “Плю с-О.Р.” (54034, м. Миколаїв, вул. Півде нна,39 а/1, код ЄДРПОУ 31319043) 6689 грн.17 ко п. збит-ків, 66 грн. 86 коп. держмита та 48 грн. 27 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпе-ченн я судового процесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Оформлене від повідно до статті 84 ГПК Україн и рішення підписано 19.11.2010 року.

Суддя А.К.Семенов