Постанова

від 25.01.2011 по справі 16/186/09-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 16/186/09-НР

Одеський апеляці йний господарський суд у скл аді:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Решетілов Г .О.,

від відповідача - Филиппо ва Т.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Плю с-О.Р.”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.11.2010р.

по справі № 16/186/09-НР

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „П люс-О.Р.”

до Відкритого акціонерног о товариства „Енергопостача льна компанія "Миколаївоблен ерго” в особі філії м. Миколає ва

про стягнення 43 300,35 грн.,

встановив:

11.06.2009р. року Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Плюс-О.Р.” (далі - ТОВ „Плюс-О.Р .”) звернулось до господарськ ого суду з позовною заявою пр о стягнення з Відкритого акц іонерного товариства „Енерг опостачальна компанія „Мик олаївобленерго” в особі філі ї м. Миколаєва (далі - ВАТ „Мик олаївобленерго”) 43 300,35 грн., з як их: 40 201,03 грн. - збитки, спричине ні неправомірними діями відп овідача та невиконанням ним зобов'язань за договором № 44/4217 на користування електроенер гією від 27.03.2003р., а саме, безпідс тавним припиненим постачанн я електричної енергії, та стя гнення 3 099,32 грн. - двократної в артості недовідпущеної елек тричної енергії.

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 11.11.2009 року (суддя Фролов В.Д .), залишеним без змін постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 26.01.2010р., в позові відмовлено.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 18.0 5.2010р. постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 26.01.2010р. та рішення господ арського суду Миколаївської області від 11.11.2010р. у даній спра ві скасовано, справу передан о на новий розгляд до господа рського суду Миколаївської о бласті.

При новому розгляді рішенн ям господарського суду Микол аївської області від 15.11.2010р. (су ддя Семенов А.К.) позов задовол ено частково. Стягнуто з ВАТ “ Миколаївобленерго” в особі ф ілії м. Миколаєва на користь Т ОВ “Плюс-О.Р.” 6689,17 грн. збитків, 66, 86 грн. держмита та 48,27 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В реш ті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням, ТОВ„Плюс-О.Р.” оскаржи ло його. Просить рішення част ково скасувати, а саме, в части ні відмови у позові і в цій час тині прийняти нове рішення, я ким задовольнити позов повні стю. В обґрунтування своїх ви мог скаржник послався на те, щ о ряд висновків суду не відпо відають фактичним обставина м справи.

Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування місцевим судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку про відсутніст ь правових підстав для задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного.

Відповідно матеріалам спр ави та що встановлено місцев им судом, 27.03.2003р. між сторонами б ув укладений договір № 44/4217 на к ористування електроенергіє ю.

25.03.2009р. під час проведення тех нічної перевірки об'єкта спо живача за адресою: м. Миколаїв , вул. Південна, 39а/1 було виявле но самовільне збільшення спо живачем величини приєднаної потужності понад величину, я ка визначена умовами догово ру від 27.03.2003р. № 44/4217.

За результатами вказаної п еревірки був складений відпо відний акт № Э 8248 від 25.03.2009р. про п орушення ПКЕЕ та у відповідн ості з вимогами п. 7.6 Правил кор истування електричною енерг ією, на зазначений об'єкт спож ивача було припинено постача ння електричної енергії.

Крім того, під час даної пер евірки було виявлено порушен ня цілісності пломбувальног о ушка до облікового автомат у, про що у відповідності до ви мог п. 6.41 ПКЕЕ було складено акт № Э 8247 від 25.03.2009р. про порушення ПК ЕЕ.

Технічна перевірка даного об'єкту Позивача, яка була роз почата 25.03.2009р., була продовжена 27.03.2009р., в результаті проведення якої, під час обстеження кабе лю живлення від межі балансо вої належності (ВРУ-0,4 кВ житло вого будинку КП СКП “Гуртожи ток”) до приладу обліку було в иявлено, що від ВРУ-0,4 кВ відход ить різнокольоровий чотириж ильний кабель, а до лічильник а проходить чотири жили одно го кольору, перетин яких відр ізняється від перетину кабел ю підключеного до ВРУ-0,4 кВ жит лового будинку. При детально му обстеженні кабелю живленн я від межі балансової належн ості до приладу обліку була в иявлена дооблікова клемна ко робка, в якій з'єднувались заз начені вище кабелі та було ви конано дооблікове відгалуже ння алюмінієвим двожильним к абелем перетином 10 мм2. У тому ж приміщенні була встановлена 500 л ємність з водою та гідрофо р. За результатами перевірки був складений акт № Э 8243 від 27.03.20 09р. про порушення ПКЕЕ.

При проведенні технічних перевірок 25.03.2009р. та 27.03.2009р. був пр исутній генеральний директо р ТОВ “Плюс-О.Р.” Проценко І.М., я кий від підпису актів про пор ушення ПКЕЕ № Э 8243, № Э 8247 та № Э 8248 в ідмовився, але акти отримав.

Листом № 12-12/61к від 06.04.2009р. відпов ідач повідомив позивача про день засідання комісії з роз гляду складених актів: 14.04.2009р.

Протоколи засідання коміс ій філії м. Миколаєва ВАТ „ЕК „ Миколаївобленерго” № 212 та № 213 від 06.04.2009р. підписані Позивачем без зауважень, а протокол № 214 в ід 06.04.2009р. підписаний Позивачем з зауваженнями, на підставі ч ого дане рішення було розгля нуто обласною комісією ВАТ „ ЕК „Миколаївобленерго”. Під час проведення засідання обл асної комісії ВАТ „ЕК „Микол аївобленерго” було прийнято рішення залишити протокол ф ілії м. Миколаєва № 214 від 06.04.2009р. б ез змін. Рішення обласної ком ісії оформлено протоколом № 420 від 13.05.2009р.

На підставі викладеного по зивачу був виданий відповідн ий рахунок.

Не погоджуючись з діями ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, по зивач звернувся до Держенерг онагляду із заявою щодо пере вірки відповідності дій пред ставників ВАТ „ЕК „Миколаїво бленерго” вимогам нормативн о-правових і нормативно-техн ічних актів у сфері постачан ня електроенергії.

Листом-роз'ясненням № 14/6-П-52 ві д 20.05.2009р. Держенергонагляд пові домив ТОВ “Плюс-О.Р.”, що по рез ультатам перевірки відповід ачем було порушено нормативн о-правові акти в сфері електр оенергетики (а.с.27, 31).

Листом Міністерства пал ива та енергетики України де партаменту з питань електрое нергетики за № 52-01/6-1007 від 19.05.2009 рок у було запропоновано ВАТ ЕК “ Миколаївобленерго” виконат и приписи Держенергонагляду щодо усунення порушень норм ативних документів.

Пославшись на те, що госп одарська діяльність ТОВ “Плю с-О.Р.” пов' язана з використа нням електричної енергії, а ч ерез відключення її відповід ачем він зазнав збитків у сум і 40201,30 грн., ТОВ “Плюс-О.Р.” зверну лось з позовом про стягнення даної суми з ВАТ ЕК “Миколаїв обленерго”. До збитків позив ач відніс: витрати по оплаті працівникам часу простою за березень - квітень 2009 р. у сумі 10201,51 грн.; вартість зіпсованих п родуктів - 2544,15 грн.; вартість д изельного палива, яке було пр идбано для роботи міні елект ростанції, яка забезпечувал а електропостачання - 2975,69 грн .; оплата послуг спеціаліста у сфері електроенергетики (пр иватного підприємця ОСОБА _1), залученого згідно догово ру № 160409-1 від 16.04.2009р. для дачі неза лежної оцінки актам, складен им про порушення ПКЕЕ -9500,00 грн.; неодержаний прибуток від зда чі приміщень в оренду згідно договору оренди від 01.03.2008р. - 1589 ,68 грн.; неодержаний прибуток в ід діяльності спортивно-оздо ровчого центру “Тріумф” та в ід проведення урочистих захо дів - 13390,00 грн.

У підтвердження вимог пози вач надав додаткову угоду до договору оренди від 27.04.2009р., акт “на простой” № 1 від 26.03.2009 р., нака з “на затвердження акту прос тою” № 9 від 26.03.2009р., наказ “про за кінчення простою” № 13 від 27.04.2009р .

Крім того, позивач, послав шись на ч. 5 ст. 24 Закону України “Про електроенергетику”, пр осив стягнути з відповідача двократну вартість недовідп ущеної електричної енергії у розмірі 3099,32 грн.

Відповідач не погодився з з аявленими вимогами.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 16.09.2010р. була призначена судово- економічна експертиза.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о відповідно до норм ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК Украї ни учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вленою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авлена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в' язання або додержання пра вил здійснення господарсько ї діяльності другою стороною .

Як правильно зазначив місц евий суд, даний спір виник вна слідок припинення відповіда чем, на підставі акту № Э 8248 від 25.03.2009р. про порушення ПКЕЕ, пост ачання електричної енергії н а об'єкт споживача. Згідно вка заного акту позивач самовіль но збільшив величину приєдна ної потужності понад величин у, яка визначена умовами дого вору № 44/4217 від 27.03.2003р., а саме: приєд нана - дозволена до використа ння згідно умов договору пот ужність10 кВ, а виявлена - 15,519 кВ .

Пунктом 7.6. ПКЕЕ (в редакції в ід 25.12.2008р.) зазначено, що у разі са мовільного підключення спож ивачем струмоприймачів або збільшення величини приєд наної потужності понад велич ину, визначену умовами догов ору, постачальник електри чної енергії (електропередав альна організація) має право без попередження повністю п рипинити споживачу електроп остачання (технічне забезпеч ення електропостачання спож ивача) після оформлення у вст ановленому цими Правилами по рядку акта про порушення.

Проте, договором № 44/4217 від 27.03.200 3р. величина дозволеної до вик ористання потужності не визн ачена, тобто, як правильно заз начив місцевий суд, у відпові дача були відсутні підстави припиняти енергопостачання позивачу.

Вирішуючи позовні вимоги щ одо стягнення двократної вар тості недовідпущеної електр оенергії у сумі 3099,32 грн., місцев ий суд виходив з того, що у від повідності до вимог п.п. 6.45- 6.46 П КЕЕ у разі перерви електропо стачання споживачів факт нед овідпущеної (недопоставлено ї) електричної енергії підтв ерджується відповідним Акто м, який складається споживач ем у присутності представник ів енергопостачальної орган ізації. Приймаючи до уваги, що такий акт позивачем не склад ався, а ним надано розрахунок середньодобового споживанн я електричної енергії за 6 міс яців, який правомірно не взят ий місцевим судом до уваги як допустимий доказ, тому суд пр авомірно відмовив у позові в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги п ро стягнення 10 201,51 грн. витрат по оплаті працівникам часу про стою, місцевий суд, прийнявши до уваги надані позивачем ак т на простой № 1 від 26.03.2009р., наказ № 9 від 26.03.2009р. “Про затвердження акту простою”, наказ № 13 від 27.04. 2009р. “Про закінчення простою” , а також врахувавши висновок судового експерта, зроблено го на підставі наданих йому п ервинних документів, виходив з того, що витрати позивача по виплаті робітникам грошових коштів за час простою за пері од 26.03.2009р. по 26.04.2009р. підтверджують ся частково, на суму 6636,46 грн., а т ому правомірно в цій частині вимоги задовольнив частково у даному розмірі.

Вирішуючи позовні вимоги п ро стягнення 9500,00 грн. витрат по оплаті послуг спеціалістів в сфері електроенергетики, м ісцевий суд виходив з того, що позивач не надав суду доказі в стосовно того, що між діями в ідповідача, який не виконав с вої зобов' язання по договор у від 27.03.2003р. № 44/4217 про постачання електричної енергії і про те хнічне забезпечення електро постачання споживача і збитк ами, які зазнав позивач внасл ідок отримання послуг спеціа ліста в сфері електроенергет ики, є прямий причинний зв' я зок, що передбачено ст. 623 ЦК Укр аїни, а укладений 16.04.2009р. між поз ивачем та приватним підприєм цем ОСОБА_1 договір № 160409-1 пр о надання послуг та здійснен а оплата у розмірі 9500,00 грн., є йо го правом, а не обов' язком. Ос кільки такі витрати не мають обов' язкового характеру і факт їх наявності та розмір н е знаходяться у необхідному зв' язку з оспорюваними збит ками, суд правомірно відмови в в цій частині позовних вимо г.

Погоджується судова колег ія й з висновками суду щодо ві дмови у задоволенні вимог пр о стягнення 2 544,15 грн. вартості з іпсованих продуктів, 2975,69 грн. в артості дизельного палива, я ке було придбано для роботи м іні електростанції та 13390,00 грн . неодержаного прибутку від п роведення урочистих подій, о скільки позивачем дані вимог и не підтверджені документал ьно.

Що стосується вимог про стя гнення 1589,68 грн. неодержаного п рибутку від здачі нерухомого майна, то задовольняючи позо в в цій частині частково, у роз мірі 52,71 грн., місцевий суд вихо див з того, що решта суми не пі дтверджена документально, пр о що також зазначено експерт ом при проведенні судової ек спертизи.

З даними висновками суду пе ршої інстанції повністю пого джується й судова колегія.

Оскаржуючи рішення, апелян т не погодився з висновками с уду щодо розміру збитків, що п ідлягають стягненню, а також вважає, що місцевий суд, виріш уючи спір в частині вимог про стягнення двократної вартос ті недоотриманої позивачем е лектроенергії, безпідставно не взяв до уваги розрахунок с ередньодобового споживання електричної енергії за 6 міся ців та не врахував дослідниц ьку частину експертизи, у які й зазначено, що загальна сума двократної вартості недоотр иманої позивачем електроене ргії протягом березня-квітня 2009 року становить 2988,30 грн.

Вищезазначені посилання в ідповідача були розглянуті щ е при розгляді справи у місце вому суді, з висновками якого погоджується і апеляційна і нстанція.

На підставі викладеного та , приймаючи до уваги, що рішенн я суду постановлено у відпов ідності з вимогами як процес уального так і матеріального права, апеляційна скарга зад оволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 15.11.2010р. у справі № 16/186/09-НР за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю „Плюс-О. Р.” - без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена у кас аційну інстанцію.

Головуючий суддя Е .І.Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

П.Ф.Мацюра

Постанова підписана 28.01.2011 р.