Ухвала

від 06.09.2023 по справі 522/15138/23

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 522/15138/23

Провадження № 2-з/513/5/23

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Москвітіної Ірини Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2023 представник заязвника адвокат Москвітіна І.О., діюча на підставі ордеру серії ВН №1271193, до подання позовної заяви звернулась до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2023 року заяву про забезпечення позову було направлено за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Матеріали заяви про забезпечення позову надійшли до Саратського районного суду Одеської області 05.09.2023 року та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 головуючим суддею визначено суддю Бучацьку А.І..

У заяві про забезпечення позову представник заявника просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 46831 в межах виконавчого провадження ВП № 66952784.

Заяву представник обґрунтувала тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. відкрито виконавче провадження № 66952784 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М.№ 46831 від 15.06.2021 року.

17.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

03.03.2023 року виконавче провадження № 66952784 прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем.

Заявник зазначає, що він має намір звернутися до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з чим, існує реальна загроза необгрунтованого стягнення заборгованості та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернтися до суду.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

За положеннями частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.За частиною 3 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За положеннями частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1, 7, 8, 11 ст.153 ЦПК України встановлено, щозаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Представник заявника зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягажє виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 46831 від 15.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованості за кредитним договором в сумі 17569, 98 гривень.

З долучених матеріалів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. відкрито виконавче провадження № 66952784 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 46831 від 15.06.2021 року.

17.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

03.03.2023 року виконавче провадження № 66952784 прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Москвітіної Ірини Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 46831, в межах виконавчого провадження ВП № 66952784, яке прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Представник заявника: адвокат Москвітіна Ірина Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003878 від 17.07.2019, адреса: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінаннс", ЄДРПОУ 43453613, адреса: 041112, м.Київ. вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м.Київ, ву.Мала Житомирська, буд 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, 65045, м.Одеса, вул.Успенська,78.

Суддя А. І. Бучацька