Ухвала

від 04.07.2024 по справі 522/15138/23

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 522/15138/23

Провадження № 2/513/47/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

04 липня 2024 року Саратський районний суд Одес0ької області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Москвітіної Ірини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Москвітіну І.О. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі - ТОВ "Цикл Фінанс") про визнання виконавчого напису №46831, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року було задоволено заяву представника позивача адвоката Москвітіної І.О. про забезпечення та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 46831, в межах виконавчого провадження ВП № 66952784, яке прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. завірену належним чином копію виконавчого провадження № 66952784 з примусового виконання виконавчого напису №46831, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

08 травня 2024 року, до розгляду справи по суті, надійшло клопотання представника ТОВ «Хорн Хоф Інвест» Галенко О.А. про залучення ТОВ «Хорн Хоф Інвест» як правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» до участі у справі як відповідача, яке обґрунтоване тим, що 16 вересня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено договір № 249/Х, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №006-15588-300513 від 30 травня 2013 року; вказане клопотання представник просила розглянути у її відсутність (вх. № 3330/24-Вх 08.05.2024).

03 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвітіної І.О. надійшло клопотання про заміну сторони відповідача з ТОВ «Цикл Фінанс» на ТОВ «Хорн Хоф Інвест», оскільки на момент подання позову позивачу не було відомо про підстави заміни відповідача (вх. № 3901/24-Вх 03.06.2024).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Його представник -адвокат Москвітіна І.О. просила клопотання про заміну первісного відповідача належним слухати у її та позивача відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» також не з`явився у судове засідання, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду судової справи, до суду направила заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та просила зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки такі є завищеними та не відповідають складності справи. Відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не повідомив суд про причини неявки. Ухвалу суду від 18 вересня 2023 року про витребування доказів не виконано, поштовий конверт повернуто з відміткою: адресат відсутній. Згідно з реєстром нотаріусів, станом на 23 листопада 2023 року відомості щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у реєстрі відсутні.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду судової справи шляхом направлення повідомлення на електронну пошту, в судове засідання не з`явився, пояснень про поважність причини неявки суду не надав, клопотання про розгляд справи без його участі та про перенесення судового засідання не направив. На виконання ухвали суду від 23 листопада 2023 року направив копію виконавчого провадження № 66952784 з примусового виконання виконавчого напису № 46831 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» боргу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Москвітіної І.О., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

16 вересня 2021 року між ТОВ "Цикл Фінанс" та ТОВ "Хорн Хоф Інвест" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 249/Х, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №006-15588-300513 від 30 травня 2013 року.

Враховуючи те, що у кредитних зобов`язаннях за участю відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» відбулась заміна кредитора, з метою об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним замінити у даній справі відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Хорн Хоф Інвест».

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 51, 55, 512, 514, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвітіної Ірини Олександрівни про заміну неналежного відповідача задовільнити.

Замінити у справі №522/15138/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», код ЄДРПОУ 44440150, адреса місця знаходження: вул. Тургенєвська, буд. 34, м. Київ, 01054.

Роз`яснити залученому до участі у справі правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Направити учасникам справи копію ухвали суду, додатково відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 06.08.2024 року о 08-30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

Суддя В. С. Миргород