Ухвала

від 08.09.2023 по справі 695/2290/19

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2290/19

номер провадження 2/695/114/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яремчука Р.Л.,

представника відповідача адвоката Ніколаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, збільшивши розмір позовних вимог просив стягнути з відповідача розмір втраченого заробітку за час встановлення інвалідності починаючи з 01.01.2018 по 01.03.2023р. та моральну шкоду в сумі 400000 грн.

11.05.2023р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме: від стягнення розміру втраченого заробітку за час встановлення інвалідності починаючи з 01.01.2018 по 01.03.2023р. та просив стягнути лише моральну шкоду в сумі 400000 грн., та процесуальні витрати на правову допомогу 20000 грн., яку підтримав в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49, частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом4 частини 1 статті 255 ЦПК Українипередбачено, щосуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, щовідмова позивача від частини позовних вимогне суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновкупро прийняття відмови позивачавід частини позовних вимогта закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Середа Л.В.