Рішення

від 16.09.2010 по справі 1821-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2010 Справа №2-8/1821-2009

За позовом - СПД ОСОБА_2 , м. Євпаторія

до відповідача - ТОВ «Торг овий дім «Чорномор», м. Євпато рія

третя особа - Управління осв іти Євпаторійської міської р ади, м. Євпаторія

про стягнення 100 959,00 грн..

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_3 п редставник по довіреності ві д 17.04.08р.

Від відповідача - не з'явив ся.

Від третьої особи - Черл ецька К.І. представник по до віреності від 06.01.10р.

Суть спору:

Позивач - СПД ОСОБА_2 зв ернувся до господарського су ду АР Крим із позовною заявою до відповідача - ТОВ «Торго вий дім «Чорномор», просить с уд стягнути з відповідача не устойку за порушення права п ріоритету позивача в сумі 82 740, 18 грн., компенсацію за нанесен у моральну шкоду в сумі 3 000,00грн ., відшкодування неодержаний прибуток в сумі 15 218,91 грн. та зоб ов' язати відповідача відно вити порушені права пріорите ту позивача по виконанню дог овору доручення № 3 від 08.01.2007р. по завозу продуктів харчування Управлінню освіти Євпаторій ської міської ради.

Резолюцією Голови господа рського суду справа №2-26/1821-2009 бул а передана на розгляд судді г осподарського суду АР Крим Ч умаченко С.А., справі привласн ений №2-8/1821-2009.

Господарським судом АР Кри м був скерований запит на адр есу Державного реєстратора Є впаторійської міської ради, із проханням надати відомост і щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відпо відальністю «Торговий дім «Ч орномор».

Згідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 17 травня 2010 ро ку місцезнаходженням Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Чорномо р» є м. Євпаторія, вул. Чапаєва ,10.

Відповідно до статті 64 Госп одарського процесуального к одексу України - ухвали у сп раві надсилаються за адресою місцезнаходженням сторін, щ о зазначена в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців . У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провад ження у справі вручена їм нал ежним чином.

Проте, представник відпові дача 16 серпня 2010 року, 26 серпня 2010 року, 09 вере сня 2010 року, 16 вересня 2010 року в су дове засідання не з'явився, пр о дату слухання справи повід омлений належним чином - ре комендованим листом.

У зв' язку із чим, суд вважа є що позовна заява може бути р озглянута за документами ная вними у матеріалах справи, ві дповідно до ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 16 вересня 2010 року провадження по справі в част ині позовних вимог, щодо стяг нення з відповідача компенса ції за нанесену моральну шко ду в сумі 3 000,00грн. та зобов' яза ння відповідача відновити по рушені права пріоритету пози вача по виконанню договору д оручення № 3 від 08.01.2007р. по завозу продуктів харчування Управл інню освіти Євпаторійської м іської ради, припинено на під ставі п.4 ст.80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Таким чином, на розгляді суд у залишилися позовні вимоги, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Чорномор»

- суми неустойки за пор ушення права пріоритету пози вача в сумі 82740,18грн.;

- суми відшкодування н еодержаного прибутку в сумі 15218,91грн..

Справа слуханням відклада лася в порядку ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Євпа торійської міської ради пров едено державну реєстрацію фі зично особи-підприємця ОСО БА_2, про що видане свідоцтво серії НОМЕР_2

Як вказує позивач, повірени й з грудня 2008 року в односторон ньому порядку порушив ряд зо бов' язань по договору №3 від 08 січня 2007 року, у зв' язку із чи м СПД ОСОБА_2 був ви мушений звернути до суду із в ідповідними позовними вимог ами.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з а наступними підставами.

08 січня 2007 року між ТОВ «Торго вий дім «Чорномор» (Довірите ль) і СПД ОСОБА _2 (Повірений) укладений дого вір поруки на продаж товару з а №3.

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору №3 від 08 січня 2007 року Довір итель поручає, а Повірений зо бов' язується від імені і за рахунок Довірителя, за нагор оду (плату) прийняти участь в т ендері Управління освіти м. Є впаторії в 2007 році по закупівл і продуктів харчової промисл овості відповідно документа ції. Повірений забезпечує в т ендері по узгодженню з довір ителем асортименту, цінам, об ' єму поставок в грошовому в иражені 400тис.грн..

Пунктом 1.2. Договору №3 встано влено, що по угоді, здійсненої Повіреним з Управлінням осв іти м. Євпаторії, отримує прав о і становиться зобов' язани м Довірителя.

Згідно до п.1.3. Договору №3 від 08 січня 2007 року - Повірений отри мує виключене право на викон ання договору з Управлінням освіти м. Євпаторії.

Пунктами 3.1., 3.2. договору встан овлено, що довіритель видає п овіреному зі свого кладу про дукти зі знижкою 1,5% від діючої ціни. Повірений здає продукт и з націнкою 8% від діючої ціни , або з іншою погодженою націн кою. Різниця між відпускною т а здаточною ціною за вирахув анням 1%, є винагородою (оплато ю послуг) повіреного та перер аховується довірителем пові реному щомісячно 10 числа за по передній місяць; підставою д ля отримання винагороди (опл ати) є отриманий прибуток.

Відповідно до пункту 4.1. дого вору №3 від 08 січня 2007 року Догов ір вступає в силу з моменту йо го підписання і діє безстрок ово.

Як посилається позивач у св оєму позові, з 30 грудня 2008 року П овіреному, в порушення вимог п.2.1.5 і 2.1.9. Договору №3, було тимча сове заборонено приймати зам овлення та здійснювати доста вку харчування в дитячі сади Управління освіти.

Так, СПД ОСОБА_2 звернувс я до ТОВ Торговельного дому « Чорномор» із листами (№1 від 05 січня 2009 року; №02 від 08 січня 2009 ро ку; №4 і №5 від 22 січня 2009 року, №07 ві д 07 лютого 2009 року; №08 від 14 лютого 2009 року) щодо припинення поруш ень зі збоку останнього умов Договору №3 від 08 січня 2007 року.

В подальшому 05 лютого 2009 року СПД ОСОБА_3 звернувся до В ідповідача із претензією за №6, згідно до якої просить оста ннього сплатити неустойку в розмірі 82740,18грн., та неодержани й прибуток в розмірі 15218,91грн..

Стаття 1002 Цивільного кодекс у України повірений має прав о на плату за виконання свого обов'язку за договором доруч ення, якщо інше не встановле но договором або законом.

Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення ві дповідно до звичайних цін на такі послуги.

Так, ст. 1007 Цивільного кодекс у України встановлено, що дов іритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на в чинення юридичних дій, перед бачених договором доручення .

Довіритель зобов'язаний, як що інше не встановлено догов ором, зокрема, відшкодувати п овіреному витрати, пов'язан і з виконанням доручення. Дов іритель зобов'язаний виплат ити повіреному плату, якщо во на йому належить.

Так, своїм листом від 16 жовтн я 2008 року ТОВ Торговельного до му «Чорномор» повідомив СПД ОСОБА_2 про те, що у зв'язку і з порушенням п.1.3. Договору, про понує вважати його розірвани м з 02 січня 2009 року.

Таким чином, суд вважає, що В ідповідач сам підтвердив тій факт, що Договір від 08 січня 2007 року за №3 діяв у пері од 2008 року.

До матеріалів справи, предс тавлена Постанова старшого с лідчого прокуратури м. Євпаторії від 20 травня 2009 ро ку про відмову в порушенні кр имінальної справи. Відповідн о до Постанови від 20 травня 2009 р оку було встановлено, що відп овідно до банківської виписк и №Ч-00000277 від 29 грудня 2008 року по ро зрахунковому рахунку ТОВ То рговельний дім «Чорномор», У правлінням освіти м. Євпатор ії на рахунок Товариства бул и перераховані грошові кошти на загальну суму 179046,09грн.. Дані грошові кошти були перерахо вані на поставлену 26 грудня 2008 року харчову продукцію в дош кільні навчальні заклади.

Так, суд вважає, що вищевказ ані дії з боку ТОВ Торговель ний дім «Чорномор» порушує п ріоритету Повіреного який в свою чергу встановлений Дого вором №3 від 08 січня 2007 року.

Згідно до п.5.4. Договору №3 вст ановлено, що у випадку поруше ння пріоритету Повіреного на виконання договору поставки з Управлінням освіти на 2007 рік Довіритель сплачує Повірено му неустойку в розмірі 6% від о б' єму договірних поставок ОСОБА_3 аналогічної проду кції, сплаченої Управлінням в 2006р. - 440тис.грн..

Так, відповідно до роз рахунку, надано позивачем (а.с .24, т.1) сума неустойки складає 8274 0,18грн., а саме:

- сума виручки, отриман ої від Управління освіти м. Єв паторії за 2008 рік - 1379003грн.;

- процент неустойки по договору №3 - 6,00%.

Процентна ставка була визн ачена сумісними розрахункам и довірителя і повіреного, і в становлена у розмірі 8,5% від су ми виручки, отриманої від Упр авління освіти за кожен міся ць, що підтверджується актам и здачі-приймання послуг, над аних за договором доручення за 2007 - 2008 роки.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори) під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Як слідує з матеріалів спра ви, Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 07 червня 2010 року по справі №2-22/2223-2009 було встановл ено, що процента ставка визна чена сумісними розрахунками довірителя і повіреного, і вс тановлена у розмірі 8,5% від сум и виручки, отриманої від Упра вління освіти за кожен місяц ь, що підтверджується актами здачі-приймання послуг, нада них за договором доручення з а 2007 - 2008 роки.

Так, відповідно до роз рахунку, надано позивачем (а.с .24, т.1) сума недодержаного прибу тку складає 15218,91грн., а саме:

- сума попередньої опл ати, отриманої від Управлінн я освіти м. Євпаторії в грудні 2008 року - 179046,00грн.;

- процент винагороди П овіреного по договору №3 - 8,50%.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Згідно з вимогами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно з ст. 525 Цивільного Код ексу України, одностороння в ідмова від зобов'язання або одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо ін ше не встановлено договоро м або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, передбачено що, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Як раніше вказувалося судо м, Відповідач не забезпечив я вку свого представника в суд ове засідання, про яке був пов ідомлений належним чином.

Отже, відповідач не виконан ні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конститу ції України та

ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, щодо обґрунтов аності своїх заперечень, при цьому суд враховує, що обов' язок щодо доказування обстав ин на які сторона посилаєтьс я, як на підставу своїх запере чень покладається саме на за цікавлену сторону, в даному в ипадку Відповідача.

За вищевикладеними підста вами суд вважає, що позовні ви моги суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

16 вересня 2010 року, після виход у з нарадчій кімнати, судом ог олошена вступна та резолютив на частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК Укр аїни, суд

ВИРIШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з ТОВ “Торго вий дом “Чорномор” (м. Євпатор ія, провулок Товарний, 9А; м. Євп аторія, вул. Чапаєва,10; рахунок № 26008040984400 АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34 192871) на користь суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_3 КРФ “Кредобанк” м. Сі мферополь, МФО 324913, ІІН НОМЕР_ 1) суму неустойки в розмірі - 82740,18грн.; суму недодержаного пр ибутку в розмірі 15218,91грн.; суму д ержавного мита в розмірі 979,59гр н.; суму витрат на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 118,00грн..

3. Наказ видати після на брання рішення законної сили .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.