Ухвала
від 24.09.2012 по справі 1821-2009
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.09.2012Справа №5002-8/1821-2009

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор»

за участю третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору - Управління освіти Євпаторійської міської ради

про стягнення 100959,00 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники:

від заявника - представник ОСОБА_2, довіреність № 638131 від 15.09.2012, у справі;

від відповідача - представник Гуня І.М., довіреність № 3 від 05.04.2012, у справі;

від відділу державної виконавчої служби - представник Мороз В.М., довіреність № 03-17 вд 30.03.2012. у справі, головний державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ: 20.08.2012 через канцелярію суду від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії, в якій просить суд:

- скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії від 24.06.2012;

- скасувати постанову №26842 від 04.04.2012 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії Мороз В.Н про повернення стягувачу виконавчого документу на суму 99056,00 грн. за наказом Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/1821-2009 від 04.10.2010;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби м. Євпаторії провести об'єктивне, якісне виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2010 по справі № 2-8/1821-2009 на суму 99056,00 грн. по стягненню вказаної суми на користь стягувача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» код 34192871, вул. Чапаєва 10, м. Євпаторія;

Також заявник просить суд, зобов'язати відділ державної виконавчої служби м. Євпаторії виконати наступні необхідні виконавчі дії:

- директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» Салменкову внести до реєстру осіб, яким заборонений виїзд за межі України до погашення заборгованості;

- відповідно статті 13-1 закону «Про виконавче провадження» призначити бухгалтерську експертизу, здатну дослідити головну книгу боржника за період з 01.01.2010 з метою визначення достовірності представленого балансу - розшифрувати склад основних засобів на початок звітного періоду і спосіб їх виведення з балансу при великій залишкової вартості, визначити достовірність розміру амортизаційних нарахувань; перевірити собівартість реалізованих товарів код 140; величезні витрати код 150, за рахунок яких боржник виявився збитковим. баланс датований 31.08.2010, але зазначено станом на 10.01.2010, що є фальсифікацією;

- підтвердити фактичне переведення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» в товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» ОРГ активів у вигляді склад-магазину «Закрома», договорів з постачальниками послуг і продукції порядку 150 шт., договорів поставок клієнтам близько 180 шт., персоналу, обчислювальної техніки та касових апаратів, робочих місць, інвентарю, меблів, програмного забезпечення, номерів телефонів 25780, 62613 та інших і порядок їх переоформлення. Копія чеків «Зокрема» від «Чорномор» і «Чорномор ОРГ» прикладені;

- перевірити інших осіб на предмет вилучення засобів (дебіторських заборгованостей) які належать стягувану;

- відповідно статті 40.2 закону вчинити заходів щодо розшуку майна боржника;

- при явних ознаках складу злочину в діяльності ОСОБА_5 і керованої ним групи осіб, у вигляді свідомого доведення до банкрутства, організації фіктивного банкрутства, умисного привласнення та розтрати чужих коштів у великому розмірі, шахрайства, службового підроблення, умисного невиконання рішення суду згідно ст. 90 закону ОСОБА_5 оштрафувати і дати подання в правоохоронні органи;

- згідно статті 11-3.17 закону повідомити Євпаторійську міську раду про дії ОСОБА_5 і директора в частині невиконання рішень суду;

- перевірити головну книгу за період з 01.01.2010 на предмет встановлення руху матеріальних цінностей;

- перевірити витрати в сумі 100000000,00 грн. та встановити законність зникнення наявних на 01.01.2010 основних фондів у сумі 7018,00 грн. по балансу на 01.10.2010;

- встановити причини відсутності у товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» резервного фонду, призначеного згідно статуту (ст.7.1), Господарського кодексу (стаття 87-4), Цивільного кодексу (стаття 134-2) виключно для погашення збитків у вигляді боргів і штрафних санкцій. Розмір фонду повинен бути не менше 25% статутного фонду;

- встановити склад установчого внеску товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» ОРГ з підтвердженням фактичного його внесення засновниками;

- визначити достовірність і законність установи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» ОРГ засновниками ОСОБА_5 - 97% і ОСОБА_6 - 3%; Фірма Югмаркет ЛТД засновниками ОСОБА_5 - 99% і ОСОБА_7 - 1%, оскільки є ознаки фіктивного участі засновників крім ОСОБА_5, який не мав права засновувати одноосібно друге підприємство після товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор»;

- перевірити по банку рух коштів за період 25.06.2010 по 11.08.2010, оскільки арешт на рахунок ВДВС здійснив із затримкою на 40 днів, протягом яких боржник мав можливість вилучення коштів.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2012 призначено до розгляду скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії.

Розгляд скарги відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник заявника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву, в якій конкретизував прохальну частину своєї скарги, а саме, просить скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії від 24.06.2012 за наказом Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/1821-2009 від 04.10.2010. В іншій частині скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Також надав додаткові пояснення по скарзі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» в судовому засіданні проти скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії заперечував. Вважає її безпідставною та не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що заявник порушив строки для подачі скарги. Вважає, що відділ державної виконавчої служби під час виконання своїх повноважень керувався виключно Законом України «Про виконавче провадження», суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував свої вимоги, які зв'ялені у скарзі.

Представник відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні. У своїх письмових поясненнях зазначив, що виконавче провадження здійснювалось у відповідності до діючого законодавства України, у тому числі Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені всі необхідні дії, які повинен був здійснити державний виконавець щодо процедури та строків виконання. Дії державного виконавця відповідають фактичним обставинам та матеріалам виконавчого провадження, та відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зауважив, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 під час подачі скарги були порушені процесуальні строки, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 у справі № 2-8/1821-2009 позовні вимоги задоволені. Стягнуно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Чорномор" на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суму неустойки в розмірі 82740,18грн.; суму недодержаного прибутку в розмірі 15218,91 грн.; суму державного мита в розмірі 979,59 грн.; суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

04.10.2010 у справі № 2-8/1821-2009 був виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010.

18.10.2011 постановою № 12711/5 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження за судовим наказом № 2-8/1821-2009.

Відділом державної виконавчої служби м. Євпаторії було об'єднано в одна зведене виконавче провадження № 8171 виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим по справам № 2-22/2223-2009 та № 2-8/1821-2009.

Одночасно при відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем 18.10.2011 були направлені запити до Кримського республіканського підприємства «БРТІ» про надання інформації у відношенні нерухомого майна зареєстрованого за боржником, до ВДАЇ Євпаторійського ГО ГУ МВС України в АРК - про надання інформації щодо транспортних засобів, які зареєстровані за боржником, до Відділу держкомзему м. Євпаторії - про надання інформації щодо земельних ділянок та інше.

Крім того, 18.10.2011 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження.

Згідно листу Державної податкової інспекції в м. Євпаторія на ім'я боржника у публічному акціонерному товаристві «Укрсіббанк» відкриті розрахункові рахунки. 27.10.2011 до банку направлена постанову про арешт грошових коштів боржника та направлена вимога про примусове списання грошових коштів боржника. Зазначені платіжні вимоги були повернуті без виконання, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника.

12.12.2012 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою, яка зазначена у виконавчому документі. Встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, про що був складений акт державного виконавця.

16.01.2012 державним виконавцем була проведена перевірка майнового стану боржника. Перевіркою встановлено, що за даною адресою майно відсутнє, на яке за законом може бути покладено стягнення, про що складений акт державного виконавця.

Згідно податкової декларації з податоку на прибуток підприємства за 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року дохід підприємства відсутній. За даними Державної податкової інспекції у м. Євпаторії податкова звітність боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» за 2011 надана з прочерками.

Постановою від 04.04.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі провадженні завершені, оскільки під час виконавчого провадження було встановлено, що боржник за зазначеною адресою не знаходиться, майно, на яке може бути звернено стягнення не виявлене.

Зазначену постанову стягувач отримав нарочно, про що свідчить надпис та підпис ОСОБА_2 про отримання 06.06.2012 зазначеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанову від 04.04.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу, як бездіяльність головного державного виконавця Мороз А.Н., суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 14.06.2012 оскаржив до начальника відділу державної виконавчої служби Євпаторійського гов Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського головного правління юстиції, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Копія зазначеної постанови направлена заявнику 26.06.2012 та повторно направлена, у зв'язку з неотриманням, 27.07.2012 на адресу стягувача, відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції № 03-34 том 2.

Суд, розглянувши скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 зазначає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку (стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частини 1, 2, 4 Закону України «Про виконавче провадження»ю рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу отримав нарочно 06.06.2012 про що свідчить надпис та підпис ОСОБА_2 про отримання, відповідно, строк ним був пропущений десятиденний строк щодо подачі скарги на постанову від 04.04.2012 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії Мороз В.Н про повернення стягувачу виконавчого документу на суму 99056,00 грн. за наказом Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/1821-2009 від 04.10.2010.

Що стосується скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії від 24.06.2012, то заявником також був пропущений десятиденний строк на подачу скарги оскільки, 24.06.2012 постановою начальника відділу державної виконавчої служби Євпаторійського головного правління юстиції, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Зазначена постанова була направлена скаржнику 26.06.2012 та повторно 27.07.2012, згідно журналу відділу державної виконавчої служби Євпаторійського головного правління юстиції реєстрації вхідної кореспонденції.

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був наданий суду конверт, який був направлений відділом державної виконавчої служби м. Євпаторії разом з постановою начальника відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії від 24.06.2012, на якому стоїть поштовий штемпель з датою 31.07.2012. Відділ держаної виконавчої служби в м. Євпаторії та заявник знаходяться у м. Євпаторії, перебіг поштової кореспонденції складає 2-3 дні, якщо обидва адресата знаходять в одному місці проживання.

Відповідно, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк подачі скарги, оскільки скарга ним була подана до суду лише 20.08.2012, тобто з порушенням процесуальних строків.

Заявник вважає строк подачі скарги до суду не пропущеним, оскільки постанови отримував не своєчасно. При цьому одночасно в судовому засіданні просив поновити йому строк на оскарження постанови від 04.04.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу та постанови начальника відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії від 24.06.2012.

Таким чином, суд вважає, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 під час розгляду даної скарги не були обґрунтовані вимоги щодо скасування постанов відділу державної виконавчої служби, відповідно, суд не убачає підстав для поновлення строків на подання скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відносно, бездіяльності відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем у відповідності до діючого законодавства та Закону України «Про виконавче провадження» виконувались всі необхідні дії з виконавчого провадження, у тому числі з розшуку грошових коштів, майна, для подальшої реалізації та погашення заборгованості перед стягувачем, та встановлення адреси знаходження боржника.

Крім того, 18.06.2012 до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського головного правління юстиції були повторно надані виконавчі документи щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» заборгованості за судовими наказами по справам № 2-22/2223-2009 та № 2-8/1821-2009. На сьогоднішній день виконавче провадження відкрите, державним виконавцем виконується виконавчі дії з пошуку майна та грошових коштів боржника для погашення боргу перед суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Заявник - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 також просив: