Постанова

від 05.09.2023 по справі 910/1886/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Справа № 910/1886/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Гнатик К.М. (Подільський районний суд м. Києва) представник за довіреністю №7816-16 від 02.01.23, Загуменна В.М. (Подільський районний суд м. Києва) представник за довіреністю №78/6-1016 від 30.03.23

відповідача : Українець Ю.О. (в залі суду), адвоката, ордер серія АМ №1060354 від 31.07.23

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 27.06.23р. суддею Соловей Л.А. о 11:34 у м.Житомирі, повний текст складено 30.06.23р. у справі № 910/1886/23

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок"

про стягнення 283 591,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" про стягнення 283591,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між позивачем та відповідачем договору № 556/В33 від 22.09.2022 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано 107 275,20грн пені та 176316,00грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.06.23 у справі №910/1886/23 позов задоволено частково. Зменшено розмір пені та штрафу на 90%, відповідно до 10727,52грн пені та 17631,60грн штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 10727,52грн пені, 17631,60грн штрафу, 4253,87грн судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 96547,68грн пені, 158684,40грн штрафу.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 655, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, докази наявні в матеріалах справи вказав, що вимога позивача про стягнення у відповідача 107 275,20грн пені та 176 316,00 грн штрафу за порушення строків поставки на підставі п.7.2. договору є обґрунтованою.

Разом з тим, суд з посиланням на ст.551 ЦК України, ст. 233 ГК України, постанову Верховного Суду від 24.05.2022 у справі №910/10675/21, від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 05.03.2019 у справі № 923/536/18; від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18; від 06.09.2019 у справі у справі № 914/2252/18; від 30.09.2019 у справі №905/1742/18; від 14.07.2021 у справі № 916/878/20, умови договору, докази наявні в матеріалах справи, висновок Житомирської Торгово-промислової палати від 15.02.2023, зазначив, що відповідач не ухилявся від своїх зобов`язань та намагався вжити належних заходів щодо повідомлення позивача про затримку поставки товару з незалежних від нього обставин. Також, суд взяв до уваги що в період з вересня 2022 по грудень 2022 року між відповідачем та підрозділами Збройних Сил України укладено ряд інших договорів на поставку взуття, які були добросовісно виконані ТОВ "Крок".

Крім того, суд вважає безпідставними доводи, що господарський інтерес позивача було суттєво порушено, оскільки предметом поставки за договором №556/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022 були капці казармені, затримка поставки яких жодним чином не могла призвести до суттєвих ускладнень в речовому забезпеченні особового складу військових частин і підрозділів Національної гвардії України.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням інтересів обох сторін, враховуючи складну ситуацію на території Україні, причин невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у визначений строк, наслідків порушення зобов`язання, вжиття сторонами заходів до виконання зобов`язання, прийшов висновку про наявність існування виняткових обставин для можливості застування ст.233 ГК України та зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій на 90%, зокрема встановивши розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в частині поставки товару - 10727,52грн пені та 17631,60грн штрафу, що є співрозмірним в контексті інтересів обох сторін. А тому прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі № 910/1886/23 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вказує, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції від 27.06.2023 щодо зменшення пені та штрафу на 90%.

В обґрунтування своєї позиції посилається на докази наявні в матеріалах справи, ст.ст. 263, 551, 611,614 ЦК України, ст.ст. 218, 233 ГК України, ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5338/21, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5), указ президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким введено воєнний стан, зауважує, що укладаючи договір від 22.09.2022 № 556/ВЗЗ-2022 під час дії воєнного стану сторони могли і повинні були передбачити всі істотні умови які можуть вплинути на результат їх співпраці. За наведеного на переконання скаржника, зменшення судом першої інстанції розміру нарахованої позивачем неустойки на 90 % - взагалі є неспівмірним зі ступенем порушення відповідачем свого господарського зобов`язання та його наслідками у виді збоїв у централізованому забезпеченні речовим майном особового складу територіальних управлінь, з`єднань, військових частин і підрозділів Національної гвардії України, які виконують заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави в умовах триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації. Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувана, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Разом з тим, ухвалою суду від 21.08.2023 клопотання командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/1886/23 задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду міста Києва.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі № 910/1886/23 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Інший представник позивача підтримала попереднього представника в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.09.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" (постачальник, відповідач) укладено договір №556/В33-2022 (а.с.22-31), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п.1.1. договору).

Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена у додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015 18810000-0 - Взуття різне, крім спортивного та захисного (п.1.2 договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 13 договору.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Постачальник (представник постачальника) завчасно прибуває до замовника для отримання письмової заявки.

У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

У специфікації (додаток №1 до договору) сторонами погоджено постачання відповідачем капців казармених у кількості 30 000 пар на суму 3 600 000,00грн (а.с.32).

Позивач вказує, а відповідач не заперечує, що замовником подано заявку на поставку товару від 04.10.2022, у якій було зазначено найменування товару - капці казармені, кількість товару 30 000 пар, дата поставки товару - 31.10.2022 та місце постачання - м.Київ, вул. Нижньоюрківська, 8А (а.с.5).

Постачальником, в свою чергу, було поставлено товар на загальну суму 3600000,00грн, однак з порушенням строків поставки.

Так, згідно видаткової накладної №383 від 28.11.2022 замовником отримано товар на суму 1 081 200,00грн, згідно видаткової накладної №394 від 02.12.2022 замовником отримано товар на суму 2 518 800,00грн (а.с.35-36).

У зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань в частині строку поставки товару, узгодженого сторонами у заявці на поставку товару від 04.10.2022, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 283 591,20грн, з яких: 107 275,20грн пені та 176 316,00грн штрафу за порушення строків поставки на підставі п.7.2. договору.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.06.23 позов задоволено частково. Зменшено розмір пені та штрафу на 90%, відповідно до 10727,52грн пені та 17631,60грн штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 10727,52грн пені, 17631,60грн штрафу, 4253,87грн судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 96547,68грн пені, 158684,40грн штрафу.

Разом з тим, як убачається із апеляційної скарги скаржник оскаржує рішення суду в частині зменшення пені та штрафу на 90%.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в оскарженій частині.

Вирішуючи питання за клопотанням відповідача щодо зменшення розміру підставної суми пені та штрафу, слід вказати наступне.

Так, як убачається із матеріалів справи, відповідач звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про зменшення штрафних санкцій (пені та штрафу) на 90%.

В обґрунтування зазначеного клопотання про зменшення розміру штрафу та пені вказав, що в його діях відсутній склад господарського правопорушення, а нездійснення поставки товару у визначений сторонами строк стався внаслідок обставин, що знаходилися поза розумним контролем відповідача та наразі відсутні також і інші елементи господарського правопорушення. У зв`язку з постійними повідомленнями про повітряну тривогу та періодичною відсутністю електроенергії через пошкодження електричної інфраструктури, поставити товар обумовлений договором відповідач не зміг, що підтверджується листом №312 від 19.10.2022, №349 від 08.11.2022 та експертним висновком №177 від 15.02.2023, виданим Житомирською Торгово-промисловою палатою.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною третьою статті 551 ЦК України.

Аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому, обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, частини першої статті 78, частини першої статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 904/4685/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19).

Разом з тим, слід вказати, що правова позиція Верховного Суду Щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій (пункт 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17) наголошує, що за змістом наведених вище норм зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Як убачається зі змісту рішення у справі, місцевий господарський суд, зменшуючи на 90% розмір пені та штрафу врахував наступне:

-відповідач виконав умови договору, а саме: поставив товар на загальну суму 3 600 000,00грн, що підтверджується видатковими накладними, у кількості 30 000 пар капці казармені (відповідно до специфікації), однак з порушенням строків.

-наявний висновок Житомирської Торгово-промислової палати від 15.02.2023 зазначено, що станом на 10.10.2022, 18.10.2022, 02.12.2022 мали місце та існували документально підтверджені об`єктивні обставини, які не дозволяли ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" виконати свої зобов`язання за договором поставки №556/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022 з Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України .

-відповідач не ухилявся від своїх зобов`язань та намагався вжити належних заходів щодо повідомлення позивача про затримку поставки товару з незалежних від нього обставин. Також, суд прийняв до уваги що в період з вересня 2022 по грудень 2022 року між відповідачем та підрозділами Збройних Сил України укладено ряд інших договорів на поставку взуття, які були добросовісно виконані ТОВ "Крок".

- доказів понесення збитків і причинний зв`язок не було доведено позивачем в межах розгляду даної справи, порушення строків поставки товару не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин (іншого позивачем не доведено); розмір заявлених в позовній позивачем до стягнення штрафних санкцій (283 591,20грн) складає 7,88% від загальної вартості поставленого товару (3 600 000,00грн) є неспіврозмірним, в той же час як неустойка як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

-прийняв до уваги майновий стан та наслідки для сторін, а саме ті обставини, що позивачем не здійснювалася попередня оплата за договором, а тому несвоєчасна поставка відповідачем товару, який не було оплачено, не вплинула на майновий стан позивача.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, на підставі розгляду усіх обставин справи та оцінки зібраних у справі доказів, установив наявність тих виняткових обставин, з якими законодавство пов`язує можливість зменшення розміру неустойки.

При цьому, чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПКУкраїни, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №922/1608/19 викладена правова позиція про те, що зменшення розміру пені на 50% є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

Таким чином, беручи до уваги усе викладене, на переконання суду апеляційної інстанції правомірним буде зменшення пені та штрафу саме на 50%, а не на 90%, як було здійснено судом першої інстанції. Відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 53 637,60 грн пені та 88 158,00 грн штрафу. У стягненні пені в розмірі 53 637,60 грн та штрафу 88 158,00 грн слід відмовити.

Крім того, при зменшенні пені та штрафу суд апеляційної інстанції враховує, що доказів понесення збитків і причинний зв`язок не було доведено позивачем в межах розгляду даної справи, порушення строків поставки товару не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин (іншого позивачем не доведено); розмір заявлених в позовній позивачем до стягнення штрафних санкцій (283 591,20грн) складає 7,88% від загальної вартості поставленого товару (3 600 000,00грн) є неспіврозмірним, в той же час як неустойка як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Також, судова колегія приймає до уваги майновий стан та наслідки для сторін, а саме ті обставини, що позивачем не здійснювалася попередня оплата за договором, а тому несвоєчасна поставка відповідачем товару, який не було оплачено, не вплинула на майновий стан позивача, відповідач не ухилявся від своїх зобов`язань та намагався вжити належних заходів щодо повідомлення позивача про затримку поставки товару з незалежних від нього обставин.

Отже, колегія суддів врахувавши, як майнові інтереси позивача, так і відповідача прийшла до висновку про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) саме на 50%, а не на 90%, як просив відповідач, що, в свою чергу, спростовує доводи скаржника про зворотнє.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відповідно така апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині зменшення пені та штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, в силу вимог ст. 129 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.23 у справі № 910/1886/23 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.23 у справі №910/1886/23 в частині стягнення пені та штрафу змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" (вул.Героїв Пожежних, 122, м.Житомир, 10006, код ЄДРПОУ 33309435) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 53 637,60 грн пені, 88 158,00 грн штрафу, 4253,87 грн судового збору. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 53 637,60 грн та штрафу 88 158,00 грн».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" (вул.Героїв Пожежних, 122, м.Житомир, 10006, код ЄДРПОУ 33309435) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 6380,82 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання даної постанови.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

6. Справу № 910/1886/23 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "07" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.