Ухвала

від 05.09.2023 по справі 910/15578/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.09.2023Справа № 910/15578/19Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судового засідання Федорової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеколан"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеколан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорнбоу"

про стягнення 17 600, 00 грн,

Представники учасників справи:

від стягувача (заявник):Дзявун Ю.С.;

від боржника: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕКОЛАН» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРНБОУ» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №1583 від 03.10.2019 у сумі 17 869,06, 00 грн, з яких: 17 600, 00 грн сума сплачених в якості попередньої оплати коштів і 236, 00 грн неустойки та розірвання вказаного договору.

24.01.2020 представником позивача було подано заяву про часткову відмову від позову в частині позовної вимоги про розірвання договору №1583 від 03.10.2019 та закриття провадження у цій частині.

Також представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову, в зв`язку з тим, що договір №1583 від 03.10.2019 припинив свою дію, а тому відповідач володіє сплаченими грошовими коштами без наявності на те правових підставі, в зв`язку з чим на підставі ст.1212 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 17 600, 00 грн.

Крім цього, представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив виключити вимоги щодо стягнення з відповідача 269, 06 грн пені.

У підготовче засідання 28.01.2020 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Прокольною ухвалою судом було прийнято до розгляду заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням відповідних заяв.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорнбоу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеколан» 17 600, 00 грн безпідставно збережених грошових коштів та 1 921, 00 грн судового збору.

16.03.2020 судом видано наказ на примусове виконання вказаного вище рішення.

21.08.2023 від стягувача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі № 910/15578/19. В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що строк пред`явлення припав на період запровадження на території України карантину, а також на період повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України і введення воєнного стану, під час якого стягувач зупиняв свою діяльність, а тому не зміг своєчасно пред`явити наказ до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 розгляд заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання призначено на 05.09.2023.

У судовому засіданні 05.09.2023 представник стягувача підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, представник боржника в засідання не з`явився.

У відповідності до ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про таке.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Так, 16.03.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020, яке набрало законної сили 13.03.2022, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорнбоу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеколан» 17 600, 00 грн безпідставно збережених грошових коштів та 1 921, 00 грн судового збору.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до наведеної норми, наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 дійсний до пред`явлення до 13.03.2023.

02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р., яким внесено зміни зокрема і до Господарського процесуального кодексу України, Розділ X «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19 грудня 2020 до 31.08.2022 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятих відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

За рішенням Державної комісії ТЕБ та НС вирішено встановити з 00 год. 00 хвилин 23 вересня 2021р. «жовтий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території всіх регіонів України. Отже Уряд продовжив карантин в Україні до 31 квітня 2023 року.

Окрім цього, судом враховано запровадження воєнного стану на території України у відповідності до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та триває і по сьогодні.

04.03.2022 Верховним Судом на офіційному веб-порталі опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Зокрема, Верховним Судом акцептовано увагу, що запровадження воєнного стану на певній території є поважної причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

З огляду на впровадження на території України карантинних заходів та пов`язаних із цим обмежень у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, із подальшим продовженням строку дії воєнного стану, виходячи з приписів Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеколан" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеколан" задовольнити

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шеколан" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2019 у справі №910/15578/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до положень ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 07.09.2023.

Суддя Я.А.Карабань